Решение № 2-819/2018 2-819/2018 ~ М-544/2018 М-544/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-819/2018

Дело № 2-819/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 мая 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Грибановой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного иска следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику (ФИО1) кредит в размере <данные изъяты> руб. и в соответствии с п. 2.1.1. Договора Банк перечислил со счета клиента часть кредита в размере 96 163,20 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования был заключен сроком на 60 месяцев, по условиям которого при наступлении страхового случая страховщик обязуется произвести застрахованному лицу страховую выплату в размере суммы равной непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору.

Договор страхования заключался для страхования рисков, связанных со смертью застрахованного лица или признанием его инвалидом 1 группы, по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после погашения кредита в полном объеме, договор страхования был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь» заявление о возврате страховой премии, пропорционально оставшемуся периоду договора страхования, ввиду того, что договор страхования заключался на основании Полисных условий, согласно которым при заключении договора страхования с уменьшаемой страховой суммой и при досрочном погашении кредита отпадает смысл страхования, так как возможность наступления страхового случая отпадает, как и прекращается существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.11.3. Полисных условий) (далее-Условия).

Согласно пункту 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО СК «Ренессанс Жизнь» в случае досрочного погашения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного стразового взноса в отношении данного застрахованного пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного за вычетом административных расходов страховщика.

Таким образом, по мнению истца, не истекший период страхования составляет с 30.11.2017 по 31.01.2022, т.е. сумма, на которую страховщик имеет право, будет рассчитываться следующим образом:

- 96 163,2 руб. (страховая премия) / 60 месяцев (срок действия договора страхования) * 9 месяцев (полные месяцы использования страховки) = 14 424,48 руб. Соответственно страховая премия, которая должна быть возвращена страхователю будет рассчитываться следующим образом:

- 96 163,2 руб. (страховая премия) - 14 424,48 руб. (страховая премия, причитающаяся страховщику) = 81 738,72 руб.

В связи с отказом ООО СК «Ренессанс Жизнь» в удовлетворении требований по возврату части страховой премии, размер которой составляет 81 738,72 руб., истец указывает, что на основании Федерального закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ФИО1) при удовлетворении судом заявленных истцом требований, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ФИО1).

Кроме того, ФИО1, ссылаясь на правовые нормы, прописанные в ст. 395 ГК РФ полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, из чего следует, что срок добровольного удовлетворения требований, указанных в претензии ФИО1 от 08.02.2018 закончился 19.02.2018 и составляет 621,44 руб. по состоянию на 28.03.2018, исходя из расчета: 81 738,72 руб. * 37 * 7,5 % / 365 = 621,44 руб.

Помимо указанного, ФИО1, считает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на получение неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от суммы в размере 81 738,72 руб., исходя из расчета: 81 738,72 * 37 * 3 % = 90 729,97 руб. Поскольку сумма взыскиваемой части страховой премии составляет 81 738,72 руб., а неустойка не должна превышать ее размер, соответственно размер неустойки (пени) составляет 81 738,72 руб.

По мнению ФИО1, ей причинен моральный вред в размере 10 000 руб. вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при его наличии в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ООО СК «Ренессанс Жизнь» часть страховой премии в размере 81 738,72 руб., неустойку в размере 81 738,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621,44 руб., 10 000 руб. - в счет компенсации причиненного морального вреда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленная судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыла, обеспечила явку своего представителя - ФИО2 (л.д.18,19,75,76-77).

Представитель истца - ФИО2, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72) исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителей ответчика и третьего лица не высказал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.87).

Суду пояснил, что договор страхования расторгается после погашение всей суммы по кредитному договору, не оспаривал факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору, и тот факт, что из суммы кредита на счет ООО СК «Ренессанс Жизнь» были перечислены денежные средства для оплаты страховой премии по договору страхования (л.д.87).

Ответчик - ООО СК «Ренессанс Жизнь», судом извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, какого-либо рода ходатайств суду не представил, в том числе о рассмотрении дела в отсутствии представителя Страховой Компании, своего отношения по заявленным требованиям не выразил (л.д.75,78-79).

Третье лицо - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) извещенное судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило (л.д.75,80-82).

Посредством электронной почты представитель третьего лица - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) направил 23.04.2018 в адрес суда отзыв на иск ФИО1 (л.д.21-27).

В соответствии с содержанием указанного отзыва третье лицо просит суд рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствии представителя Банка «Ренессанс Кредит» (л.д.27).

Кроме того, третье лицо полагает, что в действиях банка отсутствуют нарушения порядка перечисления страховой премии, распоряжение на оплату услуг по договору страхования оформлено ФИО1 в заявлении на добровольное страхование от 30.01.2017 в п.2.1.1. кредитного договора. При заключении кредитного договора, среди всей документации, сопровождавшей процесс заключения договора кредитования между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 не содержится положений о том, что у клиента (ФИО1) есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. Имеются все основания, и доказательства, подтверждающие волю и желание клиента быть застрахованным в ООО СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.21-27).

Иных дополнений и ходатайств не последовало.

С учетом мнения представителя истца, ходатайства третьего лица, и на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей ответчика - ООО СК «Ренессанс Жизнь» и третьего лица - ООО КБ «Ренессанс Банк».

Изучив позицию стороны истца, отзыв третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении дела по иску ФИО1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев (последний платеж - 31.01.2022) (л.д.8-9).

В соответствии с п.2.1.1. Кредитного договора от 30.01.2017 Банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 96 163,20 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страхования Клиента (ФИО1) по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования (л.д.9).

Одновременно, 30.01.2017 ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования №174750244870 на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Срок действия договора страхования 60 месяцев с даты вступления договора в силу, а именно с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии в полном объеме (п.3 Договора страхования) (л.д.11).

Пунктом 5 Договора страхования предусмотрены страховые риски, которые являются основаниям для выплаты страховой премии. Размер страховой премии равен 96 163,20 руб., и оплачивается она единовременно за весь срок страхования. Страховая премия в указанном размере была списана с лицевого счета истца, что подтверждается выпиской из реестра Договора страхования в отношении ФИО1, выпиской по лицевому счету за период с 30.01.2017 по 16.04.2018 ФИО1, где указано, что 30.01.2017 на лицевой счет при заключении кредитного договора, открытый на имя ФИО1 была перечислена сумма кредита в размере 496 843,20 руб., а также произведено списание со счета 96 163,20 руб. - оплата страховой премии по договору страхования (л.д.11,46,47-50).

Договор кредитования и договор страхования от 30.01.2017 подписаны ФИО1 с одной стороны, с другой стороны - соответственно сотрудником ООО КБ «Ренессанс Кредит» и сотрудником ООО СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.9-10,11).

В соответствии с содержанием справки ООО КБ «Ренессанс Кредит» установлено, что полученный ФИО1 кредит по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ погашен в полном объеме и по состоянию на 16.04.2018 задолженность перед Банком отсутствует (л.д.51).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, так как в связи исполнением ФИО1 всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ предоставляет ФИО1 право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования ФИО1, какзаемщика, которая соответственно составляет 81 738 руб. 72 коп., исходя из расчета, приведенного истцом в исковом заявлении (л.д.3,6).

Требование ФИО1 о выплате ей части страховой суммы оставлено Страховой компанией без удовлетворения, при этом в своем информационном письме в адрес ФИО1 ответчик указывает, что порядок досрочного расторжения/аннулирования Договора страхования, а также возврата страховой премии приведен в Полисных условиях. Согласно условиям Договора страхования, заключенного с ФИО1 и Полисными условиями к нему, размер административных расходов по договору страхования ФИО1 составил 98% от оплаченной страховой премии, в связи с чем сумма к возврату в связи с досрочным прекращением действия Договора составила 1 592,00 руб. Оснований для выплаты дополнительной суммы страховой премии не имеется. Кроме того в названном письме указано, что в случае досрочного прекращения долгосрочного договора страхования жизни, право Страхователя на получение социального налогового вычета (далее-СНВ) в соответствии со ст. 213 НК РФ теряется и страховщик обязан удержать у Страхователя сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную с суммы уплаченных им по этого договору страховых взносов в пределах 15 600,00 руб. за каждый год действия договора страхования. В связи с изложенным ФИО1 было предложено обратиться в ИФНС о неполучении СНВ по Договору страхования с приложением заявления для перерасчета и возврата налога на доходы физических лиц с СНВ, предусмотренного пп. 4 п.1 ст. 219 НК РФ и направить в адрес Страховой компании полученную справку ИФНС (л.д.12).

Судом установлено, что согласно п. п. 11.1 и 11.3 Полисных условий, в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору досрочно прекращается договор страхования, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям между сторонами применимы положения п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, поскольку исходя из условий договора страховая сумма по договору страхования находится в прямой зависимости от размера ссудной фактической задолженности заемщика по кредитному договору. После погашения кредита в полном объеме страховая сумма приравнивается к нулю, что свидетельствует о досрочном прекращении договора страхования и права стороны требовать возврата части страховой премии.

Поскольку истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, перестала быть заемщиком кредита, прекратились как возможность наступления страхового случая, так и существование страхового риска. В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем в силу абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Досрочное прекращение договора страхования предоставляет ФИО1 право получения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.

При этом п. 11.3 Полисных условий прямо предусмотрена выплата страхователю части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного договора страхования в случае досрочного расторжения Договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности и направления истцом соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств, страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату заявителю.

Истцом заявлено требование о возврате части страховой премии, исходя из неизрасходованной части страховой премии за период с 30.11.2017 по 30.01.2022.

Суд соглашается с правильностью расчета части страховой суммы, подлежащей возврату ФИО1, к тому же ответчиком указанный расчет не оспорен, не представлен собственный, в том числе расчет административных расходов по договору страхования, заключенного с ФИО1, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика части страховой премии в сумме 81 738 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что после исполнения обязательства по кредитному договору, в соответствии с частью 1 статьи 958 ГК РФ, действие заключенного между сторонами договора страхования прекратилось, так как в соответствии с условиями договора страхования возможность получения истцом страховой выплаты неразрывно связана с размером ссудной задолженности по кредитному договору между истцом и КБ «Ренессанс Кредит». Существование страхового риска, как и действие договора страхования прекратилось, после возврата кредита ФИО1

Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 81 738,72 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 69 разъясняет, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что данный размер неустойки (пени) явно несоразмерен нарушению прав истца и последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20.02.2018 по 28.03.2018 в размере 621,44 руб., исходя из расчета: 81 738,72 руб. * 37 дней (период просрочки) * 7,5 % (процентная ставка) / 365 дней (л.д.6).

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Размер ставки рефинансирования в размере 7,5% установлен с 12 февраля 2018 года. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными требованиями, доказательств возврата части страховой премии ответчик не представил, суд признает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20.02.2018 по 28.03.2018 в размере 621,44 руб.

Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда (10 000 руб.) несоразмерной допущенному нарушению прав потребителя и определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно в размере 62 180,08 руб., исчислив его от присужденных в пользу истца части страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (81 738,72 руб. + 2 000 руб. + 40 000 руб. + 621,44 руб.) = 124 360,16 руб. * 50% = 62 180,08 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в силу частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются иски как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер штрафа и компенсации морального вреда не включается в цену иска по требованиям имущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

Государственная пошлина оплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Государственная пошлина подлежит расчету от цены иска равной 122 360 руб. 16 коп. Размер госпошлины, исходя из указанной цены иска, равен 3 647,20 руб. и с учетом удовлетворения требований неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 3 947 руб. 20 коп. (3 647,20 руб. +300 руб.).

Таким образом, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 947,20 руб. (3 647,20 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 - часть страховой премии в размере 81 738 руб. 72 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требования истца в размере 40 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20.02.2018 по 28.03.2018в размере 621 руб. 44 коп., в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 180 руб. 08 коп., а всего 186 540 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 947 (три тысячи девятьсот сорок семь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.