Решение № 2-5796/2023 2-5796/2023~М-3986/2023 М-3986/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-5796/2023

54RS0006-01-2023-006910-26

Дело № 2-5796/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н,В. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 21.11.2020 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами включительно по 20.05.2023 в сумме 168 076 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 21.11.2020 ФИО2 получила от истца в займ денежные средства в сумме 200 000 рублей, под ежемесячную выплату процентов в размере 16 600 рублей. В подтверждение факта получения денежных средств ФИО2 выдала истцу расписку от 21.11.2020.

По достигнутой между сторонами договоренности, истец вправе требовать возврата заемных средств по первому требованию.

25.11.2021 истец сменила фамилию с <данные изъяты> на ФИО1.

С момента заключения договора ФИО2 выплатила проценты включительно по 08.09.2021, в дальнейшем выплаты процентов прекратились.

Истец неоднократно обращалась к ФИО2 по поводу возврата займа. ФИО2 просила подождать, ссылаясь на отсутствие средств.

14.04.2023 ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием о возврате суммы займа и процентов.

На момент подачи иска обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще. Судебная корреспонденция, направленная в её адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (после перемены имени – Тимофеева) (заимодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключен договор займа на сумму 200 000 руб.

В подтверждение договора займа ответчиком ФИО2 была выдана расписка, согласно которой она получила от истца денежные средства в сумме 200 000 руб. Ответчик обязалась ежемесячно выплачивать истцу сумму в размере 16 660 рублей. Кроме того, ответчик обязалась вернуть истцу основную сумму в размере 200 000 рублей в течении 4-х недель с момента предъявления требования истцом (л.д. 12).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО2 в нарушение условий договоров займа, обязательства по возврату суммы займа не исполнила до настоящего времени.

14.04.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить задолженность по уплате основного долга и процентов. Претензия оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленной в материалы дела индивидуальной выписке по счету (л.д. 19) за период 21.11.2020 по 08.09.2021 ответчиком произведены платежи в счет оплаты процентов на общую сумму 329 990 рублей.

Таким образом, сумма основной задолженности по договору займа от 21.11.2020 составляет 200 000 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за период с 21.11.2020 по 20.05.2023 (30 месяцев) составляет:

(16 600 * 30 мес.) – 329 990 рублей = 168 010 рублей.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла названных норм закона и применительно к обстоятельствам данного дела, бремя опровержения договора и расписки либо доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика (ответчика по делу).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме погашения суммы займа, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представила. Факт заключения договора займа и его подлинность ответчиком ФИО2 не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей).

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей (3000 рублей – за составление претензии, 5000 рублей – за составление искового заявления) соответствующими принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, при подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк Новосибирское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что истцом заявлены требования на сумму 368 076 рублей, размер подлежащей к взысканию государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6881 рубль.

Вместе с тем, истцом государственная пошлина оплачена в большем размере.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 881 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 319 рублей подлежит возвращению из бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 21.11.2020 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21.11.2020 по 20.05.2023 – 168 010 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 881 рубль.

Вернуть ФИО1 из бюджета города Новосибирска государственную пошлину в сумме 319 рублей, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/301 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Бурова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.