Решение № 2-1035/2017 2-1035/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1035/2017

Дело № 2- 1035/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ***, представителя ответчика ФИО2, представившего удостоверение ... и ордер ... от ***, при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 120500 руб., убытки в размере 10408,16 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., услуг представителя – 10000 руб., услуг нотариуса – 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3958 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 20.12.2016 по <адрес>, автомобилю Ниссан NV200, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ответчику на праве собственности. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения стоимости ущерба истцом проведена экспертиза, согласно которой стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составила 120500 руб. Кроме того, в связи с тем, что автомобиль использовался истцом при исполнении служебных обязанностей и после ДТП не мог эксплуатироваться, в период с 20.12.2016 по 25.12.2016 истец лишился заработка в размере 10408,16 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, однако ущерб в добровольном порядке не был возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 доводы, изложенные с иске, поддержал. С учетом разъяснения Конституционного суда РФ увеличил размер исковых требований, просил о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа, в размере 320 608 руб. 16 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. С заключением судебно-автотехнической экспертизы не согласен, поскольку при расчете размера ущерба экспертом неправильно применены номера запчастей, а именно применены номера запчастей, не подходящих к поврежденному автомобилю, в связи с чем, сделаны неверные выводы об их стоимости. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился. Считает, что необходимо применение суммы материального ущерба, установленной судебной экспертизой, с учетом износа. Ссылка на разъяснение Конституционного суда РФ о полном возмещении ущерба в данном случае неприменима, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных реальных затрат на восстановление транспортного средства. Кроме того, как установлено экспертом, автомобиль до ДТП имел повреждения заднего бампера, подвергался ремонту. Понесенные истцом убытки в виде упущенной выгоды не нашли своего подтверждения, представленная суду справка не может служить допустимым доказательством по делу. Расходы по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза, представленная истцом, не соответствует выводам судебной экспертизы, которой установлен материальный ущерб. Расписка, выданная истцом, не может служить надлежащим доказательством наличия договорных отношений с представителем, поскольку сам договор об оказании услуг не представлен. Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению также не подлежат, учитывая, что истцом была выдана общая доверенность, не ограниченная участием представителя в конкретном гражданском деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 20.12.2016 в 18 час. 20 мин. ФИО5, управляя транспортным средством Шкода Фабия, г/н ..., принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном с ним направлении транспортным средством Ниссан NV200, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству истца Ниссан NV200 причинены механические повреждения задней части, что следует из справки о ДТП.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 20.12.2016 № 18810003162000370727ФИО5 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Фабиа, г/н... не застрахована, в связи с чем ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, в прямой причинной связи с происшествием находятся виновные действия водителя ФИО5

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общихоснованиях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Истцом для определения размера ущерба организовано проведение экспертизы у ИП ФИО6, экспертным заключением которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) определена в размере 120 500 руб.00 коп., без учета износа – 303 200 руб. 00 коп.

Ввиду несогласия с представленным истцом экспертным заключением по ходатайству представителя ответчика ФИО5 16.03.2017 по делу была назначена судебная экспертиза для установления механизма образования повреждений автомобиля истца, и определения стоимости его восстановительного ремонта на момент ДТП, проведение которой было поручено ООО «Динамо-Эксперт» с возложением расходов на оплату экспертизы на ответчика ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан NV200 Vanette, государственный регистрационный знак ...) с учетом износа составляет 63 712 руб. 21 коп., без учета износа – 109 330 руб. 54 коп. Повреждения заднего бампера, двери задка и замка двери задка на автомобиле Ниссан NV200 Vanette, государственный регистрационный знак ..., образованы в момент столкновения транспортных средств, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2016. Задняя часть панели пола багажного отсека автомобиля была повреждена, в том числе, до столкновения транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО7 суду пояснил, что при расчете стоимости облицовки заднего бампера допущена ошибка, вместо 49 200 руб. 00 коп. ошибочно указано 8 690 руб. (без учета износа), с учетом износа стоимость облицовки заднего бампера составляет 27 419 руб. 00 коп., а не 4 842 руб. 94 коп. Размер определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. Соответственно стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 149 840 руб. 54 коп., с учетом износа – 91 131 руб. 21 коп. Эксперт-автотехник ФИО8 в судебном заседании пояснил, что повреждения заднего бампера, двери задка и замка двери задка Ниссан NV200 Vanette образованы в момент столкновения транспортных средств при ДТП, произошедшего 20.12.2016, задняя часть панели пола багажного отсека была повреждена до рассматриваемого ДТП, о чем свидетельствует локализация повреждений на различных частях транспортного средства.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба составленное экспертами ООО «Динамо-Эксперт» экспертное заключение ...с от 04.05.2017 с поправками данными экспертом-техником в судебном заседании в части стоимости облицовки заднего бампера, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение экспертов составлено лицами, имеющими право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Суд учитывает, что стороны возражений по заключению судебной экспертизы с внесенными экспертом-техником поправками не имеют.

К экспертному заключению, представленному истцом, суд относится критически. Эксперт ФИО6 не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводами судебной экспертизы данное заключение опровергается.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №6-П от 10.03.2017, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу при ДТП в результате повреждения автомобиля Ниссан NV200 Vanette, составляет 149 840 руб. 54 коп., что равно размеру ущерба согласно заключению судебной экспертизы с поправками данными экспертом-техником в судебном заседании, определенного как стоимость устранения дефектов без учета износа.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 408 руб. 16 коп. в связи с утратой заработка, однако суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку относимых и допустимых доказательств понесенных убытков истцом суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., государственной пошлины -8 464 руб. 00 коп., услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп., нотариуса – 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу за счет ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3955 руб. 75 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп. суд считает необходимым отказать, поскольку заключение ИП ФИО6 признано судом необоснованным, является недостоверным доказательством. Судом положено в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем расходы по оплате заключения ИП ФИО6 в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, участие представителя истца в судебном заседании, принцип разумности, отсутствие возражений ответчика и его представителя относительно размера оплаты, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб. 00 коп. При этом суд отвергает довод представителя ответчика о том, что ввиду отсутствия письменного договора на оказание юридических услуг, их стоимость не подлежит взысканию. В соответствии со ст.161 ГК РФ в письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Цена договора об оказании юридических услуг не превышает 10 000 руб. 00 коп., факт получения представителем от истца оплаты в заявленной сумме подтверждается распиской.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, поскольку названная доверенность не содержит указания на конкретное дело, в котором участвует представитель и может быть использована для ведения любого дела в судах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 149 840 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 955 руб. 75 коп., всего – 163 796 (сто шестьдесят три тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 29 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятии в апелляционном порядке в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 14.06.2017

Судья В. Усков