Решение № 2А-255/2020 2А-255/2020~М-263/2020 М-263/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2А-255/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года <адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе судьи И.В.Шерстюкова,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

с участием представителя административного истца администрации Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Кочевского муниципального округа Пермского края к Отделению по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №,

у с т а н о в и л:

Администрация Кочевского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с административным иском к Отделению по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №

Требования мотивирует тем, что административный истец являясь должником по исполнительному производству №, предметом которого является разработать и направить на утверждение в уполномоченный орган проекты зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения водозаборных скважин: <адрес>.

Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей вследствие неисполнения административным истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Решение Кочевского районного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части разработки и направлении на утверждение в уполномоченный орган проектов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения водозаборных скважин: <адрес> было исполнено администрацией Кочевского сельского поселения до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. В декабре 2019 года были заключены договоры на проектные работы по скважинам в <данные изъяты>, с ООО «БРАС» на разработку проектной документации. Указанные договоры были исполнены и проекты зон санитарной охраны были направлены в уполномоченный орган в июне 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ информация об исполнении решения была направлена в ОСП.

Учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства решение суда в части было исполнено, в части находилось на исполнении, а администрация Кочевского муниципального округа по данному решению является правопреемником, вина администрации округа в неисполнении требований исполнительного документа, отсутствует.

Кроме того, административный истец не имеет возможности оплатить указанную сумму, поскольку решением Думы Кочевского муниципального округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете Кочевского муниципального округа Пермского края на 2020 год и плановый период 2021 и 2022, расходы по «исполнению решений судов и оплата государственной пошлины» на 2020 год предусмотрены в размере 300 000 рублей.

Указанные денежные средства направлены на исполнение решений судов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в бюджете Кочевского муниципального округа на исполнение решений судов, отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Кочевского муниципального округа Пермского края по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что решение требование исполнительного документа было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в отношении направления на утверждение в уполномоченный орган проектов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения населенных пунктов <адрес>. В отношении остальных населенных пунктов работа проводилась администрацией Кочевского сельского поселения Пермского края. Просила учесть, что администрация Кочевского муниципального округа является правопреемником, обязанность по исполнению решения суда была возложена на администрацию Кочевского сельского поселения, также административные исковые требования мотивировала уровнем бюджетной обеспеченности, недостаточным финансированием.

Представитель административного ответчика врио начальника Отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам в судебном заседании ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. ( ч. 1 ст. 1)

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. ( ч. 2 ст. 112 Закона)

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. ( ч. 6 ст. 112 Закона)

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. (ч. 7 ст. 112 Закона)

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Кочевского районного суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Кочевского сельского поселения возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и направить на утверждение в уполномоченный орган проекты зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения водозаборных скважин: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ допущено правопреемство в правоотношениях по решению Кочевского районного суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, заменена выбывшая сторона администрация Кочевского сельского поселения на правопреемника администрацию Кочевского муниципального округа Пермского края.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, предмет исполнения: в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и направить на утверждение в уполномоченный орган проекты зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения водозаборных скважин: <адрес>.

Решением Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен достаточный срок для разработки и направлению на утверждение в уполномоченный орган проекты зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения водозаборных скважин - до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок решение суда было исполнено только частично, не было исполнено, взыскатель прокурор Кочевского района Пермского края обратился с заявлением о выдачи исполнительного листа и принудительном исполнении.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в нем. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. Обстоятельств экстраординарного, чрезвычайного характера, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не имелось.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа административным ответчиком не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Кочевского муниципального округа Пермского края был взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

В качестве оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора административный истец указывает на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку в момент возбуждения исполнительного производства решение суда в части было исполнено, в части находилось на исполнении, а администрация Кочевского муниципального округа по данному решению является правопреемником, а также на отсутствие в бюджете округа денежных средств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из смысла приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Довод административного истца об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку по данному решению администрация Кочевского муниципального округа является правопреемником, несостоятелен.

Так, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 1 Закон Пермского края от 20.06.2019 N 424-ПК "Об образовании нового муниципального образования Кочевский муниципальный округ Пермского края" и ст. 13 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Кочевское сельское поселение, Большекочинское сельское поселение, Маратовское сельское поселение, Пелымское сельское поселение, Юксеевское сельское поселение, входящие в состав Кочевского муниципального района преобразованы путем их объединения в новое муниципальное образование-Кочевский муниципальный округ Пермского края.

Согласно ст. 3 Закон Пермского края от 20.06.2019 N 424-ПК "Об образовании нового муниципального образования Кочевский муниципальный округ Пермского края", органы местного самоуправления Кочевского муниципального округа Пермского края в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Кочевского муниципального округа Пермского края осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Вопросы правопреемства подлежат урегулированию настоящим Законом и муниципальными правовыми актами Кочевского муниципального округа Пермского края.

Вопросы правопреемства в части, не урегулированной настоящим Законом, муниципальными правовыми актами Кочевского муниципального округа Пермского края, регулируются законодательством Российской Федерации и Пермского края, а также договорами и соглашениями, заключенными органами местного самоуправления в переходный период, предусмотренный статьей 4 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № в отношении администрации Кочевского муниципального округа Пермского края было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения (водозаборной скважины д. Демино и д. Кышка) зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заключен договор <данные изъяты> на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (<данные изъяты>). Исполнение решения с нарушением срока для добровольного исполнения административным истцом не оспаривается. Согласно ч.ч. 2, 3, 7, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Фз «Об исполнительском производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что требования исполнительного документа административным истцом не исполнены. Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа не представлены. Обстоятельства непреодолимой силы, воспрепятствовавшие административному истцу в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнить исполнительный документ, также не приведены.

Однако с учетом бюджета муниципального округа, что административным истцом принимаются меры к исполнению решения суда, не усмотрев оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд считает возможным уменьшить взысканный с администрации муниципального округа исполнительский сбор.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Разрешая заявленное требование суд первой инстанции счел вину административного истца в неисполнении судебного решения установленной, приняв во внимание длительность исполнения при отсутствии доказательств об уважительности причин для этого.

С учетом разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 75, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 30 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и факта надлежащего исполнения решения суда в ходе процедуры принудительного исполнения, как смягчающего вину обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера исполнительного сбора на 1/4 часть в соответствии ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

При указанных требованиях закона, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на 12500 рублей, т.е. до 37500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Кочевского муниципального округа Пермского края к Отделению по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № – ИП до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ).

Судья И.В.Шерстюков