Апелляционное определение № 33-6166/2026 Ж-4726/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: Клипа Е.А.

1 инст. дело № 2-5926/2025

2 инст. дело № 33-6166/2026

77RS0020-02-2025-006585-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре (помощнике) Тулуш А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по заявлению о присоединении к Общим правилам кредитования № *** от 24.08.2022 в размере 358827, 89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11470, 70 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по заявлению о присоединении к Общим правилам кредитования № *** от 24.08.2022 по состоянию на 28.02.2025 г. в размере 358827,89 руб. (337470,19 руб. – основной долг, 14086,66 руб. – проценты, 7271,04 руб. – неустойка на проценты), расходов по оплате госпошлины в размере 11470,70 руб. Требования мотивированы тем, что 24.08.2022 г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № ***, во исполнение которого ИП ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и платежей, предусмотренных договором, 24.08.2022 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства № ***П01.

Определением Перовского районного суда г. Москвы требования к ИП ФИО2 были оставлены без рассмотрения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно применил процентную ставку, не учел, что кредит ответчик брал не для своих нужд.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2022 г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № ***, во исполнение которого ИП ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и платежей, предусмотренных договором, 24.08.2022 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства № ***.

Поскольку ответчики своевременно и в полном объеме не исполняют обязательства, образовалась задолженность по договору по состоянию на 28.02.2025 г. в размере 358827,89 руб. (337470,19 руб. – основной долг, 14086,66 руб. – проценты, 7271,04 руб. – неустойка на проценты).

Ответчики не представили суду доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении своих обязательств по указанному кредитному договору, а также доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиками надлежащим образом принятых на себя обязательств по данному договору.

Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя задолженности по заявлению о присоединении к Общим правилам кредитования № *** от 24.08.2022 г. в размере 358827, 89 руб.

При этом, представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд посчитал достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно начислил проценты по недоговорной ставке, а пени рассчитаны без учета положений ст. 395 ГК РФ, безоснователен.

Расчет процентов произведен по ставке, установленной п. 3 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, а размер неустойки рассчитан согласно п. 8 заявления.

Доводы жалобы о том, что кредит был получен для третьего лица, основанием для освобождения ответчика от ответственности по его погашению не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: