Решение № 2-1159/2025 2-1159/2025~М-791/2025 М-791/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1159/2025

Дело №

УИД 02RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 октября 2025 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 Льва ФИО1 к ООО ЧОП «РОСТ», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании уплатить страховые взносы, включить периоды работы в страховой стаж, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСФР по <адрес>), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСФР по <адрес>), ООО Частное охранное предприятие «РОСТ» (далее - ООО ЧОП «РОСТ») о признании незаконным бездействия ООО ЧОП «РОСТ» по уплате страховых взносов, обязании уплатить страховые взносы, обязании включить периоды работы в страховой стаж истца в безусловном порядке вне зависимости от действий или бездействия ответчика, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на объектах в <адрес> в должности охранника в ООО ЧОП «РОСТ», что подтверждается записью в его трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о включении данных периодов работы в страховой страж. Ответчик устно объяснил истцу, что работодатель ООО ЧОП «РОСТ» не уплатил страховые взносы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО ЧОП «РОСТ» претензию, но ответа не получил.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФНС России по <адрес>, Межрайонная ИФНС № по <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО9 – ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении, страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи предоставляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах работы (деятельности), включаемых в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии, а также документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии.

В части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ указано, что работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3, 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как следует из материалов дела, истец ФИО9 в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работал в ООО ЧОП «РОСТ» в должности охранника. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке AT-VII № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из представленной в материалы дела копии трудовой книжки № на имя ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность охранника в ООО ЧОП «РОСТ» (запись №, приказ № от 31.0.2017 г.); ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (запись №. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Имеется подпись директора ФИО4 и печать организации.

Также ФИО9 имеет личную карточку охранника №N18355683093, выданную ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР по <адрес> Росгвардии по <адрес>, где указано наименование охранной организации – ООО ЧОП «РОСТ».

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО9 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в страховой стаж, поскольку информация о перечислении страховых взносов за указанные периоды отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации ООО ЧОП «РОСТ»: <адрес>. Генеральным директором является ФИО5 Основным видом деятельности ООО ЧОП «РОСТ» является деятельность охранных служб, в том числе частных, соответствующая коду ОКВЭД – 80.10.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «РОСТ» в страховой стаж.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 направлен ответ №АС-04-02/458л о том, что страхователь ООО ЧОП «РОСТ» зарегистрирован в <адрес>, в связи с чем специалистами ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ОСФР по <адрес> для уточнения и дополнения индивидуального лицевого счета.

Согласно сведениям ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказания содействия по корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО9 отделением была получена справка № ИС-04 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором ООО ЧОП «РОСТ» ФИО5, согласно которой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среди сотрудников ООО ЧОП «РОСТ» не числится. Записи трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель просит считать недействительными.

В судебном заседании ФИО9 пояснял, что в спорный период времени он работал охранником в автозаправочной станции «Салекс» (график работы 2/2, с 20:00 часов до 08:00 часов), а также в БУЗ РА «Противотуберкулезный диспансер» (график работы на дневном посту с 08:00 часов до 17:00 часов, при круглосуточном – с 08:00 часов до 08:00 часов). Заработную плату выдавал наличными ФИО6, который представился ему как руководитель филиала ЧОП «РОСТ» в <адрес>. Он приезжал один раз в месяц и выплачивал заработную плату, также забирал журнал графика смен. Все документы (трудовую книжку, удостоверение, трудовой договор) он забирал и потом привозил, трудовой договор на руки не выдавали. Поскольку вышеуказанный период работы работодатель не включил в страховой стаж, ФИО9 и его представитель ФИО10 просили признать незаконным бездействие ООО ЧОП «РОСТ» по уплате страховых взносов, обязать уплатить страховые взносы и включить спорные периоды работы в страховой стаж истца. Кроме того, ФИО9, полагая, что ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор им не получен, просил взыскать с ответчика ОСФР по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела представитель ОСФР по <адрес> ФИО3 возражала в удовлетворении требований в части включения спорных периодов работы в страховой стаж истца, указывая на то, что начисление страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «РОСТ» в отношении ФИО9 не производилось, сведения индивидуального (персонифицированного) учета страхователем не представлены, учесть указанный стаж не представляется возможным. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответ на обращение истца был направлен ФИО9 своевременно, также ему был дан устный ответ с разъяснениями и вручением копии ответа ООО ЧОП «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что она работает заместителем руководителя клиентской службы ОСФР по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО9 обратился в отделение с просьбой уточнить подошел ответ или нет с ОСФР по <адрес>, она позвонила в профилирующий отдел и сообщила ФИО9, что имеется ответ ООО ЧОП «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, после чего выдала ему на руки копию данного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> в адрес ФИО9 повторно направлен ответ ООО ЧОП «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее направленному письму от ДД.ММ.ГГГГ №АС-04-02/458л и предоставленному ДД.ММ.ГГГГ разъяснению по вопросам учета и корректировки стажа.

Разрешая настоящий спор, оценивая пояснения представителей истца, ответчика, показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу о том, что совокупность изложенных доказательств подтверждает сведения о работе истца в спорный период в ООО ЧОП «РОСТ». При этом суд исходит из того, что факт осуществления истцом трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден соответствующими записями в трудовой книжке, содержащими сведения о приказах по личному составу (о приеме и увольнении), и не оспорен ответчиком. Каких-либо доказательств того, что сведения, внесенные в трудовую книжку, являются недействительными вследствие незаконных действий истца, в материалы дела не представлено. Тот факт, что работодателем не были уплачены страховые взносы за спорный период, не должен влиять на пенсионные права истца, поскольку государство в силу ст. 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, то есть пенсионное обеспечение с учетом принципов правовой справедливости и равенства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Поскольку сведения о начисленных страховых взносах на застрахованное лицо ФИО9 ООО ЧОП «РОСТ» в пенсионный орган не представляло, суд полагает, что данные действия ответчика являются незаконными, в связи с чем в силу требований пенсионного законодательства на ответчика ООО ЧОП «РОСТ», у которого работал истец в вышеуказанный период, должна быть возложена обязанность начислить и уплатить страховые взносы на застрахованное лицо ФИО9

При этом требования истца о возложении обязанности по включению в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку сведений об уплате страховых взносов работодателем за ФИО9 в пенсионном фонде, равно как и материалах настоящего гражданского дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о включении спорного периода в страховой стаж, суд также исходит из того, что на момент рассмотрения дела право истца на пенсионное обеспечение не нарушено.

Так, согласно положениям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Истец ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, на дату рассмотрения дела права истца на включение периода работы в ООО ЧОП «РОСТ» в страховой стаж для установления пенсии не нарушаются. При этом истец не достиг возраста, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

Также в судебном заседании представитель истца ФИО10, ссылаясь на нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за отсутствие ответа на обращение ФИО9

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2).

Частью 1 статьи 16 указанного закона установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Часть 1 статьи 151 и статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают необходимости компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину, о чем неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Из содержания приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за отсутствие ответа на обращение, учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, принимая во внимание, что обязанность по проведению проверки и рассмотрению обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОСФР по <адрес> исполнена надлежащим образом, проверка доводов обращения истца проведена, ответ на обращение дан уполномоченным лицом в установленные законом сроки в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется. При этом суд отмечает, что сам по себе факт нарушения срока и (или) порядка разрешения обращения гражданина в отсутствие для него иных правовых последствий не влечет в обязательном порядке компенсацию морального вреда. Каких-либо надлежащих доказательств нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, причинения вреда суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО9 Льва ФИО1 к ООО ЧОП «РОСТ», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО ЧОП «РОСТ», выразившееся в неуплате обязательных страховых взносов на застрахованное лицо ФИО9 Льва ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на ООО ЧОП «РОСТ» произвести уплату страховых взносов за период работы ФИО9 Льва ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности охранника.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 Льва ФИО1 к ООО ЧОП «РОСТ», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ