Решение № 2-4658/2017 2-4658/2017~М-3512/2017 М-3512/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4658/2017

Дело №2-4658/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 6 февраля 2017 года в 14 часов 25 минут возле дома №13А по улице Татарстан города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом, был поврежден бордюрный камень. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810316172098278283 от 6 февраля 2017 года. Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». 10 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36900 рублей, величина утраты товарной стоимости 288 рубля. За услуги специалиста было уплачено 15000 рублей. Истец направил в адрес истца претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов, однако ответчик выплату не произвел. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11900 рублей, а также финансовая санкция в размере 6400 рублей. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 37188 рублей, неустойку в размере 11900 рублей, финансовую санкцию в размере 6400 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг по дефектовку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

На судебном заседании представитель истца требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4173 рубля 22 копейки, неустойку в размере 3421 рубль 52 копейки за период с 30 марта 2017 года по 19 сентября 2017 года, финансовую санкцию в размере 36640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг по дефектовку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, требования не признала согласно представленного отзыва на исковое заявление, просила суд применить к неустойке, финансовой санкции, штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 6 февраля 2017 года в 14 часов 25 минут возле дома №13А по улице Татарстан города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом, был поврежден бордюрный камень.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810316172098278283 от 6 февраля 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

10 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, мотивированный отказ в выплате также не был направлен.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36852 рубля 28 копеек, величина утраты товарной стоимости 288 рублей. За услуги специалиста было уплачено 15000 рублей.

17 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов.

16 мая 2017 года ответчик произвел выплату в размере 29314 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением №9737 от 12 мая 2017 года.

30 мая 2017 года ответчиком была произведена доплата в размере 23284 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением №11106 от того же числа.

При этом, исходя из представленных ответчиком возражений на исковое заявление, в выплаченную ответчиком сумму в размере 23284 рубля 92 копейки входит 4924 рубля 92 копейки в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО, 3360 рублей в счет финансовой санкции за просрочку направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, 15000 рублей – расходы на оплату услуг специалиста.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила округленно 33200 рублей.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности, а также все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с утвержденной единой методикой, применение которой обязательно в силу закона. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4173 рубля 22 копейки из расчета: 33200 рублей – стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной автотехнической экспертизы минус 29314 рублей 78 копеек – стоимость восстановительного ремонта, оплаченная истцу ответчиком плюс 288 рублей – величина УТС).

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в 3421 рубль 52 копейки за период с 30 марта 2017 года по 19 сентября 2017 года.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подал 10 марта 2017 года, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 30 марта 2017 года. Следовательно, право истца на неустойку возникает с 31 марта 2017 года. При этом, необходимо учитывать, что 16 мая 2017 года ответчиком была произведена неполная выплата страхового возмещения.

Таким образом, периоды ко взысканию неустойки составляют:

1 период: с 31 марта 2017 года по 16 мая 2017 года (день фактического списания денежных средств со счета ответчика), что составляет 47 дней.

2 период: с 17 мая 2017 года по 19 сентября 2017 года, что составляет 126 дней.

Расчет неустойки:

1 период: 33200 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу) умножить на 1% умножить на 47 дней равно 15604 рубля.

2 период: 4173 рубля 22 копейки (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу) умножить на 1% умножить на 126 дней равно 5258 рублей 26 копеек.

Общий размер неустойки составит: 15937 рублей 34 копейки с учетом выплаченной ответчиком суммы в счет неустойки в размере 4924 рубля 92 копейки.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

При этом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3421 рубль 52 копейки.

Также истец просит суд взыскать финансовую санкцию в размере 36640 рублей.

Согласно положения ч. 21 статьи 12 названного Федерального закона, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцом было подано первичное заявление о выплате страхового возмещения 10 марта 2017 года, следовательно последним днем на выплату страхового возмещения или направления мотивированного отказа является 30 марта 2017 года. Следовательно, право истца на финансовую санкцию возникает с 31 марта 2017 года. Частичная выплата была произведена ответчиком 16 мая 2017 года.

Таким образом, расчет финансовой санкции будет выглядеть следующим образом:

400000 рублей (лимит ответственности страховщика по данному договору ОСАГО) умножить на 0,05% умножить на 47 дней равно 9400 рублей.

При этом, ответчиком была произведена выплата в счет финансовой санкции в размере 3360 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 6040 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к финансовой санкции у суда не имеется. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 2086 рублей 61 копейка.

В данном случае при определении суммы штрафа суд считает рассчитанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательств, в связи с чем оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг по дефектовку в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 813 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4173 рубля 22 копейки, финансовую санкцию в размере 6040 рублей, неустойку в размере 3421 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2086 рублей 61 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 813 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. ФИО5 Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин