Решение № 2А-2438/2024 2А-2438/2025 2А-2438/25 2А-443/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 2А-2438/2024

К делу № 2а-443/2026 (2а-2438/2024)

23RS0012-01-2024-002820-62

Категория 3.027


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 20 января 2026 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тереховой Е.В.,

при секретаре Аветисян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Горячеключевскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ПАО Сбербанк о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 изначально обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и ПАО Сбербанк о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя.

Определением Горячеключевского городского суда от 10 декабря 2024 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

09 января 2025 года административное исковое заявление ФИО1 принято к производству Горячеключевского городского суда, назначена подготовка, в ходе проведения подготовки к участию в дело привлечено ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Впоследствии, решением Горячеключевского городского суда от 05 февраля 2025 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения по причине пропуска срока обращения с иском в суд и отсутствия уважительной причины.

Административный истец ФИО1 с вынесенным решением не согласилась и обжаловала его путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 мая 2025 года решениеГорячеключевского городского суда от 05 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2025 года решение Горячеключевского городского суда от 05 февраля 2025 года, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Горячеключевской городской суд.

22 декабря 2025 года дело по административному иску ФИО1 распределено судье Тереховой Е.В.

Из поступившего дела установлено, что административный истец в обоснование своих требований указывает, что 12.10.2011 года между ней, то есть ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен ипотечный кредитный догово𠹫...» на сумму 4.700.000 рублей, по которому ей Банком предоставлен кредит для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, заемщиком был предоставлен залог недвижимого имущества, а именно, приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>.

Впоследствии, в связи с допущенными просрочками ежемесячных платежей, решением Горячеключевского городского суда с заемщика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору. На основании принятого решения выдан и направлен на исполнение исполнительный лист.

Впоследствии, в этой связи, в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения указанного решения суда, стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением суда.

Однако, в связи с дальнейшим неисполнением ФИО1 условий мирового соглашения, по заявлению Банка судом был изменен порядок и способ исполнения, в частности, исполнение было обращено на заложенное имущество, то есть указанную квартиру.

В результате проведения исполнительных действий заложенное имущество было реализовано. Вырученных от продажи названного заложенного имущества средств, для погашения задолженности оказалось недостаточно. В связи с этим, ПАО Сбербанк обратился за взысканием остатка задолженности в размере 3.708.058 рублей.

Получив, предъявленный на исполнение исполнительный документ о взыскании указанной суммы, судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ФИО2 15.04.2024 года в отношении должника ФИО1 было вновь возбуждено исполнительное производство № 69494/24/23031-ИП.

Административный истец ФИО1 с возбуждением указанного исполнительного производства не согласна, считает, что действия пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку в результате принудительного исполнения истец лишилась единственного жилья, при этом, обязательства истца перед Банком не были прекращены в полном объеме и за ней сохранился остаток долга. Такие последствия, по мнению истца, выразившиеся в одновременной потере жилья и сохранении непогашенной задолженности, свидетельствуют о нарушении ее имущественных прав в ходе исполнительного производства.

Административный истец настаивает на том, что указанные нарушения допущены по вине судебного пристава-исполнителя при изначальном возбуждении исполнительного производства, проведении заниженной оценки заложенного имущества и незаконной организации торгов. Обжаловать данные действия должностных лиц административный истец своевременно не смогла по причине состояния своего здоровья, а также отсутствия информации о наличии у нее права, возможности и сроках обжалования.

Административный истец полагая, что указанные действия нарушают ее права как должника в рамках исполнительного производства, обратилась с административным иском в суд, просит восстановить процессуальный срок, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО2, выразившееся в необоснованном возбуждении исполнительного производства № 69494/24/23031-ИП от 15.04.2024 года, здесь же, просит восстановить процессуальный срок на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов, признать незаконными действия по проведению оценки заложенного имущества и организации торгов, отменить вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержала, пояснила, что 12.10.2011 года между ней, то есть ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на покупку квартиры на сумму 4.760.000 рублей под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев, квартиру она купила, но платить кредит не смогла. В этой связи, по иску Банка, Горячеключевским городским судом вынесено решение от 14.06.2017 года о взыскании с нее, то есть ФИО1, задолженности по кредитному договору в размере 5.774.983,21 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, а всего на сумму 5.818.958,12 рублей. Впоследствии, при исполнении указанного решения, с целью сохранения квартиры за собой, между ней и ПАО Сбербанк было заключено мировое соглашение, по которому исполнение об обращении взыскания на залоговое имущество не исполнялось, но в дальнейшем, в силу затруднительного материального положения, она вновь допустила просрочки платежей. После чего, по обращению Банка судом вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения, данным определением суда обращено взыскание на предмет залога – купленную квартиру, установлена начальная продажная цена в размере 5.650.000 рублей. На основании этого, 20.08.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 62613/20/23031-ИП, в котором пристав в нарушение требований законодательства установила начальную продажную стоимость квартиры в 3.143.2000 рублей, а не 5.650.000 рублей, как указано в судебном акте. Впоследствии, судебный пристав снизила цену имущества еще на 15 % и установила стоимость квартиры в 2.671.720 рублей.

Считает, что все эти действия судебного пристава являются незаконными, поскольку расчет стоимости квартиры происходил не с учетом установленной судом начальной стоимости квартиры.

Настаивает на том, что указанные факты повлекли за собой заключение незаконных сделок по купле-продаже данной квартиры, тем самым лишили ее, то есть истца жилья.

Указывает, что 15.04.2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №«...» от 04.09.2019 года вынесла постановление о возбуждении в отношении нее, то есть должника ФИО1, исполнительного производства № 69494/24/23031-ИП. Истец считает, что данное постановление является незаконным, так как в исполнительном документе не содержится требование о взыскании долга, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе была возобновлять исполнительное производство.

Истец настаивает, что вследствие незаконных действий судебных приставов по оценке и продаже ее квартиры, она осталась без жилья и еще должна выплатить Банку более 3.700.000 рублей.

Поэтому, убеждена, что для восстановления ее нарушенных прав суд, при рассмотрении настоящего иска должен отменить все сделки по купле-продаже квартиры и возвратить квартиру в собственность истца, либо отменить предъявленные к ней со стороны ПАО Сбербанк требования о выплате долга в размере 3.700.000 рублей и признать долг погашенным.

Указала, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ею ранее был пропущен по уважительной причине, она долгое время болела, кроме того, не знала, что можно обжаловать постановления судебных приставов.

Административные ответчики в лице представителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представителя ГУФССП России по Краснодарскому краю и ПАО Сбербанк в судебное заседание 20.01.2026 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участвовавшая в предварительном судебном заседании по данному делу судебный пристав-исполнитель ФИО3, представляющая Горячеключевской ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду копии исполнительного производства № 69494/24/23031-ИП, пояснила, что все действия судебных приставов осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» и вынесенных судебных актов. Также сообщила, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, в производстве которой ранее было исполнительное производство по реализации залоговой квартиры истца, в настоящее время в Горячеключевском ГОСП не работает.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, дав оценку доводам сторон, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, суд приходит к выводу и считает правильным административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания заявлений административного истца следует, что ФИО1, обращаясь в суд с иском, в котором оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 69494/24/23031-ИП и вынесению постановления от 15 апреля 2024 года, так же, обжалует действия должностных лиц Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства № 62613/20/23031-ИП от 20.08.2020 года, здесь же, оспаривает действия по оценке, проведению торгов и реализации залоговой квартиры, имевших место в 2020-2021 годах.

Суд, разрешая ходатайство истца о восстановлении сроков по обжалованию действий должностных лиц Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, исходит из следующего.

Административный истец с настоящим, рассматриваемым иском обратилась в суд 03 декабря 2024 года (согласно штампу на почтовом конверте), то есть далеко за пределами срока, установленного нормами КАС РФ.

Однако, принимая во внимание объяснения административного истца, сложившуюся ситуацию в целом, а так же кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 года, суд приходит к выводу о возможности признать уважительными причины пропуска указанного срока.

Как следует из материалов дела и пояснений административного истца, ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о своих правах, порядке и способе их защиты, в частности, не обладала информацией о возможности и установленных законом сроках обжалования. В связи с лишением жилья и тяжелым материальным положением, административный истец не обращалась за квалифицированной юридической помощью, объективно не могла в полной мере осознавать свои процессуальные права и последствия их несоблюдения.

Восстановление пропущенного срока в данном случае, по мнению суда, является необходимым для реализации конституционного права административного истца на доступ к правосудию и на судебную защиту от возможных нарушений в ходе исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, подлежит удовлетворению.

Разрешая административный иск по существу, суд исходит из следующего.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом по делу установлено, представленными материалами подтверждено, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили догово𠹫...» от 12 октября 2011 года о предоставлении ипотечного кредита на приобретение <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 4 760 000 рублей, сроком на 180 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых.

Обеспечением возвратности кредита и надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком ФИО1, является залог объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв.м, кадастровый (или условный) №«...».

Основанием предоставления ипотечного кредита является договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 12 октября 2011 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому края 14 октября 2011 года за регистрационной записью №«...».

Согласно п.п. 1.3, 2.1. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимость приобреталась ФИО1 в собственность за 5 600 000 рублей, из которых собственные средства заемщика составили 840 000 рублей, средства Банка-4 760 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Решением Горячеключевского городского суда от 14 июня 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Указанным решением с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №«...» взыскана задолженность по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 774 983 рубля 21 копейка, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - <адрес>, с кадастровым (или условным) №«...», расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №«...», установлена начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 5 650 000 рублей. Кроме того, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 074 рубля 91 копейки.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По делу в отношении ответчика ФИО1 были выданы два исполнительный листа ФС №«...» (о взыскании задолженности) и №«...» (об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании предъявленных к исполнению вышеназванных исполнительных листов, в отношении ФИО1 Горячеключевским ГОСП были возбуждены исполнительные производства №«...»-ИП и №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в ходе исполнения указанного решения суда между ПАО Сбербанк и ФИО1, с целью сохранения жилья, было заключено мировое соглашение.

Определением Горячеключевского городского суда от 12 сентября 2017 года в рамках материала №«...», вступившим в законную силу, заключенное сторонами мировое соглашение утверждено, в связи с чем, исполнительные производства №«...»-ИП и №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены.

По условиям мирового соглашения задолженность должника перед взыскателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5.774.983,21 рублей.

Однако, в дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением должником ФИО1 условий мирового соглашения, определением Горячеключевского городского суда от 13 февраля 2019 года в рамках материала № 13-34/2019, вступившим в законную силу, было удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения.

Данным определением изменен способ и порядок исполнения определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года по делу № 13-302/17 путём увеличения суммы задолженности должника перед взыскателем с 5 774 983,21 рублей на 6 420 535, 53 рублей.

Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Позже, ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13.02.2019 года.

Заявление ПАО Сбербанк было удовлетворено, определением Горячеключевского городского суда от 21 июня 2019 года в рамках материала № 13-259/2019, был изменен способ и порядок исполнения определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12.09.2017 г. по делу № 13-302/17 путём увеличения суммы задолженности должника перед взыскателем с 5 774 983, 21 рублей на 6 420 535, 53 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная стоимость в размере 5 650 000 рублей.

Указанное определение суда не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу.

По материалу №«...» в отношении ФИО1 были выданы два исполнительных листа: серии ФС №«...» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...», и серии ФС №«...» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога, установление начальной продажной стоимости в размере 5.650.000 рублей.

На основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП были возбуждены исполнительные производства №«...»-ИП и №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на предмет залога – квартиру по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано на торги. Согласно протоколу №«...» от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации арестованного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно отчету об оценке №«...» от 30.04.2020 года, рыночная стоимость квартиры составляет сумму в размере 3 929 000 рублей.

В этой связи, 01 июня 2020 года ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда от 21.06.2019 года по делу №«...», в котором, ссылаясь на отчет об оценке заложенного имущества, просил изменить начальную продажную стоимость квартиры с 5.650.000 рублей на 3.143.200 рублей, что является 80 % от рыночной стоимости.

Определением Горячеключевского городского суда от 17 июля 2020 года вышеуказанное заявление ПАО Сбербанк было удовлетворено, порядок исполнения определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года изменен путем изменения начальной продажной стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 5 650 000 (Пяти миллионов шестисот пятидесяти тысяч) рублей на 3 143 200 (Три миллиона сто сорок три тысячи) рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению, предметом исполнения является – обращение взыскания на предмет залога, расположенный по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 3.143.200 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела оценку имущества, в результате которой стоимость квартиры (предмета залога) установлена в 3.143.200 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует постановление об оценке от 26.08.2020 года.

В связи с не реализацией имущества в месячный срок, постановлением от 12.01.2021 года цена имущества, то есть квартиры, переданной на реализацию, снижена на 15 %, то есть до 2.671.720 рублей.

Из письма ПАО Сбербанк следует, что 16.02.2021 года в ходе проведения торгов по реализации залогового имущества, квартира была реализована по цене 2.711.920 рублей. Денежные средства поступили на счет взыскателя ПАО Сбербанк.

Исходя из справки о задолженности ПАО Сбербанк, остаток долга по состоянию на 19.11.2024 года составляет 3.708.240,58 рублей.

В этой связи, ПАО Сбербанк обращается вновь в Горячеключевское ГОСП с заявлением о взыскании оставшейся задолженности в размере указанной суммы.

На основании данного заявления и повторно предъявленного исполнительного листа серии ФС №«...», выданного Горячеключевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...», судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ФИО2 выносит постановление о возбуждении исполнительного производства №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 3.708.240,58 рублей.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, поскольку в исполнительном листе отсутствуют требования о взыскании денежных средств, а лишь указано об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 12.09.2017 года по делу № 13-302/17 путем увеличения суммы задолженности на сумму в размере 6 420 535,53 рублей. По мнению административного истца, после продажи объекта залога - квартиры, ПАО Сбербанк не может и не должен требовать с нее еще какие либо денежные средства в счет погашения ипотечного кредитного договора. Кроме того, административный истец не согласна со стоимостью проданного объекта заложенного имущества - квартиры, ссылаясь на установленную в судебном акте – определении суда от 21.06.2019 года по материалу № 13-259/2019 первоначальную стоимость квартиры в размере 5 650 000 рублей, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по оценке залогового имущества и организации торгов просит также признать незаконными.

Данные доводы административного истца, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующих правовых норм в силу следующего.

Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом (обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Статья 87 Закона об исполнительном производстве регламентирует порядок реализации имущества должника.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Исходя из приведенных норм права, доводы административного истца о несогласии со стоимостью имущества, определенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 62613/20/23031-ИП от 20.08.2020 года в размере 3.143.200 рублей, при последующем снижении цены квартиры на 15 %, и установлении в связи с этим цены в размере 2.671.720 рублей, являются необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку начальная продажная стоимость квартиры определена на основании оценки имущества должника и установлена определением суда от 17.07.2020 года.

При этом, определение суда от 17.07.2020 года должником ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая установленные по делу факты и обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности действий должностных лиц службы судебных приставов, так как оценка заложенного имущества и проведение торгов осуществлено в соответствии с действующим законодательством, то есть, исходя из указанной судом начальной продажной стоимости квартиры и перечислением вырученных денежных средств в пользу взыскателя.

ПАО Сбербанк, получив от реализации заложенного имущества денежные средства, и установив, что вырученных средств не хватило для полного погашения задолженности, высчитав остаток долга в размере 3.708.240,58 рублей, вновь обратился в Горячеключевское ГОСП для принудительного исполнения и взыскания остатка долга.

В этой связи, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 69494/24/23031-ИП от 15 апреля 2024 года соответствуют нормам Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку частичное исполнение за счет средств от продажи залога не аннулирует оставшуюся часть долга установленного на основании судебного акта. Исполнительный лист содержит окончательную сумму взыскания, установленную судом, и подлежит прекращению только в случае полного исполнения.

В данном случае, взыскание подлежит продолжению по тому же исполнительному листу, поскольку он не исполнен полностью. Получение нового исполнительного листа или решения суда, в такой ситуации, не требуется, необходимо лишь произвести перерасчёт итоговой суммы к взысканию путем вычета из первоначальной суммы, указанной в исполнительном листе, суммы, вырученной от реализации залога.

Суд учитывает также, что на судебногопристава-исполнителя возложена обязанность принимать все предусмотренные законом меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. При этом, отказ от дальнейшего взыскания на основании того, что реализован залог, будет являться бездействием, противоречащим закону и ущемляющим права взыскателя.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для окончания или прекращения исполнительного производства в связи с реализацией залога, не предусмотрено, так как требование исполнено не в полном объеме.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава – исполнителя по исполнению заявления ПАО Сбербанк о взыскании с должника ФИО1 остатка задолженности в размере 3.708.240,58 рублей, являются правомерными и законными.

Суд, анализируя изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и факты в их совокупности, дав оценку приведенным доводам, приходит к выводу о том, что должностными лицами Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также ПАО Сбербанк необоснованных и незаконных действий по исполнению, вступивших в законную силу, судебных актов в отношении должника ФИО1 не допущено, а значит, требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» не нарушены.

На основании изложенного, представленных и исследованных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Горячеключевскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ПАО Сбербанк о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий- подпись.

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.