Приговор № 1-13/2024 1-200/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-13/2024

УИД 28RS0019-01-2023-000888-11

дело № 1- 13/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 15 января 2024 год

Серышевский районный суд Амурской области в составе

председательствующего – судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Комарова М.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Гордиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего машинистом топливоподачи котельной <адрес>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, проживающего в <адрес> муниципального округа <адрес>, несудимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> по Серышевскому окружному судебному участку №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения, и желая этого, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, начал движение со двора <адрес> муниципального округа <адрес>. Закончил движение ФИО2 после того как был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Серышевский» около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около <адрес> муниципального округа <адрес>. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, ФИО2 отказался. После чего инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), признал полностью.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство защитником было поддержано. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Гордиенко А.В. также поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Комаров М.Ю., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, условия его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (л№); неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение главы 12 КоАП РФ № имеет постоянное место жительства (л.д№); военнообязанный (л.д№); на учётах у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит (л.д. №); состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ годы, имеет детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.№

По месту жительства подсудимый характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, не учётах в полиции не состоит (л.д№).

По месту работы в <адрес> ФИО2 характеризуется как грамотный, ответственный специалист, вежливый, внимательный с коллегами (л№).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики в отношении ФИО2 у суда не имеется и данные об его личности оцениваются судом в совокупности. Кроме материалов дела, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает поведение подсудимого в ходе судебного заседания, из которого следует, что в содеянном он раскаялся.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт наличие двух малолетних детей у виновного №

При назначении наказания судом учитываются в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). То есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания.

Учитывая, что совершение ФИО2 преступления было очевидно для правоохранительных органов, суд считает, что его письменные объяснения, затем и признательные показания в ходе расследования, не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, принимает во внимание изложенные сведения о личности подсудимого ФИО2, наличие и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Преступление, совершённое ФИО2 в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Наличие исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, занятой им позиции полного признания вины и раскаяния в содеянном, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания нет, так как подсудимый не является инвалидом 1 группы либо военнослужащим. Суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

Суд полагает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ с учётом наличия двух малолетних детей поставит его и его семью в тяжелое материальное положение.

При назначении наказания, суд учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ, содержит указание на обязательное назначение виновному дополнительного наказания, пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении данного вида и размера дополнительного наказания, судом учтены наличие к тому оснований, данные характеризующие личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион является ФИО1, которым автомобиль приобретён на основании договора купли-продажи автомобиля от 21 апреля 2023 года (л.д. №).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион судом был наложен арест (л№

Учитывая, что указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации в собственность государства, а поэтому суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль, до исполнения решения суда в этой части, а после исполнения арест снять.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Транспортное средство, собственником которого является ФИО1, а именно автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 1991 года выпуска, цвет белый, находящийся на хранении (с документами на автомобиль) у ФИО1 - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, - сохранить до исполнения решения суда в части конфискации, а после исполнения арест снять.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; акт освидетельствования №; протокол осмотра места происшествия ль ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о регистрации транспортного средства; копию паспорта транспортного средства, копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная в праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Кузнецова