Решение № 2-4779/2024 2-4779/2024~М-3669/2024 М-3669/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-4779/2024

Дело № 2-4779/2024

УИД 74RS0007-01-2024-005789-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 04 декабря 2024 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АСКО " к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 306 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 260 руб., процентов, почтовых расходов в размере 780,08 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «АСКО» застрахована гражданская ответственность владельцев ТС марки ВАЗ-21101, госномер №, полис РРР № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> - <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21101, госномер №, под управлением собственника ФИО1 и ФИО3 Рио, госномер № под управлением ФИО4 (собственник Кононенко О.В). Виновным в ДТП признан ФИО1 В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 306 000 руб. Поскольку ответчик ФИО1 управлял ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у истца появилось право регрессных требований к нему в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, поскольку полагали, что вины в ДТП водителя ФИО1 не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время, в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ст. 1 указанного выше Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застраховании по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ № 40-ФЗ предусмотрено право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств, под которым понимается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ПАО «АСКО» застрахована гражданская ответственность владельцев ТС марки ВАЗ-21101, госномер №, полис РРР № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> - <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21101, госномер №, под управлением собственника ФИО1 и ФИО3 Рио, госномер №, под управлением ФИО4 (собственник Кононенко О.В).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Право собственности ФИО1 на автомобиль ВАЗ 21101, госномер №, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 306 000 руб.

Поскольку ответчик ФИО1 управлял ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у истца появилось право регрессных требований к нему в размере выплаченного страхового возмещения.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения полагал, что его вины в произошедшем ДТП не имелось, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба нет.

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО1 нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение кем-либо из водителей ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Разрешая противоречия относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений вышеуказанным автомобилям, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось нарушение положений п. 1.5 ПДД РФ водителем ФИО1

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ДТП произошло на <адрес> - <адрес> в <адрес>, на участке дороги, имеющей поворот налево.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась на автомобиле ФИО3 Рио, по сухому асфальту, перед ней двигался автомобиль, который начал прижиматься к обочине, далее совершил наезд на препятствие (дерево), в ходе чего его от удара отбросило на проезжую часть в сторону ее автомобиля, она пыталась уйти от столкновения, но избежать его не удалось.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле ВАЗ-2110, на крутом повороте отвлекся на упавший с держателя телефон, потянулся рукой за ним, обратив внимание на дорогу, увидел, что съехал на обочину, не справился с управлением, далее врезался в дерево, стоящее на обочине. Его немного развернуло, далее ехавший автомобиль в попутном направлении, не соблюдая дистанции, врезался в заднюю часть его автомобиля, тем самым развернув его.

Как следует из письменных объяснений свидетеля ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в автомобиле ФИО3 Рио в качестве пассажира. Они двигались на автодороге <адрес> – <адрес>, впереди них двигался автомобиль ВАЗ-2110, который начал прижиматься к обочине, после чего совершил наезд на препятствие (дерево), в ходе чего его отбросило на проезжую часть в сторону их машины. Дочь пыталась уйти от столкновения, но избежать его не удалось.

Как следует из письменных объяснений свидетеля ФИО7, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в автомобиле ВАЗ-2110 в качестве пассажира. Они ехали со стороны <адрес>. По пути следования Д. отвлекся от управления автомобилем, съехал в правый кювет, и они произвели наезд на дерево, при котором она получила телесные повреждения, после наезда на дерево их отбросило обратно на дорогу, где произошло столкновение с попутным транспортным средством ФИО3 Рио.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в частности, водитель ФИО1 при управлении автомобилем, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, по невнимательности допустил съезд на обочину, где после столкновения с деревом его вынесло на проезжую часть, тем самым допустил помеху для движения транспортного средства ФИО3 Рио, что привело к столкновению и причинению вреда.

Доказательств того, что водителем ФИО4 была нарушена дистанция между автомобилями, либо ею не были приняты надлежащие меры для предотвращения столкновения, суду не представлено.

Следовательно, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено, таким образом, судом устанавливается вина водителя ФИО1 в совершении данного ДТП на 100 %.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не представил каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО2 не имеется, поскольку как указано выше, на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-2110 являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «АСКО» в счет возмещения ущерба 306 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 пользу ПАО «АСКО» судебные расходы по госпошлине в размере 6 260 руб., почтовые расходы в размере 780,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "АСКО" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО "АСКО" (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 306 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 260 руб., почтовые расходы в размере 780,08 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО "АСКО" (ИНН №) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты на неоплаченную сумму страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ПАО "АСКО " к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года