Решение № 2-2425/2025 2-2425/2025~М-1881/2025 М-1881/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-2425/2025

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савкиной А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Алмаз» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного работодателю,

установил:

ООО «ТК Алмаз» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного работодателю. В обоснование иска указало, что между ООО «ТК Алмаз» и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей ФИО1, управляя автомобилем Scania, допустил столкновение с автомобилем Audi. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТК Алмаз» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 676 000 рублей, а также расходы по составлению отчета 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 302,44 рубля, расходы по оплате госпошлины. Полагает, что ответчик должен возместить ущерб в порядке регресса.

Представитель ООО «ТК Алмаз» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявлял.

Суд, учитывая мнение истца и руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В силу статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Нормами статьи 247 ТК РФ предписано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (часть 1). Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ). Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абзац 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Алмаз» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Алмаз» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем передано имущество: транспортное средство Сканиа, госномер №, прицеп Крона, госномер № набор инструментов, запасное колесо на тягач и прицеп, рация.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель-экспедитор ФИО1 был направлен в рейс в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-32 по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, 202 произошло ДТП с участием автомобиля Скания, госномер Е 835 НН797, собственником которого является ООО «ТК Алмаз» и под управлением ФИО1, и автомобиля Audi, госномер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего последнему. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Обращаясь с иском, ООО «ТК Алмаз» ссылалось на то, что действиями ФИО1 причинен ущерб работодателю, поскольку последний нарушил правила дорожного движения, ООО «ТК Алмаз» по решению суда возместило ущерб собственнику автомобиля Audi. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причиниителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТК Алмаз» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненные в результате ДТП, в сумме 676 000 рублей, а также расходы по составлению отчета 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 302,44 рубля, расходы по оплате госпошлины.

Из указанного решения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-32 по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, 202 произошло ДТП с участием автомобиля Скания, госномер №, собственником которого является ООО «ТК Алмаз» и под управлением ФИО1, и автомобиля Audi, госномер М 009МК190, под управлением ФИО3 и принадлежащего последнему. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1

ФИО1 был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено ООО «ТК Алмаз».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства виновности ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку с работодателя ООО «ТК Алмаз» взыскан ущерб, причиненный работником ФИО1, работодатель вправе требовать возмещение ущерба с последнего в порядке регресса.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в сумме 713 762,44 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя), возникших у нее после вступления в законную силу решения суда в связи с разрешением вопросов, связанных с указанным судебным решением (отсрочка, рассрочка, разъяснение, решение вопроса о взыскании судебных расходов и т.д.) и его исполнением. То обстоятельство, что расходы на представителя понесены на стадии исполнения решения суда и в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек не исключает применение положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ к возникшим правоотношениям.

Обращаясь с иском, ООО «ТК Алмаз» ссылалось то, что при рассмотрении данного спора организацией понесены расходы по оплате юридических услуг.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, между ИП ФИО4 и ООО «ТК Алмаз» заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности, причиненной ДТП, с ФИО1

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями подтверждается факт оказания услуг и оплаты данных услуг в сумме 21 500 рублей.

Ввиду того, что решением суда исковые требования ООО «ТК Алмаз» удовлетворены, юридические услуги оказаны истцу и им оплачены, суд приходит к выводу о наличии оснований к возмещению истцу судебных издержек.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов в ходе судебного разбирательства, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов, принимая во внимание личное участие представителя истца в судебных заседаниях и их продолжительность, с учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, признав разумными расходы истца в сумме 21 500 рублей.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «ТК Алмаз» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в сумме 19 725 рублей.

руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК Алмаз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Алмаз» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в сумме 713 762,44 рубля, расходы по оплате юридических услуг 21 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 19 725 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Савкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.