Решение № 2-1521/2017 2-1521/2017~М-1190/2017 М-1190/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1521/2017

Копия

Дело № 2-1521/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 07 ноября 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.,

при секретаре Стегачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области о признании права собственности на трактор в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении ФИО2 указал, что в декабре 1998 года в счет заработной платы по цене металлолома он приобрел в колхозе «Новый Мир» Моршанского района не исправный трактор Т-40 AM, все агрегаты которого не имеют заводских номеров и который необходимо было восстанавливать за свой счет. В течении года истец восстановил трактор и начиная с 2000 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет им более 15 лет. Производит его ремонт и обслуживание. Спор о праве на вышеназванный трактор никем не заявлен. В настоящее время колхоз «Новый Мир» как юридическое лицо ликвидирован, а справка которую истцу выдавали в колхозе о том, что ему в счет заработной платы передан трактор у него не сохранилась.

В соответствии с действующим законодательством необходима государственная регистрация вышеназванного имущества в органе по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области (Гостехнадзоре по Тамбовской области) у специалистов по г. Моршанску и Моршанском району. Однако при обращении в данный орган с заявлением о постановке на учет вышеназванного трактора, в регистрации ему отказано, так как отсутствуют документы, предусмотренные п. 2.1, 2.8 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированных в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 785, истцу рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности.

В связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в котором просит признать за ним право собственности на трактор колесный Липецкого тракторного завода ЛТЗ Т-40 AM, 1989 года выпуска, цвет: красный, наименование (Тип М): трактор колесный, двигатель Владимирский тракторный завод марки – <адрес>, 36,8 квт (50 л/с), рабочий объем цилиндр 4.150 см.куб., номер отсутствует, заводской номер (№ рамы): отсутствует, коробка передач: номер отсутствует, передний мост: номер отсутствует, задний мост: номер отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил признать за ним право собственности на трактор колесный Липецкого тракторного завода ЛТЗ Т-40 AM 1989 года выпуска, цвет: красный, наименование (Тип М): трактор колесный, двигатель Владимирский тракторный завод марки – <адрес>, 36,8 квт (50 л/с), рабочий объем цилиндр 4.150 см.куб., номер отсутствует, заводской номер (№ рамы): отсутствует, коробка перед: номер отсутствует, передний мост: номер отсутствует, задний мост: номер отсутствует.

Представитель ответчика – Управления по государственному по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, отнес разрешение вопроса на усмотрение суда, при этом пояснил, что спорный трактор в числе похищенных транспортных средств и вещей не значится.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным не по договору в течение 18 лет, для недвижимого имущества, и в течение 8 лет, для иного имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из смысла указанных разъяснений следует, что статья 234 ГК РФ не применима в тех случаях, когда имущество на основании договора перешло во временное пользование лица, то есть на праве аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.

Как установлено в ходе рассмотрения дела колхоз «Новый мир» передал ФИО2 трактор колесный Липецкого тракторного завода ЛТЗ Т-40 AM 1989 года выпуска, цвет: красный, заводские номера (на раме, коробке передач, переднем и заднем мосту) отсутствуют. Документы после передачи истцом были утеряны.

Согласно справке администрации Куликовского сельсовета <адрес> трактор Т-40АМ принадлежит личному подсобному хозяйству ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, основание похозяйственная книга № лицевой счет №.

Спорные трактор находятся в постоянном владении истца, ФИО1 владеет им как своим собственным имуществом.

Сведения о том, что вышеуказанное имущество приобретено по возмездной сделке в материалах дела отсутствуют.

Согласно архивным справкам отдела культуры, массового спорта и архивной работы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО1 действительно работал СПК «Новый мир» Куликовского сельсовета <адрес> в 1998 году и перед ним у предприятия по состоянию на май 1998 года числится задолженность, которая была погашена лишь в августе 1999 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснила суду, что является соседкой истца с 1987 года. После того, как истец приобрел трактор в колхозе «Новый Мир», в конце 90–х годов прошлого века он его постоянно ремонтирует, так как трактор старенький и имеет очень большой процент износа деталей. С момента, когда истец пригнал трактор из колхоза, он им пользуется открыто, не от кого не скрывает наличие у него трактора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в конце 90-х годов прошлого века она работала в колхозе «Новый Мир» в должности бухгалтера. В вышеуказанный период времени у колхоза были очень большие долги по заработной плате перед работниками колхоза. Чтобы как - то погасить задолженность колхоза перед работниками, работодатель выплачивал заработную плату продуктами сельхозпроизводства, а также и имеющейся в распоряжении колхоза списанной техникой. Выдача списанной техники работникам колхоза оформлялось протоколом заседания правления колхоза. На основании решения правления колхоза истцу, в счет заработной платы был передан трактор Т-40 АМ, который и по настоящее время находится у него в пользовании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в конце 90-х годов прошлого века ФИО2 в счет заработной платы был передан сломанный трактор Т-40 АМ. В вышеуказанное время у колхоза были очень большие долги по заработной плате, и в счет заработной платы с работниками рассчитывались сельхозпродукцией, а также и техникой. Так в счет задолженности по заработной плате колхозом в частные руки было передано 6-7 тракторов.

С момента передачи истцу и до настоящего времени, трактор находился в фактическом пользовании ФИО1, который пользуется им в личных целях и содержит в надлежащем состоянии.

Вместе с тем ФИО1, каким-либо образом подтвердить факт приобретения спорного трактора в колхозе «Новый Мир» не может, поскольку в настоящее время колхоз «Новый Мир» реорганизован в другое предприятие, а документы подтверждающие передачу истцу в собственность спорное имущество в архив отдела культуры, массового спорта и архивной работы администрации <адрес> переданы не были, в связи с чем их восстановление не представляется возможным, что создает ему препятствия в пользовании спорным имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на трактор колесный Липецкого тракторного завода ЛТЗ Т-40 AM 1989 года выпуска, цвет: красный, наименование (Тип М): трактор колесный, двигатель Владимирский тракторный завод марки – <адрес>, 36,8 квт (50 л/с), рабочий объем цилиндр 4.150 см.куб., номер отсутствует, заводской номер (№ рамы): отсутствует, коробка перед: номер отсутствует, передний мост: номер отсутствует, задний мост: номер отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Управлению по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области о признании права собственности на трактор в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на трактор колесный Липецкого тракторного завода ЛТЗ Т-40 АМ, 1989 года выпуска, цвет: красный, наименование (Тип М): трактор колесный, двигатель: Владимирский тракторный завод марки – Д144, 36,8 квт (50 л/с), рабочий объем цилиндров: 4.150 см.куб, номер отсутствует, заводской номер рамы: отсутствует, коробка передач номер отсутствует, передний мост: номер отсутствует, задний мост: номер отсутствует.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.А.Савенкова