Решение № 2-3289/2018 2-3289/2018~М-2663/2018 М-2663/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3289/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Жилиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к И.у И. В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, срок пользования кредитом увеличен на 24 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик И. И.В. не исполняет, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушены существенные условия договора, в результате чего, банк лишается выгоды, на получение которой рассчитывал при его заключении, и, в добровольном порядке задолженность по договору выплачивать отказывается, истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка просит суд:

- расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с И.ым И.В.,

- взыскать в его пользу с И.а И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, а также, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при обращении в суд – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка(далее по тексту решения – Истец, Банк) представителя на направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия(л.д.4).

Ответчик И. И.В. в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, в остальной части исковые требования не признал, представил письменные возражения(л.д.30-33), которые поддержал в устной форме.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы(договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной(п.1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором(п.2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и И.ым И.В. заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на 84 месяца под <данные изъяты> годовых, что Ответчиком не оспаривается(л<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства, предоставил Ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет последнего, что подтверждается заявлением И.а И.В.(л<данные изъяты> и копией лицевого счета(<данные изъяты>).

Пунктом 3.3 указанного кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обстоятельства и условия заключения кредитного договора в установленном законом порядке, Ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, срок пользования кредитом увеличен на 24 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ года(<данные изъяты>), что Ответчиком подтверждается.

Из объяснения Ответчика судом установлено, что в связи с трудным материальным положением и отсутствием постоянного дохода, с лета 2017 года он перестал вносить аннуитетные ежемесячные платежи и, последний платеж Банку внес в декабре 2017 года в размере <данные изъяты>.Согласно расчету задолженности Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года(<данные изъяты>) ее размер составляет <данные изъяты>, из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено неоднократное нарушение Ответчиком обязательств, предусмотренных вышеназванным кредитным договором, по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, в связи с существенным нарушением Ответчиком условий договора, направил в адрес последнего требование(претензию) о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им(<данные изъяты>), что Ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения указанного требования Банка Ответчиком не добыто и суду не представлено.

Отвергая при вынесении решения доводы Ответчика о применении Истцом при составлении расчета завышенной банковской ставки годовых процентов, о введении его Банком при заключении кредитного договора в заблуждение, суд исходит из того, что в установленном законом порядке данные обстоятельства не оспорены.

В связи с чем, также, отвергает при вынесении решения представленный Ответчиком расчет(<данные изъяты>), как не соответствующий условиям вышеназванного кредитного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществлять своевременно платежи в соответствии с условиями кредитного договора, равно как, и не представлено документов, подтверждающих ухудшение его материального положения по сравнению с периодом заключения кредитного договора, что привело к неисполнению кредитных обязательств.

Учитывая размер суммы основного долга(<данные изъяты>(просроченные проценты)) и нарушения Ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, суд не находит оснований, для применения к спорным правоотношениям в части, начисленной Банком на просроченные проценты(<данные изъяты>) и просроченный основной долг(<данные изъяты>) неустойки, положения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме этого, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины(<данные изъяты>) подлежат возмещению Истцу Ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к И.у И. В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и И.ым И. В..

Взыскать с И.а И. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> и, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>(<данные изъяты>)рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: