Апелляционное постановление № 22-2091/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/16-80/2025

КОПИЯ

Судья Ямникова Е.В. № 22-2091/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 09 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитника - адвоката Шевцова В.И.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО7 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., пояснения адвоката Шевцова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1 ФИО8, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, ***, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – (дата), конец срока – (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным. Оспаривает наличие взыскания, поскольку он на дисциплинарной комиссии не присутствовал, объяснительную не писал, за нарушения не расписывался, отмечает, что на сегодняшний день взыскание погашено. Указывает, что не имеет поощрений, поскольку весь срок отбывания наказания находился на лечении в ***, в связи с заболеванием нуждается в постоянном использовании кислородного аппарата, по этой причине не трудоустроен, не обучался. Представленную администрацией колонии характеристику считает несправедливой. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, потерпевшая к нему претензий не имеет, исполнительных листов не имеет, социальные связи не утрачены, имеет жилье, отбыл больше половины срока наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) (дата). В учреждение не трудоустроен в связи с тем, что имеет инвалидность второй группы. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам не посещает, находится на стационарном лечении в *** библиотеку не посещает, обучение не проходил. В работах по благоустройству территории в соответствии со статьей 106 УИК РФ участие не принимает.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) имеет одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, дисциплинарное взыскание в настоящее время погашено. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Поощрений от администрации учреждения не имеет. На профилактическом учете не состоит.

В общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения вежлив, тактичен, в конфликтных ситуациях заменен не был. Социально-полезные связи с родственниками после осуждения не утрачены. Исполнительные листы в отношении ФИО1 в адрес исправительного учреждения не поступали. По результатам психодиагностики у осужденного ФИО1 выявлена средняя вероятность рецидива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в частности в достоверности предоставленной характеристики на ФИО1 не имеется, характеристика составлена начальником отряда, согласована с иными должностными лицами и утверждена начальником исправительного учреждения.

Отсутствие непогашенных и неснятых взысканий, на что обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, действительно указывает о положительных тенденциях в его поведении, но не свидетельствуют о стабильности исправления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом, примерное поведение осужденного является прямой обязанностью осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо сведений об оспаривании им в установленном законом порядке и отмены наложенного на него взыскания не имеется, в соответствии с действующим законодательством данные доводы жалобы в части необоснованного применения к нему мер дисциплинарного взыскания в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения учел все представленные сведения, оценил доводы осужденного и его защитника, принял во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, вместе с тем отметил, что отбытие ФИО1 установленной законом части срока наказания, наличия социальных связей, места жительства, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку они учитываются судом наряду с другими условиями, которые в совокупности позволяют разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначено приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но и иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, надлежащим образом проверил представленные материалы, в том числе сведения, указанные в характеристике, заключение администрации исправительного учреждения и психолога, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы, не имеется.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на возраст, наличие *** и состояние здоровья не влияют на правильность вышеприведенных выводов суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный не лишен возможности пользоваться медицинской помощью в исправительном учреждении.

Доводы жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены неотбытой части наказания виде лишения свободы на ограничение свободы, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь его субъективное мнение и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева