СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3586/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3586/2018

Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-3586/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Ящук С.В.,

при секретаре Денисенко А.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ответчиков по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ему кредит на сумму 539 500,00 руб. на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,95 % в год.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор поручительства). Согласно п. 2.2 Договора поручительства заемщик и поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая также не погашается.

Согласно п. 5.2.3 Договора, Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила – 535 910,33 руб., из них: сумма основного долга – 408 178,15 руб., по уплате процентов – 81 935,92 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 22 615,36 руб.; неустойка за просроченные проценты – 23 180,90 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу истца задолженность по указанному договору в размере 535 910,33 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 559,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что на сегодняшний день ответчиками банку выплачены денежные средства в размере 407099,69 рублей в счет погашения задолженности. Полагали, что истцом требования о взыскании неустойки несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, поскольку составляет 182,5 % годовых, что в 18 раз превышает ставку рефинансирования и в 7,6 раз превышает размер процентов за пользование кредитом. Просили суд снизить неустойку.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении до начала слушания в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

По условиям указанного Договора, истец предоставил ответчику кредит на сумму 539 500,00 руб. на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,95 % в год.

Согласно п. 4.1 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 4.2 указанного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с гашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что гашение основного долга, процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, производилось ФИО1 с нарушениями условий кредитного соглашения. Никаких мер по погашению задолженности ФИО1 до настоящего времени не предпринято.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Также в судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» обязательства по Договору выполнены надлежащим образом, тогда как ФИО1 уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанным Договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.3 Договора, Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Заочным решением Ленинского районного суда от 15.12.2016г. удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 535 910,33 руб., из них: сумма основного долга – 408 178,15 руб., по уплате процентов – 81 935,92 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 22 615,36 руб.; неустойка за просроченные проценты – 23 180,90 руб.

Также из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП ответчиком погашена задолженность в размере 407099,69 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки по договору, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что размер неустойки, начисленной на сумму основного долга составляет 22 615,36 руб., размер неустойки за просроченные проценты - 23 180,90 руб.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки по договору подлежат снижению до 10 000 рублей, поскольку требуемая сумма штрафных санкций будет несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 83014,38 рублей и неустойка в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 8559,10 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой вынесено решение суда, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 4279,55 рублей в рамках исполнительного производства.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере 4279,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 83014,38 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 279,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 25.09.2018.

Судья С.В. Ящук