Решение № 12-78/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-78/2019

Дело № 12-78/2019


РЕШЕНИЕ

«05» августа 2019 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., с участием представителя ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми ФИО1 от <дата> ХХХ о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемом постановлением юридическое лицо ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением учреждение обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о снижении размера назначенного наказания, в том числе до минимального. В обоснование указано, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей является чрезмерно суровым и не отвечает общим принципам юридической ответственности. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления требования исполнительного документа были выполнены практически в полном объеме, за исключением установки ворот (выезд со стороны центрального входа и выезд со стороны отделения скорой медицинской помощи).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, состав правонарушения не оспаривает. Однако, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания решение суда было исполнено почти полностью. Были заключены договоры об обеспечении физической охраны объекта, выполнено ограждение по периметру территории больницы. Лишь в двух местах (на въездах к скорой помощи и к центральному входу) не были установлены ворота либо шлагбаум. Данный недостаток и был выявлен судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий, почти сразу же эти нарушения были устранены, 5 или 6 июня исполнительное производство было окончено. Полагает, что при выборе меры наказания должностное лицо должно было учесть материальное положение учреждения, принятые для исполнения решения суда меры. Ранее по данной статье КоАП РФ больница не привлекалась.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, – заместитель начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по Корткеросскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о его отложении.

Заслушав представителя заявителя, изучив письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после наложения административного штрафа требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу стст. 6, 113 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 8 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, материалов исполнительного производства, <дата> в ОСП по Корткеросскому району в отношении ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» возбуждено исполнительное производство ХХХ на основании исполнительного листа Корткеросского районного суда Республики Коми по гражданскому делу ХХХ об обязании ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» в срок до <дата> обеспечить объект, расположенный по адресу: <адрес>, физической охраной и ограждением территории больницы по всему периметру.

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства должником получено <дата>.

Определением Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата> должнику по заявлению от <дата> предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения до <дата>. Исполнительное производство не приостанавливалось.

<дата> в связи с неисполнением должником – ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» требований исполнительного документа начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Корткеросскому району ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Тогда же должнику установлен новый срок для исполнения судебного решения - до <дата>.

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником не обжаловалось и вступило в законную силу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Постановлением начальника отдела–старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району ФИО1 от <дата> ХХХ ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Сведений об оспаривании данного постановления материалы дела не содержат.

В последующем (<дата>, <дата>) должнику неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа (соответственно до <дата>, <дата>). Одновременно должник предупреждался о том, что при неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин, в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, будет составлен протокол об административном правонарушении.

Получение указанных выше постановлений должником не опровергалось.

<дата> исполнительное производство ХХХ окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

При этом, в установленные сроки (от <дата> и <дата>) требование исполнительного документа оставались должником в полном объеме не исполненными.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного правонарушения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Должником не представлено доказательств уважительности причин неисполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совершенное ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» правонарушение квалифицировано верно - по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении ХХХ от <дата> о привлечении к административной ответственности. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Факт совершения административного правонарушения и его состав учреждение не оспаривает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований исполнительного документа, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие денежных средств в бюджете и недостаточное финансирование, что препятствовало своевременному исполнению судебного решения, не являются основанием для неисполнения судебного решения и не свидетельствуют о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта. Сведений, что должником были приняты своевременно все зависящие от администрации меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» в части назначения начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми ФИО1 административного наказания в его максимальном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что при определении размера наказания должностным лицом административного органа учтено отягчающее вину учреждения обстоятельство, а именно: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим. Ч. 2 данной статьи также закреплено, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление юридическому лицу требования о прекращении противоправного деяния, связанного с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в том числе указанное постановление от <дата>. Из материалов исполнительного производства и административного дела вынесение такого постановления, а равно его направление в адрес учреждения не усматривается.

Суд полагает, что предупреждение должника о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (в п. 2 постановления судебного приста-ва-исполнителя от <дата>) в случае неисполнения им требования исполнительного документа без уважительных причин, требованием в рамках п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ не является. А потому ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению из постановления.

Также суд учитывает, что в нарушение ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при внесении оспариваемого постановления должностным лицом не были учтены указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (их наличие либо отсутствие), поскольку сведения об этом в постановлении не нашли отражения. Необходимость назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа в размере 70000 рублей в постановлении должностного лица не мотивирована.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, в частности его совершение впервые, отсутствие тяжких последствий, представляющих существенное нарушение общественных интересов и создающие угрозу для граждан, общества и государства), исполнение судебного акта на момент вынесения постановления в большей его части, о чем подтверждающие документы в ОСП были представлены, имущественное и финансовое положение должника, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми ФИО1 от <дата> ХХХ, снизив размер назначенного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ до его минимального размера, т.е. 50 000руб.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми ФИО1 от <дата> ХХХ о привлечении юридического лица - ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении указание на наличие по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность, назначенное наказание в виде административного штрафа снизить до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Федотова