Апелляционное определение № 33-4076/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Большакова Ю.В. Дело № 33-4076/2025

№ 2-1893/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего Жидковой Е.В.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Зубовой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Орла от 2 октября 2025г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в обращении в адрес Администрации Президента РФ, ФКУ УФСИН по Орловской области о намерении причинить физический вред и фактах воровства в отношении ФИО1 не соответствующими действительности.

Обязать ФИО2 удалить размешенную в комментариях в сообществе «Город Орел Орловчане ВКонтакте» на сайте в ВКонтакте в сети Интернет, информацию, содержащую оскорбительные высказывания в отношении ФИО1 размещенную в комментариях <дата>

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, паспорт № в пользу ФИО1, <дата> рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя – адвоката Журавлевой Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что проживает с супругой в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем матери супруги – ФИО9 Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в долевой собственности ФИО9 и ФИО2 В связи с судебным спором относительно раздела указанного земельного участка, ФИО2 из личных неприязненных отношений неоднократно и систематически, используя нецензурную брань, допускает в адрес истца высказывания оскорбительного и клеветнического характера, в том числе в присутствии соседей и прохожих, унижая его честь и достоинство.

Кроме того, ответчик совершила действия, подрывающие деловую репутацию истца. <дата> ответчик написала в адрес начальника УФСИН России по Орловской области – по месту службы истца, заявление, содержащее ложные, порочащие истца сведения, в том числе о том, что истец якобы угрожал ей, оскорблял, натравливал собаку, угрожал застрелить её кошку, пытается захватить территорию, совершил хищение принадлежащего ответчику имущества на сумму 80 000 руб. Данные сведения не соответствуют действительности и подрывают деловую репутацию истца. <дата> ответчик ФИО2 обратилась к Президенту Российской Федерации с заявлением в отношении истца, как сотрудника правоохранительных органов, содержащем ложные и порочащие честь и деловую репутацию истца сведения. Ответчик указывала в заявлении, что истец и члены его семьи заставляют её покинуть родительский дом, захватили её законную территорию, он угрожает убийством, похитил имущество на сумму 80 000 руб. Из заключения по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки по обращению ФИО2 к Президенту Российской Федерации, следует, что сведения, указанные в обращении, не подтвердились.

Также ФИО2 разместила в открытом доступе в сети Интернет на сайте «ВКонтакте» в сообществе «Город Орёл! Орловчане ВКонтакте» порочащую истца информацию с указанием его фамилии и места работы.

Высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 носят публичный характер, поскольку комментарии, сделанные ответчиком, может прочитать неопределенный круг лиц.

Постоянные клевета и оскорбления со стороны ответчика причиняют истцу нравственные страдания. При этом истец испытывает чувство беспомощности и незащищенности. Оскорбления ответчика носят публичный характер, в том числе в то время, когда истец одет в форменную одежду сотрудника полиции. Направление обращения по месту службы истца также вызывает чувство беспомощности, поскольку ему пришлось оправдываться и давать объяснения по надуманным обвинениям со стороны ответчика.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ФИО2 принести устные извинения ФИО1 в присутствии жителей домов <адрес>; принести письменные извинения ФИО1 путем направления в адрес начальника УМВД России по Орловской области и начальника УМВД по г.Орлу соответствующие заявления; стереть с фасада своего дома клеветнические и оскорбительные надписи в адрес истца; принести письменные извинения путем направления в адрес Управления Президента Российской Федерации соответствующего обращения; удалить порочащие ФИО1 комментарии, размещенные в сообществе «Город Орел! Орловчане Вконтакте» на сайте «Вконтакте» в сети Интернет; взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что приведенные ею высказывания являются выражением её мнения об истце, как о человеке, а не клеветой, оскорблением, информацией, порочащей честь и достоинство гражданина. Обращение с заявлением в УФСИН России по Орловской области и к Президенту Российской Федерации, в которых ею констатировались только происходящие факты, являлось вынужденным и было обусловлено совершаемыми в отношении неё действиями истца, по её мнению, нарушающими её права. Приводит доводы о том, что имеет право на обращение к Президенту Российской Федерации в целях защиты своих прав и законных интересов. Считает необоснованным положенное в основу принятого решения суда заключение специалиста – лингвиста.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого решения в части и изменения в части размера компенсации морального вреда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи330ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации гарантировано право на личную неприкосновенность.

Реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац 2 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3), на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 7 этого же постановления Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что статьей33Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проживает по адресу: <адрес>, в доме, принадлежащем ФИО18

Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и ФИО9 на праве общей долевой собственности

В связи с возникшим спором, связанным с выделом ФИО9 принадлежащей ей доли из общей долевой собственности на указанный земельный участок, который являлся предметом судебного разбирательства, между ФИО2 и ФИО1, как соседями, сложились конфликтные отношения.

Факт наличия конфликтных отношений сторонами по делу не оспаривается, а также подтверждается многочисленными обращениями как ФИО2, так и ФИО1 в органы полиции, по которым проводились поверки в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (№).

<дата> ФИО2 обратилась с заявлением на имя начальника УФСИН России по Орловской области – по месту службы Х.М.НБ. В заявлении указано, что обращается с просьбой о помощи, в связи с агрессивными действиями ФИО1, который неоднократно угрожал ей физической расправой, оскорблял нецензурными словами (№).

Указанное обращение, поступившее в УФСИН России по Орловской области <дата>, было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». <дата> дан К.И.МБ. ответ, в котором указано, что в рамках индивидуально-воспитательной работы с сотрудниками УФСИН России по Орловской области регулярно проводятся профилактические беседы о соблюдении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, а также постоянно указывается на несовершение поступков, порочащих честь и достоинство сотрудника, на необходимость избегания конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы Российской Федерации №

<дата> ФИО2 обратилась с жалобой к Президенту Российской Федерации, в которой ею указано, что она обращается за защитой. В жалобе ФИО2 приводит обстоятельства возникшего с соседями ФИО9, её зятем Х.М.НВ. и дочерью ФИО10, спора относительно земельного участка, указывает на то, что соседи ведут в отношении неё агрессивные действия, чинят препятствия, ФИО1 оскорбляет её нецензурными словами, неоднократно угрожал убить, что она обращалась за помощью в органы полиции, прокуратуру <...>, однако получала ответы в виде отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а также отказа в возбуждении уголовного дела №).

По результатам рассмотрения поступивших из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций обращений ФИО2, содержащих информацию о противоправных действиях <...> ФИО1, <...> подготовлено заключение, утвержденное заместителем начальника <...><дата>

Из данного заключения следует, что в обращениях ФИО2 приводятся доводы о том, что в <дата>. <...> ФИО1 на своем участке угрожал убийством ФИО2; <дата> в ходе уборки снега на своей территории угрожал ФИО2, что кинет в неё лопату; <дата><...> ФИО1 к стеклу окна ФИО2 приклеил бумагу, угрожал убийством, оскорблял нецензурными словами; до <дата> на время проведения ремонта в доме ФИО2 у <...> ФИО1 находились ключи от калитки её дома и входной двери, за время ремонта у неё пропало имущество на общую сумму более 80000 руб. В связи с этим заявитель просит принять меры к <...> ФИО1

В заключении указано, что согласно данным, представленным из <...>, в <дата>. К.И.МВ. обращалась в отдел полиции 8 раз с заявлениями по фактам некорректного поведения соседей Х-ных. По всем материалам приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях <...> ФИО1 составов преступлений, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По заявлениям <...> ФИО1 (7 заявлений) в отдел полиции о противоправных действиях ФИО2 также были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 составов преступлений, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из заключения также следует, что конфликт между Х-ными и К.И.МБ. носит длящийся и обоюдный характер. Сведения, изложенные в обращениях ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения. В действиях <...> ФИО1 нарушений служебной дисциплины и законности не установлено (№).

Из представленной в материалы дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на доме истца ФИО1, следует, что К.И.МВ., высказывая возмущения в связи с возникшими конфликтными отношениями, обращаясь к ФИО1, называет последнего «<...>». ФИО2 высказывается, обращаясь непосредственно к истцу в отсутствие посторонних лиц.

Также, в судебном заседании установлено, что в сообществе «Город Орел! Орловчане Вконтакте» на сайте Вконтакте в сети Интернет размещены комментарии К.И.МБ., в которых содержатся оскорбительные высказывания в отношении ФИО1: <...>

Из данной в судебном заседании суда первой инстанции консультации специалиста, <...> ФИО12 следует, что выражения, которые обращены к истцу носят оскорбительный характер, при этом не имеет значения, высказывания явились следствием провокации либо носили иной характер.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, а также того, что они являются порочащими, так как содержат негативную оценку личности ФИО1 и его профессиональных качеств, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, повлекли негативное восприятие окружающими информации об истце, выражены в форме утверждения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд признал сведения, содержащиеся в обращении в адрес Администрации Президента Российской Федерации, ФКУ УФСИН России по Орловской области о намерении причинить физический вред и фактах воровства в отношении ФИО1 не соответствующими действительности, возложил на ответчика обязанность удалить размешенную в комментариях в сообществе «Город Орел Орловчане ВКонтакте» на сайте в ВКонтакте в сети Интернет информацию, содержащую оскорбительные высказывания в отношении ФИО1, а также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

При этом, суд пришел к выводу, что признание сведений, содержащихся в обращении в адрес Администрации Президента Российской Федерации, ФИО3 России по Орловской области о намерении причинить физический вред и фактах воровства в отношении ФИО1, является надлежащим способом защиты и обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия находит в целом обоснованными.

Оснований ставить под сомнение выводы суда в указанной части не имеется, принимая во внимание, что действия и высказывания ответчика в адрес истца являлись оскорбительными, унижающими защищаемое конституционными нормами достоинство личности, выходящими за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления гражданских прав.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания сведений, содержащихся в обращении в адрес Администрации Президента Российской Федерации, ФКУ УФСИН России по Орловской области о намерении причинить физический вред и фактах воровства в отношении ФИО1, не соответствующими действительности, а также в части возложения на ответчика обязанности удалить размешенную в комментариях в сообществе «Город Орел Орловчане ВКонтакте» на сайте в ВКонтакте в сети Интернет информацию, содержащую оскорбительные высказывания в отношении ФИО1, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О, от 17 июля 2014 г. №1583-О).

По смыслу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ истец самостоятельно избирает способ защиты права, формулируя конкретные исковые требования (пункт 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ), чем обусловливаются пределы рассмотрения дела в суде и его обязанность принять решение по заявленным требованиям.

Признавая сведения, содержащиеся в обращении в адрес Администрации Президента Российской Федерации, ФКУ УФСИН России по Орловской области о намерении причинить физический вред и фактах воровства в отношении ФИО1, не соответствующими действительности, суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Как следует из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, требований о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в обращении ФИО2 в адрес Администрации Президента Российской Федерации и ФКУ УФСИН России по Орловской области, ФИО1 не заявлял, что последний и его представитель подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований для выхода за пределы заявленных ФИО1 требований у суда первой инстанции не имелось. Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции признал сведения, содержащиеся в обращении в адрес Администрации Президента Российской Федерации, ФКУ УФСИН России по Орловской области о намерении причинить физический вред и фактах воровства в отношении ФИО1, не соответствующими действительности в отсутствие таких исковых требований, чем нарушил приведенные выше нормы гражданского процессуального законодательства.

Что касается удовлетворенных судом первой инстанции требований о возложении на ответчика обязанности удалить размешенную в комментариях в сообществе «Город Орел Орловчане ВКонтакте» на сайте в ВКонтакте в сети Интернет информацию, содержащую оскорбительные высказывания в отношении ФИО1, то в данной части решение суда, постановленное с нарушением положений статьей 150, 151, 152 ГК РФ, также не может быть признано законным.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а потому не может быть применен такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен пунктом 5 указанной статьи в виде возложения на ответчика обязанности по удалению соответствующей информации из сети Интернет.

Поскольку судом первой инстанции на ответчика была возложена обязанность удалить размещенную на сайте в ВКонтакте в сети Интернет информацию, содержащую оскорбительные высказывания в отношении Х.М.НБ., которые по своему содержанию являются не утверждениями о фактах, а оценочными суждениями ответчика, выраженными в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, нарушенное право истца может быть защищено в соответствии с требованиями статей 150 и 151 ГК РФ, но не подлежит защите в порядке статьи 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания сведений, содержащихся в обращении в адрес Администрации Президента Российской Федерации, ФКУ УФСИН России по Орловской области в отношении Х.М.НБ. не соответствующими действительности, возложения обязанности на ответчика удалить размешенную в сети Интернет информацию, содержащую оскорбительные высказывания в отношении истца как незаконное подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Признавая верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в связи с причинением истцу нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, при том, что факт оскорбления установлен судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия вместе с тем не соглашается с определенным судом размером такой компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не отвечает принципам разумности и справедливости, не сохраняет баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что оскорбления ответчика в адрес истца вызваны наличием между ними личных неприязненных отношений, повлекших оскорбительную негативную оценку поведения и личных качеств самого истца со стороны ответчика, одновременно с этим учитывая поведение ФИО1 во время происходящих конфликтов с ответчиком, возраст ФИО2 – <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 2 октября 2025г. в части признания сведений, содержащихся в обращении в адрес Администрации Президента Российской Федерации, ФКУ УФСИН России по Орловской области в отношении ФИО1 не соответствующими действительности, возложения обязанности на ФИО2 удалить размешенную в сети Интернет информацию, содержащую оскорбительные высказывания в отношении ФИО1 – отменить.

В удовлетворении указанных требований ФИО1 отказать.

Это же решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, <дата>г. рождения, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 16 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи