Решение № 2-180/2019 2-180/2019(2-3613/2018;)~М-3842/2018 2-3613/2018 М-3842/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-180/2019

Мотивированное
решение составлено 21 января 2019 года

Дело № 2-180/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Даяну Гору Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 14.11.2014 года между АО КБ «РУБанк»» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 137 588,16 руб. на потребительские цели с уплатой процентной ставки 39,00 % годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора 14.11.2017 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора, 18.10.2017 года кредитором подано мировому судье судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 213496,02 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2667 рублей.

30.10.2017 г. Мировым судьей судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитного договора <***> от 14.11.2014 г. в размере 213 496,02 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2667 руб. Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 18.06.2018 г. указанный судебный приказ отменен.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное к ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

По состоянию на 01 сентября 2018 г. общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору <***> от 14.11.2014 г. составляет 211 327 рублей 60 копеек, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 113 679,02 руб., сумма просроченных процентов – 34934,02 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 62714,56 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Даяна Гора Эдуардовича задолженность по кредитному договору <***> от 14.11.2014г. в размере 211 327 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело в отсутствие ответчика с согласия истца рассмотрено судом в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ФИО2, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Приказом Банка России от 22.08.2016 № ОД-2718 у АО КБ «РУБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2016 года) по делу А40-178498/16-78-82 «Б» Акционерное общество Коммерческий банк «РУБанк» (АО КБ «РУБанк»), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 23.3 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2014) "О банках и банковской деятельности" со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

Судом установлено, что 14.11.2014 года между АО КБ «РУБанк»» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 137 588,16 руб. на потребительские цели с уплатой процентной ставки 39,00 % годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора 14.11.2017 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, на который зачислялись денежные средства.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора <***> от 14.11.2014 г. заемщик обязуется использовать кредит в порядке, предусмотренном условиями Договора, и произвести своевременный возврат Кредита и уплату процентов за пользование им.

В соответствии с пунктом 5.2.1 кредитного договора Заемщик должен уплатить проценты за пользование кредитом по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 2.12 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей, согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8 % процента в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств, 18.10.2017 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Егорлыкскогоо судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 213496,02 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2667 рублей.

30.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитного договора <***> от 14.11.2014 года в размере 213 496,02 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2667 руб. Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 18.06.2018 года указанный судебный приказ отменен, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

По состоянию на 01 сентября 2018 г. общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору <***> от 14.11.2014 г. составляет 211 327 рублей 60 копеек, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 113 679,02 руб., сумма просроченных процентов – 34934,02 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 62714,56 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каких-либо доказательств относительно несоразмерности размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, несоразмерности судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с Даяна Гору Эдуардовича в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 14.11.2014 года в общей 211 327 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5313 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: