Решение № 12-163/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 12-163/2020

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающей в должности (иные данные),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, то есть должностным лицом, ответственным за принятие и исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований бюджетных обязательств, допустила:

- несвоевременное отражение принятых бюджетных обязательств по расходам, связанным с компенсацией проезда работников и членов их сеемей к месту проведения отпуска, и оплатой санаторно-курортного лечения работников в 2018г.;

- нарушение порядка принятия показателей бюджетных обязательств по закупкам товаров, работ и услуг для нужд Управления, в связи с отсутствием цены в заключенных договорах: б/н от (дата), (№) от (дата), б/н от (дата), (№) от (дата), б/н от (дата);

- а также в размерах, превышающих цены заключенных договоров: (№) от (дата), (№) от (дата).

Тем самым, ФИО1 нарушила требования ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 140 «Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета», утверждённой приказом Министерства финансов РФ от 06 декабря 2010 года № 162н, п. 11 разд. 1 «Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений», утверждённой приказом Министерства финансов РФ от 01 декабря 2010 года № 157н, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что принятые бюджетные обязательства по расходам, связанным с компенсацией проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и оплатой санаторно-курортного лечения работников были отражены ею своевременно. При этом, группировка сумм в журнале формы (№) не свидетельствуют о том, что принятые обязательства отражены в бюджетном учете с нарушением срока – указанное является неправильным заполнение регистра, и за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена. Кроме того, Управление осуществляло разовые и мелкие закупки товаров и услуг по договорам без указания количества и цены в связи с невозможностью определить объем потребностей. Данные договоры предусматривали порядок поставки, оплаты, иные обязательства сторон, а также то, что количество и цена определяются в соответствии со счетом или товаросопроводительными документами, являющимися неотъемлемой частью договоров, в связи с чем, бюджетные обязательства принимались на дату их фактического возникновения – когда определен объем (количество, цена) согласно счетам. Также указала, что закупка товаров на сумму, превышающую контракт, осуществлялась «свободным закупом», то есть по согласованию сторон (не в рамках заключенного договора на почтовые услуги), что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано на допущенные нарушение законодательства о контрактной системе, что не образует состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, просила отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалиста сектора по контролю в сфере закупок отдела финансового контроля Финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2 возражала против доводов жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что при проведении ревизионной проверки от ФИО1 в установленный срок не поступило возражений относительно выявленных нарушений. Кроме того, по результатам данной проверки Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре было выдано представление, которое исполнено в установленный срок, что свидетельствует о фактическом признании выявленных фактов нарушений.

Выслушав позицию привлекаемого лица, должностного лица, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 15.15.7 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении), нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от (дата) ФИО1 была признана виновной в том, что она, являясь начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, то есть должностным лицом, ответственным за принятие и исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований бюджетных обязательств, допустила несвоевременное отражение принятых бюджетных обязательств по расходам, связанным с компенсацией проезда работников и членов их сеемей к месту проведения отпуска, и оплатой санаторно-курортного лечения работников в 2018г.; нарушения порядка принятия показателей бюджетных обязательств по закупкам товаров, работ и услуг для нужд Управления, в связи с отсутствием цены в заключенных договорах: б/н от (дата), (№) от (дата), б/н от (дата), (№) от (дата), б/н от (дата), а также в размерах, превышающих цены заключенных договоров: (№) от (дата), (№) от (дата).

Однако, в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, данное постановление не содержит надлежащего описания объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ, вменяемого ФИО1, поскольку в нем не указаны даты совершения эпизодов вменяемого административного правонарушения, тем самым не установлена даты его совершения, в связи с чем, не проверен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, с учётом положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Данное нарушение свидетельствует о том, что мировым судьей фактически не в полной мере были определены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Кроме того, доводы ФИО1, отрицавшей виновность в совершении вмененного ей административного правонарушения и указавшей, что нарушение ведения журнала формы (№) произошло по техническим причинам, ввиду некорректности программного обеспечения, а также о том, что закупки на сумму, превышающую контракт, осуществлялись свободным закупом, изложенные в письменных возражениях, мировым судьей не проверены, оценка им не дана, что свидетельствует о немотивированности обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что юридически значимые обстоятельства судьей не проверены, доводам привлекаемого лица надлежащей правовой оценки не дано, объективная сторона вменяемого правонарушения не расписана, в связи с чем, постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от (дата) не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в нарушение требований КоАП РФ, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ст.1 ст.30.7 КоАП РФ с возвращением на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Татунь Н.Н.