Решение № 12-206/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-206/2025

№ 12-206/2025

УИД № 22RS0013-01-2025-005455-02


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 16 октября 2025 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС взвода № 3 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. ФИО2 управлял транспортным средством «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, который двигался по встречной полосе, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, ФИО2 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется и каких-либо нарушений правил дорожного движения нет. Указывает на то, что, как видно на видеозаписи, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак № и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, а также составленной схемы места дорожно-транспортного происшествия, он двигался на автомобиле Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке, он уступил дорогу всем транспортным средствам и начал маневр поворота, водитель Сузуки, государственный регистрационный знак №, набрав скорость, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, после чего их автомобили столкнулись, он не мог видеть данный автомобиль, так как он внезапно оказался в полосе, в которой не мог находиться, не нарушив правила дорожного движения Российской Федерации. С ним рядом сидел пассажир, который также внимательно смотрел на дорогу, но автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак № видно не было. Полагает, что водитель Сузуки, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в данной дорожной ситуации не имел преимущественного права проезда, так как он совершил проезд через двойную сплошную линию дорожной разметки и не мог находиться в той полосе, при проезде с которой произошло столкновение на перекрестке.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объёме, дал аналогичные пояснения. Пояснил, что на месте ДТП схему составил Аварком, сотрудники ГИБДД не выезжали. На следующий день он приехал в ГИБДД, сказал инспектору ФИО1, что у него есть видеозапись, он не виноват в ДТП. ФИО1 взял у него телефон с видеозаписью и куда-то ушёл, затем пришёл ФИО7. ФИО1 никаких прав ему не разъяснял, дал документы и показал, где расписываться. Что было вынесено первым протокол или постановление, он не помнит, он всё сразу подписывал.

В судебном заседании защитник ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 поддержала доводы жалобы в полном объёме. Пояснила, что ФИО3 в данной дорожной ситуации не имел преимущественного права проезда, так как он совершил проезд через двойную сплошную линию дорожной разметки и не мог находиться в той полосе, при проезде с которой произошло столкновение на перекрёстке.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС взвода № 3 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1, который пояснил, что на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал, проверку проводил ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения административного органа: <...>. ФИО2 были разъяснены все права. Он отобрал объяснения у участников ДТП, просмотрел видео и пришёл к выводу о виновности ФИО2 ФИО3 он также привлёк к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он сначала вынес протокол об административном правонарушении, затем постановление. Процессуальные документы были вынесены в один день. Участники не возражали. Обычно делается отметка в протоколе об административном правонарушении, что дело рассматривается незамедлительно при отсутствии замечаний.

Потерпевшие ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в Бийский городской суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на её подачу не пропущен.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что:

- главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;

- перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

- преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Требование знака 2.4 «Уступите дорогу» предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Требование знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. ФИО2 управлял транспортным средством «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, который двигался по встречной полосе, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное разрешение обстоятельств каждого дела, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Предусмотренная частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении предполагает вынесение данного процессуального документа непосредственно на месте совершения административного обрушения в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, когда это лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела об административном правонарушении постановление в отношении ФИО2 должностным лицом вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затем в соответствии с частью 2 названной нормы был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению.

Между тем, из материалов дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений ФИО2, данных при рассмотрении жалобы, показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО1, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, следует, что на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выезжал, постановление по делу об административном правонарушении на месте его совершения ДД.ММ.ГГГГ им не выносилось, обстоятельства дела устанавливались ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения административного органа: <...>, ДД.ММ.ГГГГ, спустя день в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом протокол об административном правонарушении был составлен также ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием ФИО2 с вынесенным в отношении него постановлением.

Изложенное свидетельствует о том, что инспектором ФИО1 непосредственно на месте совершения правонарушение выявлено не было, следовательно, оснований для назначения наказания в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у должностного лица не имелось.

В этой связи прихожу к выводу о нарушении по настоящему делу порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку инспектором в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а материалы дела-возвращению должностному лицу Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле доказательства и принять законное решение по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья (подписано) Ю.В.Сидоренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>