Апелляционное определение № 02-10692/2024 02-2781/2025 02-2781/2025(02-10692/2024)~М-2205/2024 33-6959/2026 М-2205/2024 от 16 марта 2026 г. по делу № 02-10692/2024

Судья фио

УИД 77RS0012-02-2024-001332-22

Гражданское дело 1 инстанция № 02-2781/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-6959/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» на решение Кузьминского районного суда адрес от 07 марта 2025 года по иску фио, фио к ООО «Первая экспедиционная компания» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК») о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований, с учётом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы указали, что фио осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПЭК» в должности главного юрисконсульта судебно-претензионного отдела, а фио в должности юрисконсульта судебного отдела, в настоящий момент находится в отпуске по беременности и родам.

В период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года ответчиком в отношении истцов неоднократно выносились приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за допущенные прогулы - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Истцы полагали данные приказы незаконными, ссылаясь на то, что фактически выполняли трудовые обязанности, в том числе дистанционно, с ведома и по поручению работодателя. Указали на то, что работодателем грубо нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, документы, положенные в основу приказов, содержат недостоверные сведения, в частности, за те же периоды, когда, согласно приказам, истцы отсутствовали на работе, табели учёта рабочего времени содержат отметки о явке, а заработная плата им была выплачена.

Истцы также ссылались на то, что в декабре 2024 года ответчик продолжал выплачивать им заработную плату, что свидетельствует о непоследовательности и недобросовестности его поведения, а также на то, что Государственной инспекцией труда по адрес и Кузьминской межрайонной прокуратурой адрес выявлены нарушения трудового законодательства в действиях ООО «ПЭК» при привлечении истцов к дисциплинарной ответственности.

Уточнив заявленные требования, истцы просили суд признать незаконными и отменить следующие приказы ООО «ПЭК» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания:

в отношении фио: приказ от 13 декабря 2023 года; приказ от 20 декабря 2023 года; приказ от 25 декабря 2023 года; приказ от 26 декабря 2023 года; приказ от 10 января 2024 года; приказ от 15 января 2024 года; приказ от 22 января 2024 года; приказ от 07 февраля 2024 года; приказ от 16 февраля 2024 года; приказ от 22 февраля 2024 года; приказ от 14 марта 2024 года; приказ от 20 марта 2024 года; приказ от 22 марта 2024 года; приказ от 28 марта 2024 года; приказ от 09 апреля 2024 года; приказ от 17 апреля 2024 года; приказ от 24 апреля 2024 года; приказ от 02 мая 2024 года; приказ от 07 мая 2024 года; приказ от 22 мая 2024 года; приказ от 28 мая 2024 года; приказ от 03 июня 2024 года; приказ от 07 июня 2024 года; приказ от 14 июня 2024 года; приказ от 26 июня 2024 года; приказ от 25 ноября 2024 года.

в отношении фио: приказ от 06 декабря 2023 года; приказ от 13 декабря 2023 года; приказ от 20 декабря 2023 года; приказ от 25 декабря 2023 года; приказ от 26 декабря 2023 года; приказ от 10 января 2024 года; приказ от 15 января 2024 года; приказ от 22 января 2024 года; приказ от 07 февраля 2024 года; приказ от 16 февраля 2024 года; приказ от 22 февраля 2024 года; приказ от 14 марта 2024 года; приказ от 20 марта 2024 года; приказ от 22 марта 2024 года; приказ от 28 марта 2024 года; приказ от 09 апреля 2024 года; приказ от 17 апреля 2024 года; приказ от 24 апреля 2024 года; приказ от 02 мая 2024 года; приказ от 07 мая 2024 года; приказ от 14 мая 2024 года; приказ от 22 мая 2024 года; приказ от 28 мая 2024 года; приказ от 03 июня 2024 года; приказ от 07 июня 2024 года; приказ от 14 июня 2024 года; приказ от 26 июня 2024 года; приказ от 25 ноября 2024 года.

Решением суда первой инстанции исковые требования фио и фио удовлетворены в полном объёме, обжалуемые приказы признаны незаконными и отменены, наложенные ими дисциплинарные взыскания в виде замечаний отменены. С ООО «ПЭК» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ПЭК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «ПЭК» фио, которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение отменить, в иске отказать, истца фио, которая поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания, как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, которая обязывает работодателя до применения взыскания затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания.

Ч. 5 ст. 192 ТК РФ предписывает работодателю при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 обращено внимание на то, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства соблюдения общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

На работодателе лежит бремя доказывания законности и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Неустранимые сомнения при рассмотрении трудового спора толкуются в пользу работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио с 28 ноября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ПЭК», замещая на момент возникновения спора должность главного юрисконсульта судебно-претензионного отдела. фио с 17 июля 2017 года работала в ООО «ПЭК» в должности юрисконсульта судебного отдела, на момент спора находилась в отпуске по беременности и родам.

В период с 06 декабря 2023 года по 25 ноября 2024 года работодателем ООО «ПЭК» в отношении истцов было издано 54 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний (26 в отношении фио и 28 в отношении фио). Основанием для каждого из взысканий служили акты об отсутствии работников на рабочем месте, составленные работодателем, и сведения из системы контроля и управления доступом (СКУД).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что ответчик не доказал как сам факт совершения истцами дисциплинарных проступков, так и соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ООО «ПЭК» находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции рассмотрел дело по требованиям, которые не были надлежащим образом заявлены истцами и доведены до сведения ответчика, что истцы не направляли уточнённое исковое заявление в адрес ООО «ПЭК», а суд не выносил определение о его принятии к производству. Данные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 декабря 2024 года, судом рассмотрено ходатайство истцов о принятии к производству уточнённого искового заявления, которое сдано в экспедицию суда согласно штампу 18 декабря 2024 года, то есть до начала судебного заседания. Представитель ответчика фио, присутствовавшая в заседании, оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. Протокольным определением суда уточнённый иск принят к производству. Замечания на данный протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ ответчиком не подавались.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 марта 2025 года, истец поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, при этом представитель ответчика не заявил каких-либо ходатайств, возражений или просьб об отложении слушания для подготовки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право ответчика на судебную защиту, принципы состязательности и равноправия сторон нарушены не были. Ответчик имел в своём распоряжении более двух с половиной месяцев с 19 декабря 2024 года по 07 марта 2025 года для подготовки мотивированных возражений по существу уточнённых требований, однако своим правом не воспользовался.

Довод жалобы ООО «ПЭК» об одновременном изменении истцами предмета и основания иска также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлась предметом возражений ответчика в суде первой инстанции, а истцы изменили лишь предмет требований в сторону его конкретизации применительно к конкретным приказам и периодам, что не является одновременным изменением предмета и основания иска и прямо допускается процессуальным законом.

Доводы ответчика о том, что суд в нарушение ст. 181 ГПК РФ не исследовал и не оглашал письменные доказательства, представленные ответчиком в обоснование законности приказов, не находят подтверждения в протоколах судебных заседаний. Замечания на протоколы в порядке статьи 231 ГПК РФ ответчиком не подавались.

Само по себе несогласие стороны с произведённой судом оценкой доказательств не свидетельствует о том, что они не были исследованы. Суд в решении указал, что оценивает все представленные доказательства в совокупности, и дал им надлежащую правовую оценку, признав их недостаточными для подтверждения законности наложенных взысканий. Данный вывод суда является мотивированным, и оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что решением Кузьминского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года по делу № 02-0724/2024 истцам отказано в корректировке табелей учёта рабочего времени, что, по мнению ООО «ПЭК», подтверждает факт совершения истцами прогулов и, как следствие, законность оспариваемых дисциплинарных взысканий.

Данный довод основан на неверном толковании как фактических обстоятельств, так и содержания вступившего в законную силу судебного акта. Так, из апелляционного определения Московского городского суда от 12 декабря 2024 года, которым решение Кузьминского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года по делу № 02-0724/2024 оставлено без изменения, следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ПЭК» признал обоснованность приостановления истцами работы в порядке статьи 142 ТК РФ, поскольку после предоставления истцами документов, подтверждающих исполнение трудовых обязанностей в дни, которые работодатель необоснованно полагал прогулами, возникла задолженность по заработной плате. Требования истцов о выплате заработной платы, в том числе за период отстранения от работы, были удовлетворены ответчиком добровольно в ходе судебного процесса. В табель учёта рабочего времени за июль-октябрь 2023 года ответчиком были внесены соответствующие корректировки.

Таким образом, основанием для отказа в иске о корректировке табелей послужил не вывод суда о доказанности прогулов, а тот факт, что ответчик добровольно исполнил данные требования до вынесения решения. Более того, сам факт добровольного внесения изменений в табели и выплаты заработной платы свидетельствует о признании работодателем ошибочности первоначальных данных системы учёта рабочего времени.

ООО «ПЭК» в жалобе утверждает, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а учёт тяжести проступка и предшествующего поведения работника отражён в тексте самих приказов.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу о том, что они являются недостаточными для признания дисциплинарных взысканий законными. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела имеются сведения о том, что Государственной инспекцией труда по адрес ООО «ПЭК» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства, а Кузьминской межрайонной прокуратурой адрес выявлены нарушения в действиях ООО «ПЭК» при привлечении истцов к дисциплинарной ответственности.

Данные акты реагирования уполномоченных государственных органов, осуществляющих надзор за соблюдением трудового законодательства, ответчиком не оспорены и не отменены, что дополнительно подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых приказов.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что суд не дал оценку приказам за сентябрь-ноябрь 2023 года, заявленным в первоначальном иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку предмет судебного разбирательства был определён уточнённым исковым заявлением, принятым судом к производству. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных уточнённых требований, что соответствует части 3 статьи 196 ГПК РФ. Данное основание не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПЭК» сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции, по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом решении.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что работник в трудовых отношениях является экономически более слабой стороной, все неустранимые сомнения при рассмотрении трудового спора толкуются в пользу работника.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ПЭК» не доказало факт совершения истцами вменяемых им дисциплинарных проступков, не обеспечило соблюдение установленной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не представило доказательств учёта тяжести проступков, обстоятельств их совершения и предшествующего поведения истцов, ограничившись формальным упоминанием об этом в тексте приказов. Кроме того, количество и периодичность наложения дисциплинарных взысканий, а именно 54 приказа в течение одного года, свидетельствуют о том, что работодатель использовал институт дисциплинарной ответственности не в целях исправления поведения работников и предупреждения нарушений трудовой дисциплины в будущем, данное поведение противоречит целям и задачам дисциплинарной ответственности и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о незаконности оспариваемых приказов в отношении фио и в отношении фио и необходимости их отмены.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебное заседание было отложено с целью предоставления стороне ответчика дополнительного времени для формирования и представления развёрнутой правовой позиции по доводам апелляционной жалобы, а также для предоставления дополнительных доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых приказов о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности.

Однако после отложения судебного разбирательства ответчиком каких-либо новых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и способных поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, в материалы дела не представлено. Дополнительная правовая позиция ответчика, по существу, свелась к повторению ранее изложенных доводов, которые уже являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик, несмотря на предоставленную ему судом апелляционной инстанции дополнительную процессуальную возможность, не смог подтвердить состоятельность своей позиции и представить доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, и несёт риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, на котором в силу закона лежит бремя доказывания законности привлечения работников к дисциплинарной ответственности, своим правом на представление дополнительных доказательств не воспользовался, что также подтверждает правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и принято с соблюдением норм процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПЭК», которые в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ста. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 07 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Первая экспедиционная компания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2026 г.

Председательствующий

Судьи