Решение № 2-2118/2018 2-2118/2018(2-8273/2017;)~М-5405/2017 2-8273/2017 М-5405/2017 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2118/2018

Дело У


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре А3,

с участием представителя истца САО «ВСК» А7, представителя ответчика А1 А13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к А1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что решением Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года и апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года установлено, что 00.00.0000 года по адресу: Х, коммунальный пост, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA COROLLA SPASIO, государственный номер <***>, под управлением А1; Hyundai Solaris, государственный номер <***>, под управлением А4; Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>, под управлением А8; TOYOTA Fun Cargo, государственный регистрационный номер <***>, по управлением А9; TOYOTA Chaser, государственный регистрационный номер <***>, под управлением А5; Volkswaqen Passat, государственный регистрационный номер <***>, под управлением А6; МАЗ 103075, государственный регистрационный номер ЕВ20324, под управлением А10. Виновной в указанном ДТП признана А1, нарушившая п. 9.1 ПДД. Риск наступления гражданской ответственности А1 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ССС0687888738. Автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису УV7000007. За ремонт поврежденного автомобиля, во исполнение указанного договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 188001 рубль 96 коп., с учетом износа 182064 рубля 90 коп.. В пределах лимита, установленного ФЗ У ответственность по данному страховому случаю несет ООО «Росгосстрах». Согласно поступившему из ООО «Росгосстрах» акту о страховом случае У от 00.00.0000 года, по данному страховому случаю уже было выплачено страховое возмещение А6 в размере 120000 рублей. 160000 – 120000 = 40000 рублей (остаток). Из расчета 182064,80 – 40000 = 142064 рубля 90 коп.. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения 142064 рубля 90 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4041 рубль.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» А7 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик А1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы по доверенности А13.

Представитель ответчика А13 исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того указал, что поврежденный автомобиль для осмотра экспертам не представлен, экспертиза произведена на основании наряд-заказа. Акт осмотра автомобиля также выполнен без его осмотра, не соответствует установленным требованиям.

Третьи лица А4, А8, А9, А5, А6, А10, представители третьих лиц МП КПАТП У, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Судом установлено, что 00.00.0000 года по адресу: Х, коммунальный пост, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA COROLLA SPASIO, государственный номер <***>, под управлением А1; Hyundai Solaris, государственный номер <***>, под управлением А4; Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>, под управлением А8; TOYOTA Fun Cargo, государственный регистрационный номер <***>, по управлением А9; TOYOTA Chaser, государственный регистрационный номер <***>, под управлением А5; Volkswaqen Passat, государственный регистрационный номер <***>, под управлением А6; МАЗ 103075, государственный регистрационный номер ЕВ20324, под управлением А10.

Виновной в указанном ДТП признана А1, которая нарушила при движении по мосту п. 9.1 ПДД, не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем А4, с последующим столкновением с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>, под управлением А8, с последующим столкновением последнего с автомобилем TOYOTA Fun Cargo, государственный регистрационный номер <***>, по управлением А9, который двигался в попутном направлении, с последующим столкновением с автомобилем TOYOTA Chaser, государственный регистрационный номер <***>, под управлением А5, с последующим столкновением автомобиля А1 с автомобилем Volkswaqen Passat, государственный регистрационный номер <***>, под управлением А6, который двигался во встречном направлении, с последующим столкновением с автобусом МАЗ 103075, государственный регистрационный номер ЕВ20324, под управлением А10, принадлежащего МП КПАТП-7 Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года А1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей, которое стороной ответчика не оспорено.

В отношении А10, А9, А6, А5, А8 было отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность А1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», срок действия договора ОСАГО с 00.00.0000 года пор 00.00.0000 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску А4 к ПАО СК «Росгосстрах» и А1 о возмещении ущерба от ДТП (л.д. 5-11, 19-27).

00.00.0000 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату А6 страхового возмещения в размере 120000 рублей по платежному поручению У от 27.02.2015г., а СОАО «ВСК» в размере 40000 рублей по платежному поручению У от 14.04.2015г. (л.д. 36).

Гражданская ответственность А11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК» (л.д. 17).

00.00.0000 года А8 обратился с заявлением к истцу о наступлении страхового случая в результате указанного ДТП (л.д. 16).

00.00.0000 года автомобиль А8 был осмотрен, о чем составлен акт осмотра, с приложением фотоматериала (л.д. 28-35).

00.00.0000 года САО «ВСК» принято решение о выплате А8 суммы страхового возмещения в размере 188001 рубль 96 коп., о чем составлен страховой акт УV7000007-S000001Y (л.д. 12).

САО «ВСК» по платежному поручению У от 00.00.0000 года произведена страховая выплата А8 на основании счета ВЦМВ005822 от 00.00.0000 года перечислением в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь-Восток» в размере 188001 рубль 96 коп. (л.д. 13-15).

Обращаясь в суд, САО «ВСК» представило экспертное заключение У/П определения размера ущерба поврежденного транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>, стоимость устранения дефектов, с учетом износа составила 182064 рубля 90 коп. (л.д. 37-40).

Вместе с тем, судом, по ходатайству стороны ответчика не согласившейся с заключением, представленным стороной истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, выполненного ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска, с учетом заказа-наряда № ВЦМВ009064, на момент дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года составила 188015 рублей; стоимость материального ущерба автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска, с учетом заказа-наряда № ВЦМВ009064, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года, составила 181465 рублей.

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным в результате судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта никем из сторон не оспорены.

Соответственно, поскольку страховой компанией ответчика А12 была произведена истцу страховая выплата в размере 40 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховой компании, с учетом выплаченной А6 суммы, однако страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика А1 подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, с ответчика А1 в пользу истца подлежит взысканию сумма 188015 рублей – 40 000 = 148015 рублей, в пределах заявленных исковых требований в размере 142064 рубля 90 коп..

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока истцом исковой давности, суд находит его необоснованным, ввиду следующего.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Так, дорожно-транспортное происшествие произошло 00.00.0000 года, с исковым заявлением к А1 САО «ВСК» обратилось 00.00.0000 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 52), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из заявления ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость экспертизы по данному гражданскому делу составила 9200 рублей, согласно прейскуранта цен на услуги, оказываемые ООО ЦНЭ «Профи», обязанность по оплате экспертизы была возложена в равных долях на САО «ВСК» и А1, однако до настоящего времени оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем, просят взыскать указанную сумму.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с А1 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 9200 рублей.

При обращении в суд САО «ВСК» понесло расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 041 рубль, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к А1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 142064 рубля 90 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4041 рубль.

Взыскать с А1 в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы за производство экспертизы в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко