Решение № 2-1553/2017 2-1553/2017~М-987/2017 М-987/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1553/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/2017 ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля АВТО 2, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 168 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, по данным заключения эксперта № <дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 234 700 рублей.

<дата> между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения перешло к истцу. <дата> истец уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке прав требований.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с изложенным, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 66 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5, реестровый <номер>, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 66 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа не поддержал, пояснив, что страховая компания доплатила страховое возмещение в добровольном порядке. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО, действующая на основании доверенности <номер>/Б от <дата>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных суду возражениях на иск возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что страховая компания перед истцом свои обязательства исполнила в полном объеме.

Представители третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении представитель третьего лица ООО СК «Согласие» ФИО, действующая на основании доверенности <номер>/Д от <дата>, просила о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей третьего лица.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, а также в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы, представительских услуг обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля АВТО 2, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Лэнд Крузер Прадо, г\н <номер>, ФИО3 нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством АВТО 2, принадлежащего ФИО4 Согласно требованиям пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО3 пункта 1.3 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее ФИО4

Факт принадлежности указанного автомобиля ФИО4 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства КР <номер>

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчик признал вышеназванное событие страховым случаем и <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 168 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключению ООО «Эксперт-Сервис» № <дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 с учетом износа составила 237 700 рублей.

Судом также установлено, что <дата> между ФИО4 (цедент) и истцом ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от <дата>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю произошедшему <дата> между автомобилями АВТО 1, и АВТО 2. Цедент передает цессионарию все права требования к должнику, возникшие в результате страхового случая и вытекающие из права требования страхового возмещения в том числе: право требования страхового возмещения, право требования неустойки, право требования штрафа, право требования понесенных расходов (не исключительно).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая указанный договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к ФИО2 перешло в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству Субару Легаси, г/н <номер> АТ, принадлежащему ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

<дата> истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 66 000 рублей, а также расходов на независимую оценку в размере 7 000 рублей. В ответ на указанную претензию страховщиком дан ответ о необходимости представления копии паспорта получателя выплаты. <дата> истцом представлена страховщику копия паспорта. <дата> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 57 800 рублей.

Поскольку представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда не поддержала, а также в связи с тем, то в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в добровольном порядке, оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком права ФИО4 на получение страхового возмещения в полном объеме истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду квитанцией от <дата> на сумму 7 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения № <дата> от <дата> в размере 7 000 рублей понесенные истцом до обращения в суд с иском, являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком в порядке статьи 15 ГК РФ, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, ФИО2 обратился за юридической помощью к ФИО1, заключив договор на оказание юридических услуг от <дата> и произведя оплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается указанным договором, а также распиской ФИО1 о получении денежных средств в размере 15 000 рублей по договору от <дата>.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, считая названный предел разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей- отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Минченок