Апелляционное определение № 33-10946/2025 33-597/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Азанова О.Н.

Дело № 33-597/2026 (33-10946/2025)

УИД 59RS0025-01-2024-002285-78

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 27 января 2026 года

Пермский краевой суд всоставе судьи ЛобановаВ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело № 2-77/2025 (материал № 13-726/2025) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 октября 2025 года о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

4 сентября 2024 года истец ФИО1, дата года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения, просила:

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за нарушение требований части 3 статьи 17 и статьи 23 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 152.1, статей 152.2, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- взыскать ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда за унижающие и провоцирующие конфликт фразы, высказанные 14 августа 2020 года, по 10000 руб. с каждого из ответчиков,

- возложить на ответчиков обязанность удалить со своих телефонов и компьютеров фотографии истца,

- запретить совершать действия, нарушающих права истца или создающих угрозу их нарушения, приближаться к забору дома истца ближе, чем на пять метров, фотографировать истца, членов её семьи и её имущество, обращаться к истцу первыми.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 31 января 2025 года по делу № **/2025 (**/2024) постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда и запрете совершения действий, нарушающих права истца или создающих угрозу их нарушения, отказать в полном объёме.

Дополнительным решением Краснокамского городского суда Пермского края от 5 июня 2025 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности на ФИО2 и ФИО3 удалить со своих телефонов и компьютеров фотографии истца ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2025 г. постановлено решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 января 2025 г., дополнительное решение Краснокамского городского суда Пермского края от 5июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения.

27 августа 2025 года ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлениями о возмещении с истца судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела № **/2025 в суде первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов ответчиком понесены расходы в общей сумме 37096 руб., в том числе (л. материала 3 - 4, 55):

на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.,

транспортные расходы по оплате проезда в г. Краснокамск и обратно в связи с проведением заседаний суда 1134 руб. и 230 руб.,

транспортные расходы по оплате проезда в г. Пермь для участия в суде апелляционной инстанции в размере 234 руб.,

копирование документов для суда - в размере 301 руб. (197 руб. и 104 руб.)

направление истцу почтой заявления о возмещении судебных расходов - в размере 139 руб.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 14 октября 2025 года постановлено заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов в общем размере 31 643 руб., вудовлетворении остальной части требований отказать,

возмещены судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 30000руб., по оплате транспортных расходов в сумме 1203 руб., услуг копирования в размере 301 руб., почтовых услуг в размере 139 руб.,

отказано в возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и транспортных расходов на сумму 395 руб.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит указанное определение суда отменить в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и транспортных расходов в сумме 395 руб., принять по делу новое определение суда об удовлетворении требований ответчика о возмещении указанных судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы ответчика, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела № **/2025 интересы ФИО2 представлял К.О.ЮА. на основании ордера от 30 октября 2024 года № 12 (л. д. 41 т. 1).

4 октября 2024 года между ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключено соглашение № ** об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО4 принимает на себя обязательство по выполнению поручения до разрешения гражданского дела № **/2024 по существу и вступления решения в законную силу:

ознакомление с материалами дела, юридическое сопровождение доверителя по делу, консультирование доверителя по всем вопросам, относящимся к данному делу, подготовка возражений, ходатайств, пояснений,

участие в судебных заседаниях Краснокамского городского суда Пермского края, Пермского краевого суда;

стоимость вознаграждения определена сторонами в размере 35000 руб. (пункт 4.1) (л. д. 5 материал 13-726/2025).

Выплата вознаграждения подтверждается представленными квитанциями:

от 25 декабря 2024 года № 46 в размере 12 000 руб.,

от 12 мая 2025 года № 5 в размере 20000 руб.,

от 10 июня 2025 года № 6 в размере 3 000 руб. (л. д. 6 материал № **/2025).

Оплата транспортных расходов в сумме 1203 руб. подтверждаются посадочными билетами, в этой части определение суда ответчиком не обжаловано.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, постановил вышеуказанное определение.

Делая такие выводы, суд первой инстанции принимал во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обоснованно исходил из объёма заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, процессуальной активности представителя,

проанализировав оказанные представителем ФИО4 в рамках настоящего дела услуги, а именно:

письменные возражения на исковые требования (л. д. 55 – 59 т. 1),

участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 31 октября 2024 г. продолжительностью 8 минут, 19 декабря 2024 г. продолжительностью 1 час 16минут, 30 января 2025 г. продолжительностью 1 час 40 минут с перерывом на 31января 2025 г. продолжительностью 10 минут (л. <...>, 154 – 157 т. 1),

участие в суде апелляционной инстанции 24 апреля 2025 года продолжительностью 53 минуты (л. д. 22 – 23 т. 2),

принимал во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 г. «Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2024 год», посчитал возможным возместить за счёт ФИО1 в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 30000руб.

Разрешая требование о возмещении издержек, понесённых в рамках рассмотрения гражданского дела, суд исходил из обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, а также требований разумности и справедливости, определил к возмещению стоимость расходов на оплату транспортных услуг в общем размере 1 203 руб., не признав необходимыми транспортные расходы по оплате стоимости билетов от 17 декабря 2024 года на общую сумму 150 руб., от 10 января 2025 года на общую сумму 150 руб. и от 28мая 2025 года на общую сумму 95руб., потраченных на проезд ответчика ФИО2, так как выезд ответчика для консультации с юристом и для ознакомления с материалами другого дела не могут быть судом отнесены к судебным расходам, непосредственно связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем не могут быть возмещены за счёт другой стороны.

Кроме того, суд посчитал необходимым возместить за счёт ФИО1 расходы ответчика ФИО2 по оплате копирования материалов на сумму 301 руб. и почтовые расходы на сумму 139 руб., поскольку они понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, так как откопированные материалы были приобщены к материалам дела и исследовались в судебном заседании, а почтовой связью было направлено в адрес истца заявление о возмещении судебных расходов; в этой части определение суда не обжаловано.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО2 о том, что не согласен с уменьшением размера судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 5000 руб. и по оплате транспортных расходов на сумму 395 руб. -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАСРФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПКРФ,статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты10 - 13).

При определении размера возмещения в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. суд обоснованно учёл категорию и сложность спора, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела, результат рассмотрения спора,

размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000руб. был определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учётом требований части первой статьи 100Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации.

Принимая во внимание фактический объём совершённых представителями действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу ответчика, является разумным, справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги, в связи с этим не имеется оснований для изменения суммы возмещения судебных расходов.

Статья 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Критерием для определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принятого по делу решения, суд первой инстанции уменьшил предъявленную заявителем сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанции по делу с 35 000 руб. до 30 000 руб., тем самым установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнил требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что не подлежат возмещению ответчику за счёт истца расхода по оплате стоимости билетов от 17.12.2024 на общую сумму 150 руб., от 10.01.2025 на общую сумму 150 руб. и от 28.05.2025 на общую сумму 95 руб., потраченных на проезд ответчика ФИО2, так как выезд ответчика для консультации с юристом и для ознакомления с материалами другого дела не могут быть судом отнесены к судебным расходам, непосредственно связанным с рассмотрением настоящего дела,

поэтому подлежат отклонению доводы частной жалобы ответчика о том, что 17 декабря 2024 года ответчику необходимо было выехать для ознакомления с материалами гражданского дела № 2-1946/2023 для использования их при рассмотрении настоящего гражданского дела, необходимо было выехать в город Пермь 10января 2025 года для консультаций с представителем ответчика,

ответчиком не представлено доказательств того, что его поездки 17.12.2024 на общую сумму 150 руб., 10.01.2025 на общую сумму 150 руб. и 28.05.2025 на общую сумму 95 руб. были необходимы в связи с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, что не имелось возможности получить консультации представителя по настоящему делу путём использования средств связи в виде телефона или сети Интернет, поэтому указанные расходы не подлежат возмещению как судебные издержки по делу.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 октября 2025года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.