Апелляционное определение № 33-1898/2026 от 5 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Севрюков С.И. 33-1898/2026 (2-7641/2025)

24RS0048-01-2025-004567-82

2.160

06 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Сибиряк», муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление капитального строительства», муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управлению дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МКУ «УДИБ» - ФИО2,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управлению дорог, инфраструктуры и благоустройства» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управлению дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в сумме 830 657 рублей, расходы на оплату независимых экспертиз в сумме 16 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 21 613 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Сибиряк», муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление капитального строительства».».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать причиненный ущерб в размере 830 675 руб., убытки в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 613 руб.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит автомобиль «Mercedes-Benz E240» <данные изъяты>. 04.10.2024 на участке автомобильной дороги в районе дома 35 по ул. Северное Шоссе г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением ФИО3, который совершил наезд на бетонный блок ввиду отсутствия освещения в ночное время суток, предупредительных знаков. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения. На основании муниципального контракта от 25.03.2022 между МКУ г. Красноярска «Управление капительного строительства» (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик), который расторгнут 26.12.2023, ООО УСК «Сибиряк» взяло на себя обязательства произвести строительные работы на объекте строительства «Переезд через северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» и не обеспечило освещение ремонтной площадки и установку дорожных предупредительных знаков.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены также МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства администрации г. Красноярска».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ «УДИБ» - ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к МКУ «УДИБ» отказать, ссылаясь на то, что на момент ДТП участок дороги, где оно произошло, не был передан МКУ «УДИБ» и не находился в его ведении, на этом участке дороги без согласования с МКУ «УСК» велись работы ООО УСК «Сибиряк», ввиду чего вывод суда о вине МКУ «УДИБ» в причинении истцу ущерба является ошибочным.

Представителем ответчика МКУ г. Красноярска «УКС» ФИО4 представлен отзыв, в котором указано, что между МКУ г. Красноярска «УКС» и ООО УСК «Сибиряк» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, который расторгнут в одностороннем порядке решением муниципального учреждения, при этом ООО УСК «Сибиряк» удерживало результаты уже выполненных работ, имущество заказчику не передало, объект в эксплуатацию не введен, в ином суде рассматривается спор о взыскании стоимости выполненных работ. 04.10.2024 ООО УСК «Сибиряк» проводило работы на участке дороги без согласования с МКУ «УСК».

Представителем истца ФИО5 представлен отзыв, в котором указано, что суд верно определил надлежащего ответчика.

Представителем ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО6 представлены возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, фактическое владение участком дороги, нахождение дороги на момент ДТП в оперативном управлении МКУ «УДИБ», а также на то, что застройщиком участка дороги являлось МКУ г. Красноярска «УКС».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 2-11 марта 2026 года представители ответчика МКУ «УДИБ» - ФИО2 и МКУ г. Красноярска «УКС» - ФИО4 настаивали, что объект МКУ «УДИБ» не передавался, в том числе в оперативное управление, участок дороги обслуживался МП «»САТП», представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УКС» - ФИО7 пояснила, что ДТП произошло на участке уже существующей, находящейся в муниципальной собственности, а не строящейся дороги, на границе производства работ. Представители истца ФИО8, представители ООО УСК «Сибиряк» - ФИО6 и ФИО9 возражали против доводов апелляционной жалобы, последний указал на фактическую передачу объекта по контракту.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.03.2026 было постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», которое реорганизовано в форме преобразования в АО «Специализированное автотранспортное предприятие» с 27.12.2024.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Представителем третьего лица АО «САТП» ФИО10 подан отзыв, в котором указано, что лицом, ответственным за обеспечение безопасности на участке автомобильной дороги, являлся собственник участка.

Изучив материалы дела, заслушав: представителя ответчика МКУ «УДИБ» - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу; представителя истца ФИО1 – ФИО8, согласившуюся с решением суда; представителя ответчика МКУ г. Красноярска «УКС» – ФИО4, поддержавшую письменный отзыв на апелляционную жалобу; представителя ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» – ФИО6, поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, представителя третьего лица АО «САТП» - ФИО10, поддержавшую письменный отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правых оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что до постановления обжалуемого решения суду был представлен акт рабочей комиссии от 12.03.2024 о готовности объекта к пропуску транспортного движения до сдачи его в эксплуатацию, подписанный, в том числе должностными лицами МКУ г. Красноярска «УКС», МКУ «УДИБ», МП «САТП», в котором указано, что до ввода объекта «Переезд через Северное шоссе в жилом комплексе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» в эксплуатацию содержание дорожного покрытия и тротуаров путепровода, основной трассы и проездов на Северное шоссе осуществляет МП «САТП» в соответствии с действующим договором с МКУ г. Красноярска «УКС» от 06.03.2024 г. № 25.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания иска ФИО1, позицию участвующих в деле лиц по предмету спора, суду первой инстанции надлежало истребовать соответствующий договор и в зависимости от наличия такового, его условий разрешить вопрос о привлечении к участию в деле МП «САТП», что не было им сделано.

Суду апелляционной инстанции представлен договор от 06.03.2024 между МКУ г. Красноярска «УКС» и МП «САТП» о выполнении МП «САТП» работ по содержанию строительной площадки на объекте капитального строительства «Переезд через Северное шоссе в жилом комплексе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» со сроком до 25.12.2024.

С учетом этого судебной коллегией было постановлено указанное выше определение от 11.03.2026.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения, приведенные в ч.4 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового судебного постановления, разрешающего спор по существу.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2)..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в частности, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.17 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 N 74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 N 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01.01.2014 ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Пунктом 2.1 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено, что учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружений на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

25.03.2022 между МКУ г. Красноярска «Управление капительного строительства» (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2022.35 на выполнение работ по подготовке (корректировке) проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству объекта капительного строительства «Переезд через северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2 в Центральном районе г. Красноярска». Срок выполнения работ определен до 30.11.2023.

По итогам заседания комиссии МКУ г. Красноярска «Управление капительного строительства» 15.12.2023 принято решение - расторгнуть в одностороннем порядке указанный муниципальный контракт в связи с невыполнением подрядчиком ряда работ в установленный срок, выполнения ряда работ с нарушениями, не подлежащими приемке.

04.10.2024 в 21-00 час. на участке автомобильной дороги в районе дома 35 ул. Северное Шоссе г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Mercedes-Benz E240, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который совершил наезд на препятствие – бетонный блок, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Инспектору полка ДПС 05.10.2024 в 00 час. 30 мин. ФИО3 дал объяснения о том, что ехал на автомобиле по ул. Авиаторов со стороны ул. 9 Мая в сторону ул. Северное шоссе 35Ж/1, совершил наезд на препятствие – бетонный блок, на момент ДТП освещения на ул. Авиаторов на был, блоки не были подсвечены какими-либо сигнальными фонарями, были грязными и незаметны в условиях отсутствия освещения, знаки о проведении ремонтных работ стояли за блоками, также не были освещены, были очень грязными и не отражали свет, сливаясь с темными блоками; когда увидел бетонный блок, ехал со скоростью не более 40 км/ч; сзади в попутном направлении двигался автомобиль; перестроиться в левый ряд не успел, начал тормозить, не смог уйти от столкновения.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 04.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по данному факту было отказано виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» № 16813 от 10.02.2025 рыночная стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz E240 <данные изъяты> на дату оценки – 07.02.2025 составляет 100 343, 55 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz E240, 2002 года выпуска, по состоянию - 931 000 руб.

Согласно письму врио начальника ОГИБДД от 27.03.2025 участок дороги, на котором 04.10.2024 зарегистрировано ДТП с участием автомобиля истца, является объектом капительного строительства «Переезд через северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2 в Центральном районе г. Красноярска», проверка в отношении указанного объекта не производилась, недостатки не выявлялись.

По информации Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 18.02.2025 автомобильная дорога по адресу: <...> кадастровый номер 624:50:0000000:191524, находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2025, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025, установлено, что МКУ «УКС» выдано разрешение на строительство № 24-308-126-2019 от 30.04.2019 объекта капитального строительства «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска». Служба в ходе выездного обследования установила, что в отношении объекта капитального строительства: «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы 2» в Центральном районе г. Красноярска», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск. Центральный район. Советский район, выполнены работы по строительству путепровода, установке дорожно-знаковой информации, работы по благоустройству. На момент проведения осмотра строительно-монтажные работы не осуществлялись, наличие строительной техники и рабочих не выявлено. В ходе непосредственного обнаружения выявлен факт эксплуатации объекта, а именно: по проезжей части объекта передвигаются автомобильный и маршрутный транспорт, ограждение и (или) иная конструкция, препятствующая свободному доступу автомобильного транспорта на проезжую часть, не установлена, что подтверждается материалами фото- и видеофиксации, приложенными к акту по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде выездного обследования от 04.04.2025 № 62-ОНС-1. Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не выдавалось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, то есть нарушены требования статьи 55, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В марте 2024 года МКУ «УКС» представило в Службу акт рабочей комиссии о готовности объекта к пропуску транзитного движения до сдачи его в эксплуатацию, согласно которого предъявляемый подрядчиком незавершенный строительством автомобильный переезд с учетом выявленных замечаний, можно считать готовым для пропуска транзитного транспорта до приемки объекта в эксплуатацию. После предоставления МКУ «УКС» указанного акта благоприятный период для устранения замечаний и завершения строительно-монтажных работ закончился в 2024 году. На сегодняшний момент в Службе отсутствует актуальный акт рабочей комиссии на предстоящий благоприятный период.

Из акта рабочей комиссии от 12.03.2024 о готовности объекта к пропуску транспортного движения до сдачи его в эксплуатацию, подписанного, должностными уполномоченными лицами МКУ г. Красноярска «УКС», МКУ «УДИБ», МП «САТП», следует, что подрядчиком предъявлен не завершенный строительством автомобильный проезд с учетом выявленных замечаний считать готовым для пропуска транзитного транспорта до приемки объекта в эксплуатацию. В нем также указано, что на объекте установлены предусмотренные проектом элементы благоустройства: наружное освещение, дорожно-знаковая информация; содержание дорожного покрытия и тротуаров путепровода, основной трассы и проездов на Северное шоссе осуществляет МП «САТП» в соответствии с действующим договором с МКУ г. Красноярска «УКС» от 06.03.2024 № 25.

Такой договор № 25 от 06.03.2024 года между МП «САТП» (подрядчик) и МКУ г. Красноярска «УКС» (заказчик) был заключен на выполнение работ по содержанию строительной площадки на объекте капитального строительства «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» (далее Договор) сроком до 25.12.2024.

По его условиям подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию строительной площадки на объекте капитального строительства «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска», а заказчик обязуется принять и оплатить, выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с перечнем единиц работ (приложение № 1).Заказчик обязан выдавать подрядчику план-задания, в которых будут конкретизированы виды и сроки выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что ущерб истцу вследствие повреждения ее автомобиля в ДТП, причинен по вине заказчика по указанному выше муниципальному контракту - МКУ г. Красноярска «УКС», вина водителя ФИО3 в происшествии отсутствует, материалы дела не содержат объективных доказательств совершения им действий или бездействия, в том числе нарушения Правил дорожного движения в РФ, состоявших в прямой-причинной связи с ДТП; в свою очередь, в данном случае к ДТП и его последствиям привело именно бездействие МКУ г. Красноярска «УКС», которое как заказчик по муниципальному контракту обязано было контролировать предмет муниципального контракта, а расторгнув муниципальный контракт с подрядчиком, не приняло надлежащих мер для обеспечения безопасной эксплуатации объекта до ввода объекта в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения; такое бездействие привело к тому, что на момент ДТП на участке дороги находился бетонный блок, не обозначенный/огражденный таким образом, чтобы обеспечивать безопасное движение автотранспорта, достаточное освещение, что привело к ДТП.

Каких-либо объективных доказательств наличия вины в ДТП иных ответчиков – ООО «Управляющая строительная компания Сибиряк», МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», которому спорный участок дороги в обслуживание не передавался, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что исковые требования ФИО1 о возмещении вреда полежат удовлетворению путем взыскания требуемого ущерба с ответчика МКУ г. Красноярска «УКС».

Размер данного ущерба истцом доказан допустимыми доказательствами – указанными выше заключением эксперта, справкой ООО «Сюрвей-Сервис», составляет 830 657 руб. исходя из расчета (среднерыночная стоимость автомобиля 931 000 – годные остатки 100 343,55), ответчиками не опровергнут.

Учитывая, что спор разрешен в пользу истца, с ответчика МКУ г. Красноярска «УКС» также подлежат судебные расходы истца, которые подтверждены и являлись необходимыми для защиты его права, - расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 21 613 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 20 октября 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление капитального строительства».

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) убытки в сумме 830 657 рублей, расходы на оплату независимых экспертиз в сумме 16 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 21 613 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Сибиряк», муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - отказать

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.04.2026 г.