Апелляционное постановление № 22-407/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 4/16-2/2024

Судья Костенко В.В. Дело № 22-407/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 30 октября 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 сентября 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника <.......> филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области К. в отношении

ФИО1, <.......>, осужденного приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 1 февраля 2024 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

неотбытая часть наказания, назначенного приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 1 февраля 2024 года, в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 21 день заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 17 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено осужденного ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу заключить под стражу для дальнейшего направления в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его заключения под стражу, то есть с 12 сентября 2024 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника. – адвоката Ивашкиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших, что постановление суда подлежит отмене, прокурора Ермак В.В., полагавшую, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 1 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 17 февраля 2024 года.

22 февраля 2024 года приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в <.......> филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

19 августа 2024 года врио начальника <.......> филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области К. обратилась в Сусуманский районный суд с представлением о замене в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, мотивируя это тем, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявленного ему предупреждения в письменной форме.

Постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 сентября 2024 года, представление врио начальника <.......> филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области К., удовлетворено, неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 1 февраля 2024 года, в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 21 день заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 17 дней, с отбыванием наказания в колонии -поселении. Постановлено осужденного ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу заключить под стражу для дальнейшего направления в колонию-поселение под конвоем. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его заключения под стражу, то есть с 12 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов М.А. в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с решением суда. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а именно содержался в изоляторе временного содержания ОВД Сусуманского района. Также судом не принято во внимание, что у ФИО1 отсутствует место жительства. Считает, что инспекция при направлении осужденного для отбывания наказания в виде исправительных работ, должна учитывать не только само исполнение наказания, но и то, где будет находиться осужденный после рабочего времени.

На основании изложенного просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. помощник прокурора Сусуманского района Магаданской области Дмитриенко П.Ю., анализируя материалы, представленные в обоснование представления уголовно-исполнительной инспекции, полагает постановление суда законным, подлежащим оставлению без изменения, а выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ – обоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для ее удовлетворения.

В силу положений ст. 40 УИК РФ, лица, осужденные к исправительным работам, обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из следующих нарушений: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции в полной мере проверил обоснованность представления <.......> филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области (далее - Инспекция).

Так, суд исходил из того, что ФИО1, которому приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 1 февраля 2024 года, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 12 марта 2024 года разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия их неисполнения, о чем у него отобрана подписка, вручена памятка с разъяснением действующего законодательства по отбытию наказания в виде исправительных работ (л.д. 14, 15, 17), и приказом от 18 марта 2024 года он по выданному предписанию принят на работу в МУП «ТЭС» токарем (л.д.20).

28 марта 2024 года в адрес Инспекции из МУП «ТЭС» поступила информация о том, что ФИО1 с 18 по 28 марта 2024 года отсутствовал на рабочем месте, о наличии уважительных причин своего отсутствия не сообщил. По факту допущенных нарушений с осужденным проведена беседа, получено объяснение о причинах неявки на работу, из которого следует, что осужденный отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Инспекцией ФИО1 установлены дни явки на регистрацию в инспекцию: первый и третий понедельники каждого месяца. Разъяснено, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания.

Согласно сведениям МУП «ТЭС» о работе осуждённого - ФИО1 на работе отсутствовал: в марте с 18 марта 2024 года до кона месяца, в апреле 16, 22, 24, 26, 27 апреля 2024 года, в мае с 1 мая 2024 года и до конца месяца, чем допустил прогулы.

Из сообщения Отделения полиции ФИО1 в период с 15 часов 00 минут 2 мая по 14 часов 25 минут 15 мая 2024 года отбывал административный арест в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отд МВД России по Сусуманскому району на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района ФИО2 от 2 мая 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

18 июня 2024 года по фактам допущенных нарушений, а именно неявок осужденного в Инспекцию 20 мая 2024 года, 3 и 17 июня 2024 года, осужденному ФИО1 объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, повторно разъяснены порядок и условия отбывания назначенного ему наказания (л.д.36).

Кроме того, за допущенные нарушения, выразившееся в невыходах на работу без уважительных причин с 1 по 31 мая 2024 года, осужденному 1 июля 2024 года вновь объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 45).

Однако ФИО1 продолжил не являться на работу. Так на рабочем месте он отсутствовал с 3 по 6 июня 2024 года, 14 июня 2024 года, с 17 по 19 июня 2024 года, 25 и 28 июня 2024 года, а также с 1 по 3 июля 2024 года, 5 июля 2024 года, с 8 по 10 июля 2024 года, о наличии уважительных причин своих неявок не сообщил.

27 июня 2024 года приказом МУП «ТЭС» ФИО1 отстранен от работы за появление на работе в нетрезвом состоянии. 26 июля 2024 года ФИО1 уволен по пп. «б» п.6 статьи 81 ТК РФ, за появление на рабочем месте в состоянии опьянения 27 июня 2024 года.

1 августа 2024 года за нарушения порядка и условий отбывания наказание – прогулы 1, 2, 3, 5, 8, 9 и 10 июля 2024 года ФИО1 вновь объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 59).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ФИО1, который с начала отбывания наказания неоднократно нарушал порядок и условия его отбывания - не выходил на работу без уважительных причин, появился на работе в состоянии опьянения, не являлся в инспекцию в установленные инспекцией дни, злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, и обоснованно заменил ему неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Каких-либо документов, подтверждающих невозможность по объективным причинам отбывать наказание, осужденным и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1 о том, что причиной невыхода на работу осужденного послужило его помещение в изолятор временного содержания на 15 суток, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом им решении. Однако данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о необходимости замены ФИО1 исправительных работ на лишение свободы, поскольку помимо 20 прогулов в мае 2024 года, осужденный ФИО1 допустил многократные прогулы по месту работы в марте (20), апреле (5), июне (12) и июле (22) 2024 года, являлся на работу с признаками опьянения, не являлся в инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни.

Вопреки доводам осужденного о неверном исчислении отбытого срока исправительных работ, количество отработанных рабочих часов представлены суду в документах отчётности, имеющие соответствующие реквизиты, оснований не доверять расчетным сведениям, представленным директором предприятия по месту отбывания ФИО1 наказания, у суда не имелось.

Ссылка адвоката на отсутствие у ФИО1 места жительства не ставит под сомнение вывод суда о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденного, а также его пояснения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Исчисление срока лишения свободы произведено судом верно. Требования ч.4 ст.50 УК РФ при определении срока лишения свободы судом соблюдены. Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом правильно.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 сентября 2024 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 1 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. в интересах осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Сидорова