Решение № 2-74/2018 2-74/2018 ~ М-29/2018 М-29/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-74/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретарях судебного заседания Овчинниковой Н.М., Осиповой К.Н., с участием представителя истца войсковой части № ФИО1, представителя третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (далее – УФО) ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО3 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

войсковая часть № через своего представителя обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 37 940 руб. 43 коп., полученных ответчиком в результате излишне выплаченной ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию за различные периоды с декабря 2014г. по март 2017г.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования на том основании, что необоснованность выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию установлена по результатам аудиторской проверки.

Представитель УФО также настаивала на удовлетворении иска командира воинской части и просила взыскать указанную сумму в пользу УФО, на финансово-экономическом обеспечении которого находится названная воинская часть.

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ), извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, самостоятельных требований относительно предмета иска не заявила, в своём письменном заявлении указала, что задолженность за ответчиком по оспариваемой сумме в ЕРЦ отсутствует, поскольку эта задолженность поставлена на учет в УФО.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований, поскольку недобросовестность с его стороны в получении указанной выплаты отсутствует.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЕРЦ, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

В суде установлено, что ответчик проходит военную службу в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ему была подтверждена классная квалификация «специалист третьего класса», приказом вышеуказанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику с несоблюдением установленных сроков и последовательности присвоена классная квалификация «специалист второго класса», при этом, выплата ежемесячной надбавки не была прекращена через 1 год после назначения на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 подтверждена классная квалификация «специалист 2 класса» при том, что он в очередных квалификационных испытаниях по присвоению (подтверждению) классной квалификации не участвовал более одного года.

При этом, ФИО3 ежемесячная надбавка за классную квалификацию «специалист третьего класса» в период с 1 января по 17 мая 2014г. вместо 5 % выплачивалась в размере 20 %; в период с 18 мая по 31 декабря 2014г. вместо 10 % выплачивалась в размере 20 %; в период с 1 января по 31 декабря 2015г. выплачивалась в размере 10 %, вместо прекращения выплаты; в период с 1 декабря 2016 г. по 31 марта 2017г. вместо 5 % выплачивалась в размере 10 %.

Актом № контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенного в отношении 185 центра боевой подготовки и боевого применения (Воздушно-космических сил) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам), установлены в том числе нарушения, связанные с назначением ежемесячной надбавки за классную квалификацию: несоблюдение установленных сроков и последовательности.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в книгу учета недостач войсковой части № занесен ущерб, причиненный неположенными выплатами денежного довольствия ФИО3 в сумме 37 940 руб., 43 коп.

Аналогичные сведения о занесении ущерба в книгу учета недостач войсковой части № содержатся в сообщении начальника ФКУ «УФО МО РФ» по Астраханской области от 27 апреля 2018г. № УФО518/7/1686.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; копиями приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №; командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; актом № контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 28004 от 20 июля 2017г., проведенного ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по ВКС, справкой-расчетом по неположенным выплатам; выпиской из книги недостач; расчетными листками; сведениями от 27 апреля 2018г., поступившими из УФО, от 15,21 мая 2018г. из ЕРЦ; справкой врио начальника штаба войсковой части № от 21 мая 2018г.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск войсковой части № подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок присвоения, изменения и лишения классной квалификации, регламентирован Правилами присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1198 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011г. № 2700, военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в следующих размерах к окладу по воинской должности:

а) 5 процентов - за третий класс (квалификационную категорию);

б) 10 процентов - за второй класс (квалификационную категорию);

в) 20 процентов - за первый класс (квалификационную категорию).

В силу ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о взыскании с ответчика денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, к коим относится денежное довольствие, в состав которого входит ежемесячная надбавка за классную квалификацию, в качестве неосновательного обогащения являются недобросовестность с его стороны и счетная ошибка.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, что определено ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011г. № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

По смыслу вышеприведенных правовых норм под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики. Неверное же применение расчетчиком норм права, ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных, несвоевременное внесение сведений в ПИРО лицами, ответственными за это, к счетной ошибке не относится.

Пунктом 39 того же Порядка определено, что надбавка выплачивается на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации – принципа единоначалия, который согласно ст.33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. Согласно ст.41, 44 и 83 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

Таким образом, издание уполномоченным должностным лицом приказа о выплате указанной надбавки, в том числе и в случае последующей отмены этого приказа, не может быть отнесено к счетной ошибке, при этом следует отметить, что судом не установлена недобросовестность со стороны ответчика, поскольку доказательств такого поведения ответчика не представлено.

При этом суд учитывает, что прохождение испытаний для присвоения классной квалификации, не носит заявительный характер, выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию произведены на основании приказа уполномоченного воинского должностного лица.

Кроме того, упомянутые выше приказы командира войсковой части № об установлении в 2014-2017г. ФИО3 указанной надбавки до настоящего времени не отменены.

Суд также не находит оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения оспариваемой надбавки за период с 1 января по 31 декабря 2015г., поскольку неиздание уполномоченным лицом приказа о прекращении выплаты оспариваемой надбавки через год после назначения ФИО3 на воинскую должность с изменением направления служебной деятельности, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика при получении оспариваемой выплаты и наличии счетной ошибки.

При этом начисление ответчику оспариваемой выплаты в размерах превышающих, установленные действующим законодательством за присвоенные ему классы на основании изданных уполномоченным лицом приказов, суд расценивает как счетную ошибку.

Судом установлено, что в период с 1 января по 31 декабря 2014 г. за классную квалификацию «специалист 2 класса» ему начислялось и выплачивалось 20 %, вместо положенных 10 %.

Таким образом, в период с 1 января по 17 мая 2014 г. ему подлежала к выплате ежемесячная надбавка за классную квалификацию «специалист 2 класса» в размере 10% или в сумме 1305 руб., в связи с чем, сумма в размере 5220 руб. ему была выплачена на законных основаниях, а сумма переплаты за указанный период составила 5315,43 руб.

За период с 18 мая по 31 декабря 2014г. сумма, превышающая размер установленный действующим законодательством, составила 9135 руб.

Доводы ответчика о том, что он не знал о начислении ему денежных сумм, превышающих размеры, установленные действующим законодательством для присвоенной квалификационной категории, не влияют на вывод суда о необходимости взыскания с него этих сумм, поскольку суд исходит из презумпции знания каждым военнослужащим законодательства, в том числе о порядке выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию, т.к. и Федеральный закон "О статусе военнослужащих" (абз. 3 ст. 26), и УВС ВС РФ (абз. 4 ст. 16), и ДУ ВС РФ (абз. 2 ст. 3) возлагают на каждого военнослужащего обязанность строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 14450,43 руб., которую суд признает счетной ошибкой.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО3 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу получателя денежных средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области, где войсковая часть 28004-А находится на финансовом обеспечении, денежные средства неосновательное обогащение в сумме 14 450 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 43 коп, в удовлетворении требований, превышающей указанную сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий