Решение № 2-259/2019 2-259/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-259/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-259/ 2019

05 февраля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации города Сочи о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 и администрации города Сочи о расторжении договора купли-продажи.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 25 июля 2011 года между ним, с одной стороны, и ответчиком ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного <адрес> в Хостинском района города Сочи Краснодарского края.

Данным договором, как указывает истец, установлена цена, по которой происходит отчуждение указанного объекта недвижимости и сроки оплаты.

Затем, Соглашением от 18 августа 2015 года между ними была изменена стоимость, то есть цена отчуждаемого земельного участка, и сроки оплаты его стоимости. При этом было достигнуто соглашение о том, что цена отчуждаемого земельного участка составляет 7 миллионов 200 тыс. рублей, которые должны быть переданы ему в части 4 млн. рублей в денежном выражении, остальные – в виде определенной площади помещений в возводимом на участке доме и земельном участке, предназначенном в устройстве на нем парковочных мест.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, указывает, что ответчик до настоящего времени не оплатил стоимость отчуждаемого объекта недвижимости ни в денежном выражении, ни в предоставлении в собственность определенной площади возведенных в доме на данном земельном участке помещений.

В судебном заседании представитель истца настаивал на расторжении данного договора купли-продажи.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель органа муниципальной власти, категорически возражая против удовлетворения иска, указала, что в настоящее время, в связи с соответствующими изменениями в законодательстве, в производстве Хостинского районного суда имеется гражданское дело по иску администрации города по изъятию спорного земельного участка из собственности ФИО2, поскольку на данном участке возведено самовольное строение, которое вступившим в законную силу судебным решением снесено. По мнению представителя органа муниципальной власти, истец намерен воспрепятствовать разрешению указанного гражданско-правового спора.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представил надлежащих доказательств, которые бы в своей совокупности могли явиться основанием к удовлетворению настоящего требования.

На л.д. 11 имеется договор купли-продажи, заключенный 25 июля 2011 года между ФИО1, действующим как продавец, и ответчиком по делу - ФИО2, действующим как покупатель.

Предметом указанного договора купли-продажи являлся земельный участок, расположенный <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Таким образом, предметом настоящего судебного исследования является указанный договор купли-продажи земельного участка.

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку в соответствии со ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу, то при разрешении настоящего спора суд обязан руководствоваться ст. 549 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 данной нормы закона, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( ст. 130 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 555 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, исходя из содержания и толкования изложенных норм закона, бесспорно, следует, что ФИО2 должен передать в собственность продавца, истца по делу, указанную в договоре денежную сумму.

Как указывает истец, обратившись в суд с настоящим требованием, ответчик не передал ему до настоящего времени, цену, то есть, стоимость, полученного по договору купли-продажи земельного участка.

Истец, настаивая на расторжении данного договора, с правовой точки зрения обосновывает свое требование ст. ст. 450 и 488 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решения суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Данная норма закона предусматривает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты данного товара ли возврата неоплаченного товара.

В обоснование своих требований истец ссылается на Соглашение к договору купли-продажи земельного участка, заключенное между ним и ответчиком ФИО2 18 августа 2015 года ( л.д. 14).

Данным Соглашением стороны по договору купли-продажи спорного земельного участка достигли согласие о том, что стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составляет 7 миллионов 200 тыс. рублей, из которых 4 миллиона рублей ФИО2 должен перечислить истцу на карту, а на сумму в 3 миллиона 200 тыс. рублей, далее дословно: «передать право собственности на помещения, общей площадью не менее 68, 4 кв.метра в возведенном на вышеуказанном земельном участке строении. а также передать в собственность продавца часть земельного участка, площадью 117 кв.метров под парковочные места».

При этом указанное Соглашение является единственным представленным истцом доказательством в подтверждение договоренности между сторонами по сделке относительно стоимости земельного участка и порядка оплаты данной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, при этом, настоящий суд, исследовав все имеющиеся доказательства на данный счет, пришел к выводу о ничтожности указанного Соглашения. Данное Соглашение, заключенное 18 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО2, с правовой точки зрения, является разновидностью двусторонней сделки.

В соответствии со ст. 166-167 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Указанное выше Соглашение является ничтожной сделкой, в силу чего не влечет за собой никаких юридических последствий.

Как установлено вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 26 февраля 2015 года, возведенное ФИО2 строение на земельном участке <адрес> в Хостинском районе города Сочи, признано самовольной постройкой и снесено.

В силу ст. 13 ГПК РФ указанное решение суда для настоящего суда является обязательным.

При этом указанным судебным решением установлено, что незавершенный строительством объект недвижимости в виде 9-ти этажного жилого дома на данном земельном участке, проданном в собственность ФИО3, имеет все три признака самовольности, указанные ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

При этом разрешенным видом использования указанного земельного участка является «для ведения личного подсобного хозяйства».

Однако при этом в ходе разрешения вышеназванного спора было установлено, что ФИО2 фактически возведен на указанном земельном участке многоквартирный жилой дом, а не строение, которое будет использоваться при ведении личного подсобного хозяйства.

Помимо изложенного, судом при разрешении вышеназванного гражданского дела был сделан вывод о наличии у спорного строения второго признака самовольности, указанного в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, это отсутствие разрешения на возведение многоквартирного жилого дома.

Кроме того, судом был сделан вывод о ведении ФИО2 строительных работ по возведению на указанном земельном участке жилого многоквартирного дома с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи.

При чем, истец по делу, являясь продавцом указанного земельного участка, и согласившийся на получение в счет стоимости проданного земельного участка, помещения в возведенном на данном участке строении, бесспорно, элементарно должен и обязан был проявить осмотрительность в законности возведенного на участке строении, заключая уже после состоявшегося судебного решения исследуемое настоящим судом Соглашение.

Таким образом, вышеназванное Соглашение о стоимости отчуждаемого истцом земельного участка, в том числе об обязанности ФИО2 передать в собственность истца по делу « помещения, общей площадью не мене 68, 4 кв.метров, в возведенном на земельном участке строении, а также о передаче в собственность продавца части земельного участка, площадью 117 кв.метров под парковочные места», - является ничтожной, а в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ - недействительной сделкой, которая не может явиться основанием к удовлетворению настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В силу изложенного у настоящего суда не имеется оснований к удовлетворению и другого требования истца - об освобождении указанного земельного участка от многочисленных арестов, которые предприняты судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения судебных решений в пользу так называемых «обманутых» дольщиков, которые в ходе возведения ФИО2 указанного многоквартирного жилого дома заключали предварительные договора купли-продажи помещений в данном доме.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 166, 167, 450, 454 ГК РФ и ст.ст. 13, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и администрации города Сочи о расторжении договора купли-продажи, - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу