Апелляционное определение № 33-3436/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья П.В. Рубан

Докладчик Е.В. Трегубова

Дело №33-3436/2026 (№2-28/2026)

УИД 42RS0021-01-2025-000830-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года

город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Е.В. Трегубовой,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 января 2026 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» к Матвеевой Людмиле Леонидовне о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Комфортный дом», обратившись в суд с названным иском, ссылалось на то, что общество на основании договора управления от 11 февраля 2020 года №5/20 осуществляет управление многоквартирным домом «адрес» (далее также ? дом №).

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания направила собственникам помещений многоквартирного дома № в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО4 предложение с обоснованием размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества с приложением расчета затрат, а также акт технического осмотра и состояния дома №, план работ на 2026 год, составленный с учетом вынесенного предписания Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее ? ГЖИ Кузбасса) предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, дефектную ведомость на ремонт отмостки с приложением. Предложение об установлении размера платы также размещено на досках объявлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес управляющей организации направлено заявление о том, что представленный размер платы вызывает много вопросов, в связи с чем в письме от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией направлены подробные разъяснения.

В период с 7 октября по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 проведено общее собрание собственников помещений дома № в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Основной повесткой дня являлись вопросы установления размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, который утвержден не в сумме, предложенной управляющей организацией ? 30 рублей 88 копеек, а в размере, предложенном советом дома, ? 24 рубля, что противоречит действующему законодательству и условиям договора управления.

При этом протокол от ДД.ММ.ГГГГ № составлен с существенными нарушениями приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, поскольку в нем отсутствует уникальный идентификационный номер, который присваивается системой ГИС ЖКХ при создании сообщения о проведении общего собрания; отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность, номер контактного телефона, адреса электронной почты (при наличии) инициатора собрания; отсутствуют необходимые сведения о лицах, принявших участие в общем собрании; не приложено обоснование размера платы на содержание и текущий ремонт, предложенный советом многоквартирного дома; в бюллетенях собственников отсутствует страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС); отсутствует нумерация имеющихся приложений к протоколу; отсутствует дата проставления подписи лиц уполномоченных подписывать протокол общего собрания; нарушен порядок направления подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в ГЖИ Кузбасса. ФИО4 проголосовала за собственников квартиры № ФИО в отсутствии у нее соответствующей доверенности.

Указанный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме затронуты интересы управляющей компании (договорные отношения по договору управления).

На основании изложенного, ООО «УК «Комфортный дом» просило признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома «адрес», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО4 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Крапивинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Комфортный дом» удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома «адрес», проведенного в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 7 октября по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов №, №, № повестки дня; с ФИО4 в пользу ООО «УК «Комфортный дом» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ? отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение, оставив пункт № протокола в силе, а также отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу истца государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «УК «Комфортный дом», ссылаясь в иске на пункт 4.3 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № изложил его не в той редакции, чем ввел суд в заблуждение. Вывод суда о том, что решения собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а также то, что вопросы, указанные в повестке дня, отличаются от вопросов, по которым принимались решения, является несостоятельным, поскольку все вопросы в протоколе и бюллетенях идентичные.

Вывод суда о том, что расчеты не доведены до собственников помещений заблаговременно, является ошибочным, поскольку обоснование тарифов и управляющей компании, и совета дома размещались на досках объявлений. Претензий относительно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ от собственников не поступало.

Полагает, что ООО «УК «Комфортный дом» не обосновало предложенный собственникам размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в сумме 30 рублей 88 копеек за 1кв.м, поскольку не представило в полной мере документы, положенные в основу. Не соглашаясь с принятым тарифом, ООО «УК «Комфортный дом» обязано пересчитать плату на ранее действующую ? 22 рубля 62 копейки, чем лишит собственников возможности планировать и проводить работы по текущему ремонту. Жилищное законодательство наделяет правом по установлению размера платы за содержание жилого помещения именно собственников помещений многоквартирного дома.

На апелляционную жалобу от представителя истца ООО «УК «Комфортный дом» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 поддержала доводы жалобы, а также доводы письменных пояснений к жалобе, настаивала на отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, обосновывая это следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Комфортный дом» осуществляет деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ГЖИ Кузбасса (л.д.18-22 том №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Комфортный дом» и собственниками многоквартирного дома «адрес» на основании протокола общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления № (л.д.25-30 том №).

Пунктом 4.3 договора управления определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается равным размеру платы, определенной на общем собрании собственников многоквартирного дома. Ежегодно размер платы за содержание общего имущества дома утверждается собственниками на общем собрании, согласно предложениям управляющей организации.

Предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме представлено собственникам помещений не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме путем размещения на информационных досках каждого подъезда многоквартирного дома №, что сторонами не оспаривается (л.д.56-58 том №).

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в доме № в форме очно-заочного голосования указано, что очная часть собрания состоится ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов, заочная часть ? с ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 часов.

Уведомление содержит повестку внеочередного общего собрания собственников помещений:

- выбрать председателя и секретаря общего собрания собственников помещений и наделить указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания собственников в доме №;

- утвердить новый тариф на содержание жилья на 2025-2026 год, предложенный ООО «УК «Комфортный дом» ? 30 рублей 88 копеек за 1кв.м; предложенный домовым комитетом дома № ? 24 рубля за 1кв.м жилья;

- установить размер платы на содержание ? тариф, принятый большинством голосов;

- принять решение о денежных средствах капитального ремонта дома №, которые находятся на специальном счете. Капитальный ремонт предусмотрен на 2026-2030 годы. Принять решение: перевести денежные средства капитального ремонта в Фонд капитального ремонта;

- составить протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в двух подлинных экземплярах: для ГЖИ Кузбасса и ООО «УК «Комфортный дом» (л.д.49 том №).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в доме №, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что общая площадь жилых помещений в доме составляет 3258,6кв.м, в голосовании приняли участие 59,52% собственников, которым принадлежат 1939,55кв.м. Кворум имеется.

По повестке собрания приняты решения, в том числе:

- по вопросу № об утверждении размера платы на содержание жилья на 2025-2026 год, предложенного ООО «УК «Комфортный дом» в размере 30 рублей 88 копеек за 1кв.м, ? все проголосовали «против»;

- по вопросу № об утверждении размера платы на содержание жилья на 2025-2026 год, предложенного домовым комитетом в сумме 24 рубля за 1кв.м ? все проголосовали «за»;

- по вопросу № об установлении размера платы ? тарифа, принятого большинством голосов ? все проголосовали «за» тариф в размере 24 рубля (л.д.33-39 том №).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 168, 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решение собрании, пришел к выводу о недействительности решений общего собрания, принятых по вопросам №, № и № повестки собрания, исходя из того, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается с учетом предложений управляющей организации, чего не сделано; обоснованный размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, который должен быть рассчитан в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлен. При этом доводы истца о составлении протокола общего собрания с нарушениями приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, судом отклонены.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ? Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (статья 168, пункт 1 статьи 181.3, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора управления являются, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исходя из общих положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Довод жалобы о том, что истец не верно изложил пункт 4.3 договора управления, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку условия договора в любом случае не могут противоречить требованиям закона, который устанавливает обязанность собственников утверждать размер платы за содержание жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Выводы суда о наличии расхождений в вопросах по повестке собрания и в бюллетенях, действительно, не состоятельны, поскольку такие расхождения носят редакционный характер, не препятствуют пониманию сути принимаемого решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «УК «Комфортный дом» предлагало собственникам дома № утвердить новый, экономически обоснованный тариф на содержание и ремонт общего имущества дома №, однако собственники его немотивированно отклонили. При этом изложение в протоколе общего собрания позиции о возможности сокращения почтовых расходов, расходов на ГСМ, на организацию работ, и т.д. не может быть принято в качестве экономического обоснования неправомерности предложений управляющей организации, на основании которых можно утвердить иной тариф.

При подготовке к собранию инициатором общего собрания собственников помещений дома № предложения управляющей организации о расценках по выполнению работ и содержанию общего имущества не запрашивались, инициаторы собрания не извещали управляющую компанию о дате, времени и месте проведения общего собрания, представитель ООО «УК «Комфортный дом» на собрании не присутствовал. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Учитывая, что предложенный ООО «УК «Комфортный дом» размер платы содержание имущества многоквартирного дома, значительно отличается от утвержденного тарифа на общем собрании, и при этом не изменены условия договора управления многоквартирным домом, предусматривающего перечень работ, которые обязана производить управляющая компания, собственниками не изучено, какие работы и услуги управляющая организация сможет выполнять при утвержденном размере платы (24 рубля за 1кв.м) с учетом стоимости работ, количества работников управляющей организации и расчета фонда оплаты труда по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, необходимости заключения договоров с подрядными организациями, уборку, обслуживание инженерного оборудования, расчетно-кассовое обслуживание, исходя из того, что определенный собственниками многоквартирного дома размер платы за содержание общего имущества не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в соответствии с установленным Минимальным перечнем и перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оценив указанные доказательства в их совокупности по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятый собственниками размер платы является экономически необоснованным и не может обеспечить возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору управления многоквартирным домом, заключенного сторонами спора.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительными решений общего собрания по вопросам № и № повестки собрания (об утверждении большинством голосов размера платы в сумме 24 рубля за 1кв.м), является законным и обоснованным.

Утверждения в жалобе об обратном свидетельствуют об изложении ответчиком своего представления о фактической стороне дела и понимании закона, несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что решения собрания по вопросам № и № повестки приняты с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации. Размер платы установлен произвольно, без учета минимального перечня обязательных работ, в частности, по техническому обслуживанию конструктивных элементов здания, без составления сметы необходимых работ, что с учетом представленного управляющей организацией расчета свидетельствует о том, что утвержденный на общем собрании расчет не позволяет обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников дома №, а также влечет убытки для ООО «УК «Комфортный дом», связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг. Представленное собственникам помещений в многоквартирном доме право утверждать размер платы за содержание жилого помещения не является абсолютным и должно учитывать требования норм действующего законодательства, согласно которым размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации. Действующее законодательство не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, при этом установленный размер платы должен обеспечивать поддержание нормального, работоспособного состояния общедомового имущества в целом.

Оснований для иных выводов в указанной части, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, ФИО4 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, по вопросу № повестки собрания об утверждении тарифа на содержание жилья на 2025-2026 год, предложенного ООО «УК «Комфортный дом», общее собрание проголосовало «против». Отмена результата голосования по данному вопросу не означает принятия по нему положительного решения, в связи с чем решение суда в данной части не влечет восстановления прав истца и не свидетельствует об утверждении размера платы в сумме 30 рублей 88 копеек за 1кв.м площади.

Доводы жалобы о том, что правом утверждения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме наделено только общее собрание собственников помещений в таком доме, является обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельной позицию ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу ООО «УК «Комфортный дом» 20000 рублей в счет возмещения расходов последнего по оплате государственной пошлины, факт несения которых подтвержден документально (л.д.6 том №).

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку принцип пропорциональности к заявленным истцом требованиям не применяется, постольку вывод о частичном удовлетворении заявленных требований явился для суда первой инстанции законным основанием для возмещения истцу за счет ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины в полном размере.

Иных доводов несогласия с решением суда, влияющих на его законность и обоснованность, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 января 2026 года отменить в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома «адрес», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 7 октября по 10 ноября 2025 года, в части вопроса №2 повестки дня.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 ? удовлетворить частично.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.