Решение № 2-758/2019 2-758/2019~М-511/2019 М-511/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-758/2019

Дело № 2-758/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Набока А.М.

при секретаре Черкашенко И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 мая 2019 года исковое заявление ФИО1, ФИО8, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права собственности и установления факта принятия наследства и признания права собственности на наследственное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 об оспаривании зарегистрированного права в обоснование исковых требований указав, что до 26.12.2007г. она со своей семьей проживала по адресу: <адрес>. Данная квартира была приватизирована по 1/4 доли на всех членов семьи, а именно: ФИО5, ФИО1, ФИО6 (ФИО15), ФИО7 (ФИО2). 26.12.2007г. указанная квартира была продана Щ.М.Г. за 2 050 000 рублей. В тот же день у Д.Н.В. был приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес> в д. <адрес>. Стоимость указанной недвижимости составила 1 300 000 рублей. Но в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома прописана цена 1 000 000 рублей, остальные 300 000 рублей Д.Н.В. передали по расписке. Данные объекты недвижимости решили оформить в собственность ФИО3 – мать ФИО5, которая пообещала по первому требованию переоформить данные объекты недвижимости на истцов. Разница денежных средств, которая осталась от продажи квартиры, положена на вклад в Сбербанке России. Вклад был открыт на имя ФИО5 сроком на 1 месяц и 1 день. После снятия данных денежных средств, они были использованы для покупки строительных материалов для ремонта дома и хозяйственных построек. С 2007г. семья ФИО5 проживала и проживает в данном доме, пользуется земельным участком. ФИО5 умер 02.01.2018г. и с этого момента ФИО3 перестала считать истцов собственниками жилого дома и просит их освободить данное жилье. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для проведения государственной регистрации права собственности за собой, ввиду отсутствия основания для возникновения права. С учетом уточненных исковых требований просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> в д. <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> в д. <адрес>; признать за ФИО8 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> в д. <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> в д. <адрес>; Кроме того, просила признать за ФИО3, ФИО1, ФИО8, право собственности по 1/12 доли за каждой в праве общей собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> в д. <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО5

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истцами выступили ФИО1, ФИО8, ФИО2, в отношении ответчиков ФИО3, ФИО4, истцы окончательно просили признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> в д. <адрес>, признать за ФИО1, ФИО8, ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> в д. <адрес>. Также просили признать ? долю в праве общей долевой собственности наследственной массой после смерти умершего ФИО5, установить факт принятия наследства ФИО1 и ФИО8 после смерти ФИО5, признать за ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО4 право собственности на 1/16 праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом № 2 по ул. Береговая в д. Малокулачье Омского района Омской области.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

ФИО1 пояснила, что в 2007 году у них с мужем появилась идея переехать жить в частный дом, для чего была продана квартира, приватизированная на всех членов семьи с правом общей долевой собственности за каждым. Указанная квартира была им выдана в качестве расширения жилплощади, в период когда проживали с родителями мужа. Квартира ими была продана за 2 000 050, 00 руб., часть денег была потрачена на приобретение дома и участка, часть – положена во вклад. Указанные деньги впоследствии тратили на достройку дома, так как куплена была только коробка, всю внутреннюю отделку, отопление и электрику делали сами. Строили дом ее муж и ее племянник, она также помогала, кроме того, в этот период времени занималась обустройством быта в новом доме. Мама мужа с отцом мужа переехали весной 2008 г., после того, как основные работы были закончены, в достройке дома не участвовала. Пояснить причину, по которой договор купли продажи на дом заключала мать муж и в итоге и дом были оформлены на нее, затруднилась. В судебном заседании пояснила, что обстоятельства сложились таким образом, что в один день необходимо было как заключить сделку по продаже квартиру, так и покупке дома с участком. Поскольку квартира в долях была оформлена на четверых, то и дом предполагалось оформить на четверых. Однако когда они все приехали к месту оформления договора купли-продажи, там оказалась и мать мужа. Причина, почему она там оказалась, и откуда узнала, куда нужно ехать, ей не была известна. Поскольку процедура оформления договоров на четверых занимала много времени, мать мужа предложила дом оформить на нее, муж согласился, с тем условием, что по первому требованию, дом будет оформлен на мужа. Однако при жизни мужа свекровь этого так и не сделала. В настоящее время она выгоняет всех из дома, говорит, что является единственной хозяйкой, выставила дом на продажу. Также пояснила, что у нее всегда не складывались отношения с родней мужа, спорить с мужем по поводу денег за квартиру она не могла, поэтому помешать оформить дом на его мать она также не смогла.

Истцы ФИО15, ФИО2 просили иск удовлетворить. Истица ФИО2 поясняла, что бабушка ФИО3 боится, что если она переоформит жилье, то ее выгонят из дома, поэтому она хочет дом продать и купить квартиру в городе, что бы быть поближе к поликлинике.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании просила требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что иным способом, кроме как признанием зарегистрированного права отсутствующим права истцов защитить возможности не имеется. Фактическими собственниками дома и земельного участка являлись истцы, а также ФИО5 В связи с чем, его доля является наследственной массой и должна быть распределена по закону между наследниками. Указала, что ФИО3 не имела денег на покупку дома, покупка дома и участка осуществлена на деньги ФИО5 и истцов. Квартиры, которыми владела ответчица, были проданы уже после покупки дома. Относительно срока исковой давности указала, что на данную категорию дел срок исковой давности не распространяется.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями. Ответчик на законных основаниях зарегистрировала право собственности, поскольку между нею и продавцом дома и земельного участка был заключен договор купли-продажи, для проживания всей семьи – ее сына Игоря, его жены и детей. Денежные средства у ответчицы на покупку дома имелись, кроме того, в дальнейшем с проданных квартир принадлежащих ответчице, денежные средства также ушли на достройку дома. Просила применить срок исковой давности, так как о дате сделки истице было известно с декабря 2007 года. Также полагала, что не имеется доказательств того, что ФИО5 владел ? частью жилого лома и земельного участка, соответственно, и наследственного имущества не имеется. Кроме того, наследственного дела не заводилось, а доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не представлено. Возражая против заявленных исковых требований, ссылалась на то п. 52 Постановления пленум № 10/22 от 29.04.2010 г., указывая, что признание права отсутствующим возможно при регистрации двух лиц на один и тот же объект недвижимости, когда запись нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, является исключительным способом защиты права. При этом должно быть не только право собственности, но и фактическое владение спорным имуществом. Указанного не установлено, просила в исковых требованиях отказать.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, о причинах неявки не известили, своей позиции не изложили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право. В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2007г. между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 с одной стороны (продавцы) и Щ.М.Г. с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора цена квартиры составляет 2 050 000 рублей.

Согласно пояснений ФИО1, данная квартира был приватизирована ими в долях на каждого члена семьи (включая детей), была выдана им в качестве расширения жилплощади для семьи ФИО5, поскольку проживали совместно с матерью ФИО5 – ФИО3, в ее квартире, где она осталась проживать.

Факт приватизации <адрес> на четверых членов семьи подтверждается договором от 10.04.2002 г. (л.д.105-107).

Также в судебном заседании установлено, что 26.12.2007г. между Д.Н.В. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> в д. <адрес>.

В соответствии с п. 3 названного договора цена приобретаемых земельного участка и жилого дома составляет 1 000 000 рублей, из них 900 000 рублей – жилой дом, 100 000 рублей – земельный участок.

Кроме того, 26.12.2007г. между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО5 (вкладчик) заключен договор № 42303.978.3.0460013/65, согласно п. 1 которого вкладчик вносит вклад наличными деньгами, а банк принимает денежные средства в сумме 5 560 Евро на срок 1 месяц и 1 день с 26.12.2007г. по 28.01.2008г. включительно под 3,25 % годовых.

Истцы ФИО3., ФИО2, ФИО8 утверждали, что фактически указанный дом был приобретен ими вместе с ФИО5 долевую собственность, однако только номинально оформлен на мать ФИО5 – ФИО3

В спорном жилом доме стороны зарегистрированы и проживают с 2008 года и истцы, и ответчики, также там проживал и был зарегистрирован ФИО5

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, копия свидетельства о смерти).

После смерти ФИО5 наследственное дело не заводилось (л.д.117).

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

При этом иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи либо управомоченным собственником лицом как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются, или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник (управомоченное собственником лицо) лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

В качестве ответчика по такому иску выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается о наличии у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного земельного участка и жилого дома в целом, нахождения всего спорного объекта в фактическом владении истца, при этом право собственности на данный земельный участок и дом в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком, договор купли-продажи, на основании которого у ответчика возникло право собственности на спорный земельный участок, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем у суда оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

Данный вывод судом сделан на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Следовательно, истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом.

Доказательств тому, что спорный жилой дом и земельный участок находятся в фактическом владении только истцов не представлено, напротив, в судебном заседании установлено в жилом доме наряду с истцами проживает ФИО3, являющаяся его владельцем, чье право зарегистрировано в ЕГРН. Однако факт проживания в доме истцов не доказывает факт владения им.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли продажи жилого дома и участка заключен ФИО3, расчет с продавцом производил ФИО5, являющийся родным сыном ответчицы (ФИО3). Указанное подтверждено в том числе свидетельскими показаниями В.А.С., указавшего, что был другом и напарником ФИО5, после продажи квартиры Е-вых деньги хранились у него, в день сделки он подъехал на рабочей Газели к регистрационной службе, где предал ФИО5 деньги 1 350 000,00 руб., который тот отдал продавцу дома. Потом Игорь сообщил, что дом купил на имя мамы, почему он так сделал, не объяснял.

В судебном заседании неоднократно истицей ФИО1 подчеркивалось, что она в семье мужа была нежелательной персоной, а также то, что возможность единоличного распоряжаться денежными средствами ею было предоставлено мужу, ему она не возражала. Таким образом, ФИО5 при жизни принял решение передать все полученные денежные средства вырученные от продажи квартиры, в оплату дома и земельного участка, приобретаемого им на имя матери, при этом о проведении сделки ФИО1 стало известно в тот же день.

В судебном заседании установлено наличие вклада в Сбербанк России на 5000,00 евро, однако какие именно деньги были перечислены во вклад не установлено. Кроме того, не установлено, действительно ли оставшаяся от продажи сумма денежных средств была потрачена именно на строительство, доказательств этому не представлено.

В судебном заседании были заслушаны свидетели С.В.С., Октябринская, которые подтвердили тот факт, что строительство осуществляли ФИО5 с племенником, жена (ФИО1) своими силами, мать мужа с отцом вселились дом через полгода после приобретения. Однако изначально было ясно, что дом приобретается для совместного проживания как семьи ФИО5, так и его матери и отца. В силу пенсионного возраста последние физически не могли осуществлять строительство дома.

Указанные факты не подтверждают возникновение права собственности на недвижимое имущество ни за ФИО5, ни за истцами, поскольку право собственности было в установленном порядке зарегистрировано за ответчицей ФИО3, каких либо договоров о вложении денежных средств в имущество ФИО3, которой могло бы повлечь отчуждение части или всего имущества в пользу ФИО1 и ее семьи не заключалось.

ФИО1 утверждала, что неоднократно просила мужа повлиять на мать, чтобы она оформила дом на них, однако ФИО5 при жизни разрешить указанный вопрос не смог.

По мнению суда, факт имеющегося намерения сторон в приобретении имущества именно в долевую собственность не доказан, участие истцов путем вложения собственных денежных средств в строительство дома, принадлежащего ФИО3 право долевой собственности не указанный дом и участок не предоставляет.

Как указано выше, право собственности на спорное имущество зарегистрировано на ответчика на основании заключенных им договоров купли-продажи.

ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО12 ФИО2 в этих договорах не участвовали в связи с чем названное выше имущество может быть признано общей собственностью сторон лишь при доказанности, что между истцами и ФИО3, указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке имущества, и именно в этих целях истцы вкладывали свои средства в его приобретение.

ФИО1 распорядилась своими денежными средствами, передав их мужу, о чем заявила в судебном заседании. Как распорядились своими денежными средствами ФИО2 и ФИО13, в судебном заседании доказательств представлено не было. Указанные стороны сделки купли-продажи квартиры были совершеннолетними, в связи с чем, могли самостоятельно распоряжаться полученными денежными средствами, в том числе и передавать их третьим лицам.

Каких либо доказательств незаконности сделки купли – продажи дома и земельного участка между ФИО3 и ФИО14 не имеется. Какие именно деньги были уплачены в стоимость дома, правового значения не имеет, так как ФИО5, вносивший деньги, является родным сыном ФИО3 Ню., и мог безвозмездно помочь матери купить дом, в который могла заехать по договоренности с последней жить вся его семья. Как уже указано, истцы самостоятельно распорядились своими денежными средствами, передав их ФИО5

Доказательств того, что истцы действовали под воздействием обмана, или заблуждения не было представлено. О сделке купли-продажи дома и земельного участка ФИО12 было доподлинно известно.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 имела имущество – квартиры (л.д. 223-236), которые были проданы, и часть денег от которых были вложены в достройку дома, что не отрицали истцы.

Относительно требований о признании ? доли в праве общей долевой собственности наследственной массой после смерти ФИО5 и установлении факта принятия наследства и как следствие признании права собственности на 1/16 доли за каждым, суд полагает следующее.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 гражданского кодекса российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку при жизни права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности у ФИО5 не возникло, то не имеется имущества, которое может быть включено в наследственную массу.

Наряду с этим истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной в споре.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна.

В рассматриваемом случае срок исковой давности с учетом даты заключения сделки (26.12.2007 г.) и доказанного факта того, что истцам было доподлинно известно о состоявшейся сделке, и датой обращения в суд – 11.03.2019 г., истек

Представителем истца была высказана позиция, что в данном случае срок исковой давности на указанные правоотношения не распространяются, так как заявлены требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако суд полагает, что доказательств того, что истца являются собственниками или владельцами имущества, не имеется, в связи с чем, предусмотренная норма права не может быть применена.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а в силу положений ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом приведенного выше заявленные истцом исковые требования не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права собственности и установления факта принятия наследства и признания права собственности на наследственное имущество.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ФИО3:

земельного участка с кадастровым номером 55:20:15 02 01 :0015, расположенным по адресу <адрес>

жилого дома, расположенным по адресу <адрес>, с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Набока

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2019 года.