Решение № 2-3520/2025 2-87/2026 2-87/2026(2-3520/2025;)~М-3151/2025 М-3151/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-3520/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-87/2026

(№ 2-3520/2025)

(43RS0001-01-2025-004540-45)

22 января 2026 года г.Киров

Ленинский районный суд г. ФИО6 в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шулеповой А.Н.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, помощника прокурора Ленинского района г.ФИО6 Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации города ФИО6, МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО6» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в суд с иском к администрации города ФИО6 (далее -администрация г. ФИО6, ответчик), МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО6» (далее – МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО6», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 09.02.2025 в 17 час. 28 мин. ФИО4, направляясь в аптеку «Вита», поскользнулась и упала на тротуаре в районе магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>. В результате травмы была госпитализирована в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с первичным диагнозом { ... }. 11.02.2025 истцу проведено оперативное лечение – { ... }. С 09.02.2025 по 18.02.2025 истец находилась на лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», выписана с диагнозом { ... } В последующем переведена в КОГБУЗ «Кировский областной госпиталь для ветеранов войн», где проходила реабилитацию с 18.02.2025 по 04.03.2025. С 04.03.2025 по настоящее время истец наблюдается в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» по поводу перенесенной травмы. По данным публичной кадастровой карты на 2025 год границы земельного участка площадью 9586 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000438:581, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...>, проходит по фасаду указанного многоквартирного дома со стороны улицы Блюхера. Обязанность по обслуживанию и уборке от снега и наледи тротуара, прилегающего к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, со стороны улицы Блюхера, возложена на администрацию города. Ответчик нарушил порядок содержания территории, установленный пп. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров», а именно, со стороны улицы Блюхера многоквартирного дома по адресу: <...>, тротуар не расчищен от снега и наледи до ровной поверхности, отсутствует скалывание льда, обработка песком и противогололедными средствами. С учетом преклонного возраста истца (81 год), тяжкого вреда здоровью, постоянного дефицита здоровья, обострения хронических заболеваний, ухудшения общего самочувствия, испытание острой физической боли от полученной травмы, длительным периодом реабилитации с помощью ходунков, невозможности вести привычный образ жизни, обслуживать себя в быту без посторонней помощи, с учетом уточнений, просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства г.ФИО6» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что обязанность по содержанию тротуарных зон, посадочных площадок остановок общественного транспорта по ул. Ленина, в том числе у дома № 137, в районе магазина «Красное и Белое» со стороны ул. Блюхера г. ФИО6, на месте, где произошло падение истца, была возложена на ООО «Автодор-Строй» на основании контракта, ответственность за ненадлежащее его исполнение, которое привело к падению ФИО4 и причинению вреда ее здоровью, должна быть возложена на ООО «Автодор-Строй».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автодор-Строй» ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с ответчиков.

Представитель ответчика администрации г. ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признавала по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагала, что администрация г. ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «ТСЖ Ленина 137» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что 09.02.2025 в 17 час. 28 мин. ФИО4, направляясь в аптеку «Вита», поскользнулась и упала на тротуаре в районе магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>, в результате чего была госпитализирована в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».

С 09.02.2025 по 18.02.2025 истец находилась на лечении КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», 11.02.2025 проведено оперативное лечение – { ... }, 18.02.2025 истец была выписана из КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с диагнозом { ... }

С 18.02.2025 по 04.03.2025 истец находилась на лечении в КОГБУЗ «Кировский областной госпиталь для ветеранов войн».

В связи с полученной травмой с 04.03.2025 по настоящее время истец наблюдается в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».

Сторонами не оспаривается, что участок, на котором произошло падение истца, закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО6».

Согласно пункту 3.2 Устава МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО6» учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению дорожной деятельности, охране окружающей среды, благоустройству (включая озеленение территории), устройству наружного освещения.

МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО6» исполняет свои уставные полномочия путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения безопасности дорожного движения посредством содержания дорожных объектов, переданных Учреждению в оперативное управление.

19.08.2024 между МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО6» и ООО «Автодор-Строй» заключен муниципальный контракт № Ф.2024.001237 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров», а заказчик принимает на себя обязательства оплачивать вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно техническому заданию к контракту (Приложение № 1) в перечень услуг, оказываемых исполнителем в зимний период, входит распределение противогололедных материалов; очистка проезжей части дорог от снега и наледи; очистка площади, прилегающей к бордюру от снега и льда; распределение противогололедных материалов на тротуарах, лестничных сходах, пандусах, посадочных площадках; механизированная и ручная очистка тротуаров, лестничных сходов, пандусов, площади, прилегающей к скамейкам и урнам, площади под пешеходным ограждением, посадочных площадок от рыхлого и обледенелого снега, льда и мусора.

Объем оказываемых услуг и периодичность их выполнения определяется исполнителем самостоятельно исходя из климатических особенностей, условий движения транспортами иных факторов, влияющих на качество содержания объекта, а также с учетом положений Приложения № 5 к контракту (п. 1.3 технического задания к контракту).

В силу требований п. 1.1. технического задания к контракту услуги выполняются для обеспечения нормативного состояния объекта с целью беспрепятственного проезда автомобильных транспортных средств и движения пешеходов по улично-дорожной сети, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, снижению уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

Согласно условиям п. 10.20.2 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим липам, возникшие при невыполнении и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Письмом от 03.03.2025 МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО6» уведомило ООО «Автодор-Строй» о снижении принимаемых к оплате объемов некачественно выполненных услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров», выполненных с 01.02. по 28.02.2025.

Определением суда от 10.10.2025 по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КОБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», перед экспертами поставлены соответствующие вопросы.

Согласно заключению эксперта № 196 от 17.11.2025 ФИО4, {Дата изъята} года рождения, 09 февраля 2025 года в результате падения было причинено повреждение - { ... }. По поводу данной травмы 11 февраля 2025 года ей было проведено оперативное вмешательство - { ... }.

Повреждение, указанное в пункте 1, как вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, согласно пункту 5.2.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Учитывая, что повреждение было причинено до 01 сентября 2025 года, то в соответствии с действовавшими на тот период времени нормативно-правовыми актами, данное повреждение как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью человека (пункт 6.11.5. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Ленинского района г. ФИО6 Козловой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что падение истца ФИО4 произошло 09.02.2025 на тротуаре в районе магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>, с со стороны ул.Блюхера, в результате того, что тротуар не был расчищен от снега и наледи до ровной поверхности, отсутствия скалывания льда, обработки песком и противогололедными средствами.

У суда не вызывают сомнения пояснения представителя истца об обстоятельствах получения травмы 09.02.2025, как не вызывает сомнений и место падения. Доказательств того, что истец ФИО4 упала в другом месте, а также того, что данный участок тротуара содержался надлежащим образом и обеспечивал безопасность движения пешеходов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

По смыслу приведенных положений, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, за исключением права распоряжения, осуществляет все иные правомочия собственника в отношении данного земельного участка, в том числе несет бремя его содержания.

Сторонами не оспаривается, что за МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО6» на праве оперативного управления закреплены объекты дорожного хозяйства, в том числе участок тротуара, на котором произошло падение истца ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО6» является лицом, обязанным содержать в надлежащем техническом состоянии улично-дорожную сеть города ФИО6.

Доводы представителя МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО6» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодор-Строй», подлежат отклонению в силу следующего.

Наличие между МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО6» и ООО «Автодор-Строй» заключенного муниципального контракта не умаляет обязательства ответчика по несению бремени содержания переданного в оперативное управление имущества и не освобождает от связанных с этим рисков и правовых последствий.

Определение в муниципальном контракте, что ответственность перед третьими лицами за последствия, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие при невыполнении и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, несет подрядчик, не исключает ответственности за такие последствия и заказчика, поскольку именно МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО6» в соответствие с п.3.2 Устава обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению дорожной деятельности и благоустройству.

Поскольку МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО6» не осуществило надлежащий контроль над качественным выполнением подрядчиком условий муниципального контракта в части обеспечения надлежащего состояния тротуара, на котором произошло падение, то ответственность за причинение ФИО4 морального вреда лежит на МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО6».

При этом наличие в муниципальном контракте условия об ответственности ООО «Автодор-Строй» за причинение вреда не исключает права МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО6» на возмещение ущерба в порядке регресса, поскольку ООО «Автодор-Строй» несет ответственность за свои действия в рамках заключенного с ответчиком муниципального контракта.

Истец не является стороной муниципального контракта, вследствие чего не связан его условиями.

В силу положений статей 40, 41 ГПК РФ определение перечня ответчиков относится к исключительной компетенции истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 заявила, что истец не предъявляет каких-либо гражданско-правовых требований к ООО «Автодор-Строй».

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО6» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с МКУ «Дирекция благоустройства г.ФИО6», отказав в удовлетворении требований к администрации города ФИО6.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства г.ФИО6» не оспаривает, что в спорный период имелись недостатки в содержании улично-дорожной сети на указанном участке пешеходной дорожки, где произошло падение истца, что также подтверждается представленным в материалы дела письмом от 03.03.2025, которым МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО6» уведомило ООО «Автодор-Строй» о снижении принимаемых к оплате объемов некачественно выполненных услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров», выполненных с 01.02. по 28.02.2025.

Суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца вследствие непринятия ответчиком МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО6» необходимых мер для обеспечения безопасности при передвижении граждан с учетом условий зимнего периода времени. Непринятие данных мер находится в прямой причинной связи с падением истца ФИО4 и причинением ей морального вреда. Таким образом, обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО6».

Доказательств отсутствия вины ответчика МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО6», а также наличия в действиях истца грубой неосторожности не представлено, судом не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате полученной травмы (закрытый медиальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков) истец ФИО4 испытала нравственные и физические страдания, связанные с тем, что в момент падения и длительное время после падения испытывала боль, перенесла хирургическую операцию, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, длительным периодом реабилитации.

Суд, учитывая, что истцом были получены травмы от падения на тротуаре вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной уборке подведомственной территории с учетом погодных условий, преклонный возраст истца { ... }, характер полученных ФИО4 повреждений (согласно заключению эксперта № 196 от 17.11.2025 истцу причинен тяжкий вред здоровью), длительность лечения, а также последствия перенесенной травмы (обострение хронических заболеваний, ухудшение общего самочувствия, испытание острой физической боли от полученной травмы, длительным период реабилитации с помощью ходунков, невозможность вести привычный образ жизни, обслуживать себя в быту без посторонней помощи), а также учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов истец ФИО4 обратилась к ФИО1, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 01.07.2025.

Согласно акту об оказании юридических услуг в рамках рассматриваемого гражданского дела истцу были оказаны юридические услуги: составление искового заявления, определение ответчика, подготовка и направление искового заявления в суд (15 000 руб.), подготовка возражения на отзыв ответчика, уточнение иска, изучение судебной практики по применению норм ст. 151 ГК РФ, направление ее в суд (5 000 руб.), запрос в КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о возможности проведения экспертизы, получение ответа, подготовка и направление ходатайства о назначении экспертизы в суд (3 000 руб.), подготовка, копирование, приобщение дополнительных документов (амбулаторной карты, медицинских документов для проведения экспертизы) (3 000 руб.), ознакомление с материалами дела, результатом экспертизы с фотокопированием (3 000 руб.), подготовка и приобщение к исковому заявлению ходатайства о привлечении второго ответчика (3 000 руб.), участие представителя в судебном заседании 02.09.2025 (7 000 руб.), 24.09.2025 (7 000 руб.), 10.10.2025 (7 000 руб.), 10.12.2025 (7 000 руб.), за оказание которых истец оплатила 60 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 03.12.2025.

Суд при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, учитывает сложность дела и количество времени, затраченного представителем истца, требования разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления – 6 000 руб., составление заявления об уточнении иска – 3 000 руб., ходатайства о привлечении соответчика – 2 000 руб., подготовка возражения на отзыв ответчика – 2 000 руб., подготовка и направление ходатайства о назначении экспертизы – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела – 1 000 руб., участие представителя в судебном заседании 02.09.2025, 24.09.2025, 10.10.2025, 10.12.2025, 16.01.2026, 22.01.2026 (продолжительность судебных заседаний не превышала 30 мин.) – 30 000 руб. (5 000 руб. *6).

Расходы по оказанию услуг по определению ответчика, изучению судебной практики по применению норм ст. 151 ГК РФ, подготовке запроса в КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о возможности проведения экспертизы, получении ответа, подготовке, копировании, приобщении дополнительных документов (амбулаторной карты, медицинских документов для проведения экспертизы) взысканию не подлежат, поскольку такие услуги представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательства по договору, данные услуги являются комплексом оказываемых услуг, обеспечивающих подготовку необходимых процессуальных документов, что невозможно без изучения документов, правового анализа ситуации, разработки правовой позиции по делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО6» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с МКУ «Дирекция благоустройства г.ФИО6» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к МКУ «Дирекция благоустройства г.ФИО6» удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства г.ФИО6» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации города ФИО6, остальной части заявленных требований к МКУ «Дирекция благоустройства г.ФИО6» отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства г.ФИО6» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город «Киров» государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.ФИО6 в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Судья Е.В. Вострикова