Решение № 12-31/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

... 28 ноября 2018 года

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Абалакова М.П., при секретаре Очировой Ж.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 18 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО3 - ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 18 сентября 2018 года и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что протоколы об административном правонарушениях составляли в отсутствии понятых, до ФИО4 не доводилось, что ведется видеофиксация. ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, хотел переодеться. Копии протоколов не вручались. ФИО4 вывел автомобиль из ограды дома через узкие ворота, далее он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспектор О ГИБДД О МВД России по Закаменскому району ННН заявил о несостоятельности доводов жалобы, ссылаясь на то, что процедура составления материалов по делу об административном правонарушении была соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен в связи с отказом ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, исследовав видеозапись процедуры направления на медицинское освидетельствование, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ... в 19 часов 35 минут ФИО1 на ..., возле ... РБ, управляя автомобилем марки ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена следующими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ...6 от ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; протоколом ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства ... от ..., а также видеозаписью процедуры направления на медицинское освидетельствование от ...

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении ... от ... составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом в присутствии ФИО1, при составлении протокола, ФИО4 собственноручно указал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. С протоколом ФИО4 был ознакомлен вслух, каких-либо замечаний по обстоятельствам административного правонарушения, ходатайств от ФИО4 не поступало. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены.

Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание указанного протокола и иных протоколов недопустимыми доказательством, не установлено.

Также из материалов дела усматривается, что направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. В качестве основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Бадмаева административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, а вывел автомобиль из ограды дома, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются представленными материалами дела, а также пояснениям инспектора О ГИБДД О МВД России по Закаменскому району ННН, не доверять которым у суда нет оснований.

Довод о том, что ФИО4 не вручены копии протоколов не может быть принят во внимание, поскольку как видно из материалов видеозаписи ФИО4 отказывался получать их.

Довод о том, что до ФИО4 не доводилось информация, что ведется видеофиксация процедуры составления протоколов и проведения освидетельствования в отношении ФИО4, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный факт в ходе судебного заседания не подтвердился и был опровергнут материалом видеофиксации.

Других доказательств, опровергающих вину ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО4 и его представителем суду не представлено.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мирового судьи все доводы заявителя и его защитника проверил, все материалы дела исследовал в полном объеме. В постановлении по делу об административном правонарушении имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым судья признал доказательства допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Таким образом, суд полагает, что мирового судьи имелось достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО4 наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от 18 сентября 2018 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 18 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья М.П. Абалакова