Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-900/2017

№2-900/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Галоян Л.Г.,

рассмотрев исковое заявление администрации Октябрьского района г.Барнаула к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района г.Барнаула обратилась в суд с требованиями к ФИО1 об освобождении земельного участка, с учетом уточнения просила обязать надлежащего ответчика ФИО1 или ФИО2 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от временного сооружения - металлического гаража, расположенного в кадастровом квартале №, в группе металлических гаражей, состоящих из № штук, напротив ряда гаражей, примыкающих к ограждению детского сада, расположенного по <адрес>, на расстоянии 13 метров от ограждения детского сада №, в 27 метрах от многоквартирного жилого дома по <адрес> с воротами, выходящими в направлении здания Железнодорожной больницы, расположенной на расстоянии 46 метров с юго-запада от указанного объекта. В случае, если надлежащий ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, просила предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет надлежащего ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Также просила взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу администрации Октябрьского района города Барнаула в случае неисполнения решения суда судебную неустойку размере <данные изъяты>. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является владельцем нестационарного объекта - металлического гаража, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес> в <адрес>, в кадастровом квартале №, в группе металлических гаражей, состоящих из 47 штук, напротив ряда гаражей, примыкающих к ограждению детского сада, расположенного по <адрес>, на расстоянии 13 метров от ограждения детского сада №, в 27 метрах от многоквартирного жилого дома по <адрес> с воротами, выходящими в направлении здания Железнодорожной больницы, расположенной на расстоянии 46 метров с юго-запада от указанного объекта, площадь земельного участка - 18 кв.м. Земельный участок для установки указанного объекта предоставлялся ответчику администрацией <адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Договор аренды был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. Договора). Впоследствии письменное соглашение о продлении действия договора аренды не заключалось, Договор не продлевался.

Согласно п.п.4.4.6 Договора Арендатор обязан в течение 3 календарных дней с момента истечения срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения (за исключением случая, указанного в п.4.4.2.), за свой счет освободить Участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами управления по строительству и архитектуре администрации Октябрьского района города Барнаула, установлено, что спорный объект не демонтирован.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие и в настоящее время законные основания для размещения металлического гаража на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствует.

Администрацией района в адрес ответчика направлялось предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освобождения земельного участка по адресу: <адрес> (в районе дома) от временного сооружения -металлического гаража.

По результатам осмотра территории земельного участка, по адресу: <адрес> (в районе дома) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком ФИО1 предписание администрации района не исполнено.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Представитель истца администрации Октябрьского района г. Барнаула ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, указанным в нем. Дополнительно пояснила, что просит возложить вышеуказанные обязанности и взыскать суммы с надлежащего ответчика, учитывая, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж продан ФИО1 ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец не имеет полномочий на обращение с иском в суд, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный гараж, принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома по адресу : <адрес>. Также указала, что требование о взыскании неустойки за неисполнение решения суда является производным от первого, оно также не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п. 1 ст. 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно п. 7 ст. 15 Положения об Октябрьском районе г.Барнаула и администрации Октябрьского района г. Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года №75, администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что между администрацией Октябрьского района г.Барнаула и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка площадью 18,0 кв.м № для временной установки металлического гаража по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Октябрьского района г.Барнаула и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка площадью 18,0 кв.м № для временной установки металлического гаража по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122).

Согласно свидетельству о заключении брака I-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 заключили брак, после чего жене присвоена фамилия ФИО7 (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Октябрьского района г.Барнаула и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка площадью 18,0 кв.м № для временного размещения металлического гаража по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126).

Из приложения № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер арендной платы за указанный в договоре период составляет 512 руб. 32 коп. Данная сумма оплачена ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д.29).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что впоследствии письменное соглашение о продлении действия договора аренды не заключалось, Договор не продлевался, платежи за пользование земельным участком ответчиком ФИО4 не вносились.

Согласно п.п.4.4.6 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан в течение 3 календарных дней с момента истечения срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения (за исключением случая, указанного в п.4.4.2.), за свой счет освободить Участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Администрацией Октябрьского района г. Барнаула в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание №, содержащее указание на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок от временного сооружения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения предписания не оспаривала, пояснила, что не сообщала в администрацию Октябрьского района г.Барнаула о том, гараж ею продан в ДД.ММ.ГГГГ., соответствующие документы не представляла..

До настоящего времени предписание о демонтаже не исполнено, что подтверждается актами визуального осмотра земельного участка и фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 гараж, расположенный во дворе дома по <адрес> в <адрес>, продан ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.43-44).

Ответчиком ФИО2 вышеуказанный договор не оспорен. Из представленного им отзыва следует, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д.74), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО2

Приказом Минэкономразвития России от 25.12.2015 N 975 утверждена форма выписок из ЕГРН, состав содержащихся в них сведений и порядок их заполнения, а также требования к формату документов, содержащих сведения из Единого государственного реестра недвижимости и представляемых в электронном виде.

Согласно Приложению N 1 к вышеуказанному приказу раздел 2 Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости содержит сведения о зарегистрированных правах.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под кадастровым номером №, номер кадастрового квартала № сведения, необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют.

Таким образом, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежащий ФИО2, в ЕГРН отсутствуют, следовательно, ссылка ответчика ФИО1 на принадлежность спорного земельного участка собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, безосновательна.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями, со ссылкой на нормы, касающиеся сноса самовольной постройки.

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО1, договоров аренды, договора купли – продажи гаража следует, что данный объект не является недвижимым имуществом. Земельный участок предоставлялся ФИО4 для временного размещения металлического гаража. Следовательно, ссылку на нормы права, касающиеся сноса самовольных построек, суд считает несостоятельной.

Как было указано выше, согласно п.п.4.4.6 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан в течение 3 календарных дней с момента истечения срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения (за исключением случая, указанного в п.4.4.2.), за свой счет освободить Участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Ответчиком ФИО4, впоследствии ФИО2 земельный участок не освобожден, гараж не перенесен.

Проверка соблюдения земельного законодательства проведена администрацией Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту визуального осмотра, следовательно, нарушения выявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При отсутствии у ответчика ФИО2 правовых оснований для использования земельного участка исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа находящегося на нем временного металлического сооружения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок для исполнения решения суда – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, который, по мнению суда, является разумным и достаточным. В случае неисполнения решения суда ответчиком право исполнить решение суда возникает у истца за счет ответчика со взысканием с него расходов.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о понуждении ответчика к освобождению земельного участка судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика (наличие его вины в незаконном использовании участка), характер требований (в частности, площадь неправомерно используемого участка) и устанавливается неустойка в размере 3000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, требования администрации Октябрьского района г.Барнаула подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ г.Барнаул подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от временного сооружения - металлического гаража, расположенного в кадастровом квартале №, в группе металлических гаражей, напротив ряда гаражей, примыкающих к ограждению детского сада, расположенного по <адрес>, на расстоянии 13 метров от ограждения детского сада №, в 27 метрах от многоквартирного жилого дома по <адрес> с воротами, выходящими в направлении здания Железнодорожной больницы (<адрес>), расположенной на расстоянии 46 метров с юго-запада от указанного объекта.

В случае неисполнения ФИО2 настоящего решения, предоставить администрации Октябрьского района г.Барнаула право исполнить решение суда самостоятельно с последующим взысканием расходов по исполнению решения суда с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Октябрьского района г.Барнаула компенсацию за ожидание исполнения решения суда в размере <данные изъяты> за каждый месяц просрочки по истечению срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2017 г.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс