Решение № 2-74/2019 2-74/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-74/2019

№ 2-74/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием прокурора Протасова А.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Повенецкого городского поселения к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Администрация Повенецкого городского поселения обратилась в суд по тем основаниям, что ФИО2 был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, 12.11.2009, в 2004 году добровольно выехал из него, длительное время в нем не проживает, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом ФИО2 от исполнения договора социального найма просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен наниматель спорного жилого помещения ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, полагала, что доказательством выезда ответчика из спорного жилого помещения являются его собственные пояснения, данные мировому судье судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия 17.12.2018 при рассмотрении гражданского дела №2-2153/2018, в которых он указывает, что не проживает по адресу регистрации с 2004 года, не выписывается из нее, поскольку иного жилого помещения не имеет. Кроме того, отсутствие вещей ФИО2 в спорном жилом помещении было установлено непосредственно ФИО1 в ходе проверки жилищных условий ФИО3, сведения о том, что ФИО2 не проживает в данном жилом помещении внесены в акт проверки жилищных условий от 26.09.2017, ФИО4 акт подписан. Указывает, что показания ФИО2 являются противоречивыми, надлежащим образом факт проживания в спорном жилом помещении им не подтвержден, о том, что он проживает в ином жилом помещении (в <адрес>) свидетельствует то, что там проживает его семья (жена и ребенок). Свидетель Д.С.Л. допрошенная в судебном заседании, в спорную квартиру не входила, проживает ли в квартире ФИО2, ей достоверно не известно.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что действительно выезжал в различные периоды своей жизни из спорной квартиры, но его отсутствие всегда носило временный характер. В настоящее время он много работает, но при этом старается уделять больше времени своей дочери, с учетом графика работы его жены ему удобнее проживать в <адрес>, тем более, что по адресу места жительства жены (<адрес>) проживает также его теща, с которой у него конфликтные отношения, поэтому старается появляться там как можно реже. В квартире <адрес> хранятся его личные вещи, он регулярно передает сестре, ФИО3, которая является нанимателем жилого помещения, денежные средства для оплаты коммунальных услуг.

Третье лицо ФИО3 исковые требования не признала, полагала их необоснованными, поскольку брат является членом ее семьи, они проживают вместе не смотря на различные обстоятельства. Брат много работает, устает, ему проще жить в квартире <адрес>, приезжает часто, ночует, у него поставлен диван в одной из комнат, есть шкаф, телевизор, после смены, если не ложится спать, играет с детьми, занимается своими делами, водит дочку в детский садик. Претензий относительно оплаты денежных средств в счет коммунальных платежей у нее нет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, приняв во внимание мнение прокурора, полагавшего заявленные требования незаконными, не основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания того, что отсутствие ФИО2 в спорном жилом помещении не носит временный характер, лежит на истце.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, находится в муниципальной собственности, передано по договору социального найма от 14.12.2012 №326 нанимателю ФИО3 Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен, в том числе ФИО2, брат.

В указанном жилом помещении ФИО2 зарегистрирован с 12.11.2009.

Истцом указано, что ФИО2 выехал из спорного жилого помещения в 2004 году. В доказательство этому приводятся сведения, сообщенные ФИО2 мировому судье Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия при рассмотрении гражданского дела №2-2153/2018.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем мотивированное решение от 28.12.2018 по делу №2-2153/2018 не составлялось, что подтверждается лицами, участвующими в деле, которые указывают, что соответствующее заявление мировому судье не подавали. Таким образом, факт выезда ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, мировым судьей не устанавливался. ФИО2 давал пояснения в качестве третьего лица, об уголовной ответственности по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Пояснить расхождение между сообщенными мировому судье и при настоящем судебном разбирательстве сведениями ФИО2 затрудняется.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, ФИО2 проживает в спорном жилом помещении, в нем хранятся его вещи, он исполняет обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг, споров относительно размера денежных средств, подлежащих передаче ФИО2 ФИО3 для содержания жилого помещения не имеется.

Создание ФИО2 семьи (жены и ребенка), местом жительства которых является <адрес> само по себе о выезде ответчика из спорного жилого помещения не свидетельствует.

Как пояснила суду свидетель Д.С.Л. приходящаяся ФИО3 и ФИО2 соседкой, она видит ФИО2 достаточно часто, раза два в неделю, встречаются у колонки, в которой жители окрестных домов набирают воду. В квартиру <адрес> она никогда не входила.

Показания свидетеля являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

Суд соглашается с доводами представителя истца относительно того, что свидетелю Д.С.Л.. вследствие того, что она не заходила в спорную квартиру, не могло быть известно, находятся ли там личные вещи ФИО2, однако учитывает, что это не опровергает факт проживания ФИО2 в спорном жилом помещении, напротив, из показаний свидетеля следует, что ФИО2 выполнял домашние дела, связанные с ведением с ФИО5 общего хозяйства.

Акт проверки жилищных условий от 26.09.2017 содержит указание о том, что ФИО2 в спорной квартире не проживает. Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что читала она акт невнимательно, поскольку на руках у нее был грудной ребенок.

Кроме того, суд учитывает, что внесенная 26.09.2017 в акт запись о непроживании в жилом помещении ФИО2 не опровергает тот факт, что отсутствие ФИО2 в спорном жилом помещении носило временный характер и на момент рассмотрения настоящего спора он снова вселился в него на постоянной основе.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения следует учитывать любых родственников, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

ФИО2 является родным братом ФИО3, ими указывается, что они воспринимают себя одной семьей, споров относительно совместного пользования жилым помещением не имеется.

Таким образом, суд полагает недоказанным тот факт, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, отказался от прав и обязанностей в отношении него, его отсутствие по указанному адресу не носит временный характер, его вещей в жилом помещении нет, денежные средства на содержание жилого помещения не вносит, то есть обязанности как пользователь жилого помещения не исполняет.

С учетом изложенного заявленные Администрацией Повенецкого городского поселения требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года