Решение № 2-3437/2024 2-3437/2024~М-2841/2024 М-2841/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-3437/2024

Дело № 2-3437/2024

УИД 16RS0045-01-2024-005958-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 19 ноября 2024 года.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Lada Largus, г/н №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 51 698,50 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 217130 LADA Priora, г/н №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, поэтому ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 51 698,50 руб.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в прядке суброгации 51 698,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 руб.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Largus, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ПАО «Мобильные телесистемы» и транспортного средства ВАЗ 217130 LADA Priora, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО

Поскольку транспортное средство Lada Largus, г/н № на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО полис № АН №, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 51 698,50 руб., что подтверждается платежным поручением

СПАО «Ингосстрах» считает, что после осуществления страховой выплаты ему перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате повреждения в ДТП застрахованного автомобиля, с лица, ответственного за убытки.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор дпс 2 взв. 1 роты 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО составил в отношении ФИО протокол <адрес>95 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Старшим инспектором по иаз 1 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО в ходе рассмотрения материалов дела с изучением характера повреждений транспортных средств, схемы дорожно-транспортного происшествия, исходя из противоречивых объяснений участников дорожно- транспортного происшествия, установлено, что восстановить объективную картину происшествия и образования механизма ДТП, установить, кем из водителей были нарушены Правила дорожного движения, не представляется возможным.

Постановлением <адрес>95 от 25.04.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вина ФИО в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.03.2022г. не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах дела, поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, требования истца нельзя признать обоснованными.

Суд полагает, поскольку вина ФИО не установлена органами ГИБДД, заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске судебные расходы возмещению в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.