Решение № 2-126/2017 2-126/2017(2-5519/2016;)~М-6255/2016 2-5519/2016 М-6255/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-126/2017

отметка об исполнении решения дело № 2- 126 /17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 действующего на основании доверенности от 20.10.2016 года, представителя ответчика ФИО3 адвоката Георгицыной Н.Н., действующей на основании ордера от 28.11.2016 года № 66238,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО3, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании недействительными регистрационных действий по оформлению в собственность транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении данного имущества в состав наследственной массы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении данного имущества в состав наследственной массы. В обосновании своих исковых требований ФИО1 указала, что ФИО6 был признан отцом ребенка ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения у ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.ФИО6 и ФИО1 являются родителями истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, <данные изъяты> 08.08.2015 г. ФИО6 скончался, о чем было выдано свидетельство о смерти, составлена <данные изъяты> ФИО4 приходится сыном и наследником по закону первой очереди, в установленный законом срок его представитель ФИО7 обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, нотариусом города Москвы ФИО8 на основании поданного заявления 18.08.2015 г. заведено наследственное дело №, открывшееся в связи со смертью отца ФИО6, что подтверждается нотариальной справкой от 18.08.2015 г. №. Впоследствии истцам стало известно, что при жизни ФИО6 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>. Позже, ими было выяснено, что 06.08.2015 г. между ФИО6 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) в г.Волгодонске был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Нотариусом г. Москвы Московской городской Нотариальной Палаты ФИО8 был направлен нотариальный запрос по наследственному делу № в МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве, с просьбой предоставить информацию о зарегистрированных транспортных средствах на гражданина ФИО6 Согласно ответу из МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве № от 18.08.2015 г. автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на гр. ФИО6, по состоянию на 18 августа 2015 г. транспортное средство с регистрационного учета не снималось, в розыске не значится, ограничения на проведение регистрационных действий отсутствует. При повторном запросе нотариуса ФИО8 был направлен ответ из МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве № от 02.09.2015 г., согласно которому по состоянию на 29 августа 2015 г. автомобиль марки <данные изъяты> в списке зарегистрированных на ФИО6 транспортных средств не значился, копии ответов прилагается к настоящему исковому заявлению. Представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту неправомерных действий гражданки ФИО3, при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Ответчица являлась сожительницей ФИО6, после его смерти задним числом переоформила автомобиль, заключив, ничтожную сделку, в результате чего автомобиль перешел в её собственность. В связи с поступившим заявлением, сотрудниками МВД г.Москвы было проведено исследование копии договора купли-продажи транспортного средства на предмет принадлежности подписи гр. ФИО6 В справке заключения, экспертами указано, что подпись от имени ФИО6 вероятно выполнена не гр. ФИО6 По материалу проверки КУСП № от 05.05.2016 г. сотрудниками ОМВД России по Мартыновскому району изъят оригинал договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> в МРЭО ГИБДД. Была назначена экспертиза в ФБУ Южный РЦСЭ. Согласно заключению эксперта от 19.07.2016 г. следует, что подпись от имени ФИО6, расположенная в строке «продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2015 г., выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6 04.09.2016 г. о/у ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Мартыновскому району лейтенантом полиции ФИО9, рассмотрев материал проверки КУСП № от 05.05.2016 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ «Мошенничество». Спор, возникший между заявителем и ФИО3 носит исключительно гражданско-правовой характер. Разрешение которого в компетенцию ОМВД не входит. Заявитель вправе обратиться в суд в гражданско-правовом порядке с иском о признании договора купли-продажи ничтожным, после чего данный автомобиль будет внесен в наследственную массу. Согласно квитанции от 20.08.2015 г. ФИО3 оплатила государственную пошлину в ГИБДД, для постановки автомобиля на регистрационный учет, квитанция прилагается. Договор купли-продажи транспортного средства от 06.08.2015 г. ФИО6 не подписывал, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, проводимых на основании проверки ОМВД России, в связи, с чем указанный договор является недействительным, а транспортное средство подлежит истребованию из владения ФИО3, поскольку выбыл из владения собственника помимо его воли. Истцом с учетом заключений экспертов доказано, что отец истца ФИО6 не подписывал договор купли-продажи автомобиля. Кроме того, указанные заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, поскольку они были легально получены, в результате проверки правоохранительными органами на основании положений статей 55, 56 ГПК РФ, соответствует требованиям закона об экспертной деятельности, согласуется с имеющими в деле доказательствами. Поскольку договор купли-продажи автомобиля подписан неустановленным лицом, то есть не ФИО6, следовательно, договор купли-продажи является ничтожным, что соответствует положениям ст. 1112 ГК РФ, согласно которым в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Истец ФИО1 действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4 со ссылкой на ст.ст. 166, 167, 168, 1112 ГК РФ просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>, заключенный 06 августа 2015 года между ФИО6 и ФИО3. Истребовать из владения ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом путем направления судебной повестки и через представителя. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствии не подавала. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 действующий на основании доверенности от 20.10.2016 года уточнил исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 и просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный 06 августа 2015 года между ФИО6 и ФИО3. Признать недействительными регистрационные действия по оформлению в собственность ФИО3 транспортного средства марки «<данные изъяты>. Истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>. Включить автомобиль марки «<данные изъяты> в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО1- ФИО2 действующий на основании доверенности от 20.10.2016 года уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ответчик ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Георгицына Н.Н., действующая на основании ордера от 28.11.2016 года № 66238 уточненные исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 не признала и пояснила, что ФИО6 и ФИО3 жили в гражданском браке более 5 лет. В этот период приобрели автомобиль, вместе им пользовались. ФИО6 по договору купли-продажи от 06.08.2015 передал права на спорный автомобиль ФИО3 08 августа 2015 года ФИО6 умер в г. Волгодонске. ФИО3 самостоятельно занималась доставкой его тела в Москву и похоронами. Только после этого ФИО3 смогла обратиться в органы ГИБДД за перерегистрацией права собственности. Спорный автомобиль не является единственным имуществом принадлежащим при жизни ФИО6 Его сын (интересы которого представляет ФИО1) унаследовал долю в праве собственности на квартиру и земельный участок. Наследник первой очереди ФИО5 (мать умершего ФИО6) письменно пояснила, что ее сын при жизни сообщил ей, что права на автомобиль передает ФИО3 По заключению судебной экспертизы подпись в договоре купли-продажи от 06.08.2015 года выполнена ФИО6 Представитель ответчика ФИО3 адвокат Георгицына Н.Н. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным в материалы дела доказательствам суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть первая статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>

06 августа 2015 года между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д.63). В графе продавец указан «ФИО6», от имени которого выполнена подпись в конце договора. В графе покупатель указана ФИО3, выполнена подпись от ее имени в конце договора, цена автомобиля указана в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 скончался, <данные изъяты>

Согласно карточки учета транспортных средств, представленный МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, 20 августа 2015 года автомобиль марки <данные изъяты> был зарегистрирован на имя ФИО3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 (представляющая интересы несовершеннолетнего ФИО4 – наследника первой очереди) просила суд признать указанный договор купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку подпись в оспариваемом договоре купли-продажи выполнена не установленным лицом, а не ФИО6

Поскольку истцом оспаривалось подлинность подписи ФИО6 в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 06 августа 2015 года на основании Определения Волгодонского районного суда от 23.01.2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.113-118).

Согласно заключению эксперта ООО «Новая Судебная Экспертиза» ФИО10 от 26 мая 2016 года № 06-17 от 01.03.2017 года подпись от имени ФИО6 на исследуемом документе – договоре купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> от 06.08.2015 года, заключенного между ФИО6 и ФИО3, выполнена самим ФИО6.

Оценивая данное экспертные заключения № 06-17 от 01.03.2017 года выполненное экспертом ООО «Новая Судебная Экспертиза» ФИО10 по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данные заключения эксперта отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении почерковедческой экспертизы вопросы эксперт дал ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в исходе дела.

Ссылки представителя истца на заключение эксперта выполненное по материалу проверки № от 05.05.2016 года (т. 2 л.д. 150-153 ) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эксперту были представлены для сравнения документы подписанные ФИО6 в 2005 году, 2011 году (т. 2 л.д.156, 157, 159-162), т.е. за 10 лет и за 4 года по подписания спорного договора. При этом эксперты не были поставлены в известность об имеющихся у ФИО6 заболеваниях, которые могли повлиять на изменение его почерка.

Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что работает фельдшером «Скорой помощи» МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи». С середины 2014 года регулярно в составе бригады Скорой медицинской помощи выезжала к больному ФИО6, который проживал в <адрес>. ФИО6 страдал <данные изъяты>. Внешне у ФИО6 наблюдалась неустойчивость в позе Ромберга, неуверенная походка, очень сильный тремор рук. Тремор рук был настолько сильный, что он даже не всегда мог расписаться самостоятельно. Внешнее состояние ФИО6 не смотря на то, что он периодически проходил лечение не изменялось, в июне 2015 года, когда бригада «Скорой помощи» приезжала в ФИО5 в последний раз у него наблюдались те же симптомы.

В то же время отвечая на поставленные в Определения Волгодонского районного суда от 23.01.2017 года вопросы эксперт ООО «Новая Судебная Экспертиза» ФИО10 изучал предоставленный ему оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2015 года, а также оригинал страхового полиса подписанного ФИО6 в декабре 2014 года (т.1 л.д.102), оригинал договор купли-продажи автомобиля от 18.12.2013 года (т. 1 л.д.99-101), медицинские документы, в том числе оригиналы медицинских карт, а также документы имеющиеся в материале проверки, ране представленные истцом. Таким образом, эксперт ООО «Новая Судебная Экспертиза» ФИО10 имел больше материала для исследования, в связи с чем суд приходит к выводу, что выполненное им экспертное заключение является более полным и достоверным.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 1494-О-О п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Привлеченная в качестве 3 лица по делу ФИО5 (являющаяся матерью ФИО6 и также наследником первой очереди) письменно пояснила, что ее сын ФИО6 ставил ее в известность о своем намерении переоформить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на свою гражданскую жену ФИО3, поскольку последняя проживала с ним совместно, фактически использовала спорный автомобиль, в том числе и для ухода (поездки в больницу, приобретение продуктов, лекарств) за престарелой и не передвигающейся без посторонней помощи матерью ФИО6 Аналогичные пояснения ФИО5 давала при ее опросе следователем при проверке материала № (т. 2 л.д. л.д.19-22, 72-74).

С учетом выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы проведенной экспертом ООО «Новая Судебная Экспертиза» ФИО10, пояснений 3 лица ФИО5, материалы гражданского дела содержат доказательств того, что ФИО6 имел намерение продать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство и между ним и ответчиком ФИО3, существовали гражданско - правовые отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО6 лично подписал договор купли-продажи автотранспортного средства от 06 августа 2015 года, то есть выразил при жизни свое волеизъявление на совершение данной сделки, как собственник автомобиля оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> от 06.08.2015 года не имеется.

По мнению суда интересы наследника первой очереди несовершеннолетнего ФИО4, интересы которого представляет ФИО1 не нарушены поскольку наследодатель ФИО6 при жизни распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом автомобилем <данные изъяты>

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО3, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО5, о признании договора купли-продажи автомобиля от 06.08.2015 года недействительным также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными регистрационных действий по оформлению в собственность ФИО3 транспортного средства «<данные изъяты>, и истребовании данного спорного автомобиля из чужого незаконного владения и включении его в состав наследственной массы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО3, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>, заключенного 06 августа 2015 года между ФИО6 и ФИО3; признании недействительными регистрационных действий по оформлению в собственность ФИО3 транспортного средства марки «<данные изъяты>; истребовании из незаконного владения ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>; включении автомобиля марки <данные изъяты> в наследственную массу после смерти ФИО6 умершего 08 августа 2015 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 07.04.2017 года.

Судья