Приговор № 1-554/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-554/2018

Дело №

Поступило в суд 17.09.2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при секретаре Плотниковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

защитника - адвоката Лелюх Н.Г., представившей удостоверение и ордер <адрес>,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1 находился на территории <адрес>, и, проходя мимо <адрес> в <адрес>, обратил внимание на велосипед марки «Стерн», принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО№1, который стоял возле стены указанного дома. В это же время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Стерн», принадлежащего ФИО№1, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО№1 в этот же день, в это же время, то есть /дата/, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл калитку в заборе, огораживающем дачный участок, и прошел на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где подошел к дачному дому, возле которого стоял велосипед марки «Стерн», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО№1, и тайно похитил указанный велосипед.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО№1 ущерб на общую сумму 10000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с изложенным обвинением согласился полностью, пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признаёт. /дата/ он поехал на <адрес> зашел в игровые автоматы и проиграл там 500 или 1000 рублей, после чего у него осталось еще 500 рублей, он гулял, зашел в дачное общество <адрес> там в магазин зашел и купил мясо, сигареты, спички, после чего он остановился поесть, затем попытался выйти из этого дачного общества и заблудился, после ему подсказали как выйти и он нашел дорогу, увидел велосипед, стоящий около дома, адрес дома не помнит. Около дома стояли два велосипеда синего и бело-красного цвета, забор был на участке, он постучался в окно, чтобы проверить есть ли кто дома. Велосипеды он увидел через забор, когда проходил мимо, он взял велосипед красно-белый, выехал из калитки, уехал в сторону Октябрьского рынка, хотел продать данный велосипед за 5000 рублей, к нему подошел мужчина, он сказал ему цену, потом этот мужчина подошел к нему еще раз и показал удостоверение сотрудника полиции и попросил с ним проехать, после чего его доставили в отдел. До рынка он ехал на велосипеде, потом они вместе с оперативным сотрудником проезжали этот путь и он показывал откуда и куда ехал, он со следствием сотрудничал. Велосипед впоследствии вернули. Велосипед он украл, так как ему нужный были деньги. Освободили его /дата/. В <адрес> он проживал с тетей. В <адрес> он приезжал к знакомым. Он неофициально работал на автомойке. В содеянном он раскаивается, полностью признает свою вину, больше такого не повторится.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами процессуальных действий, другими доказательствами по делу.

В соответствии с оглашенными с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО№1 следует, что его отец ФИО№2 в летний период времени обычно проживает на даче, дачный участок с домом, находится по адресу: <адрес>. На даче находился его велосипед марки «Стерн», рама бело-красного цвета, приобретенный в /дата/ за 15000 рублей, который он в настоящее время оценивает в 10000 рублей. Его отец находился на даче и /дата/. из телефонного звонка от отца он узнал, что указанный велосипед был похищен с участка. У него в настоящее время из доходов - только стипендия, которая составляет около 1500 рублей. Остальные денежные средства ему выделяют его родители. Когда он приехал по вызову в отдел полиции, расположенный по <адрес>, то там в помещении дежурной части он увидел и сразу же опознал похищенный у него велосипед с рамой красно-белого цвета (л.д. 34-35).

Свидетель ФИО№2 суду пояснил, что с подсудимым он ранее не знаком. У него в пользовании есть дачный участок с домом, находящийся по <адрес>. Летом <адрес> к нему на дачу приезжал его сын ФИО№1 и оставил свой велосипед марки «Стерн». /дата/ приехав с работы часов в 14-15 он обнаружил, что велосипед сына отсутствует. Он позвонил сыну и спросил, где велосипед, на с что сын ему ответил, что велосипед не брал. После разговора с сыном, к нему на дачный участок пришли сотрудники полиции и поинтересовались, не пропадал ли с его участка велосипед, он сказал, что действительно пока уезжал, кто-то похитил велосипед марки «Стерн» с рамой бело-красного цвета. Потом сын приехал, и они поехали в управление. Впоследствии велосипед сын опознал и его вернули. Велосипед он приобретал сыну за 15000 рублей. В настоящее время его сын ФИО№1 учится в <адрес> и приехать в суд не может.

В соответствии с оглашенными с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО№3 следует, что он работает инспектором ППСП отдельной роты ППСП отдела полиции <адрес>. /дата/ неся службу по охране общественного порядка совместно с прапорщиком полиции ФИО№4 и старшим лейтенантом полиции ФИО№5, в составе наряда скрытого патрулирования №, в 13 часов 05 минут они находились рядом с Октябрьским продовольственным рынком, где обратили внимание на молодого человека, который ехал на велосипеде бело-красного цвета. Было видно, что молодой человек недавно ездит на велосипеде, так как постоянно вилял из стороны в сторону, не мог удержать равновесие, сидя на велосипеде. Молодой человек заехал на территорию вышеуказанного рынка, и подходил к торговцам, предлагая купить у него велосипед за 5000 рублей. Они подошли к молодому человеку, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и спросили у молодого человека документы, удостоверяющие личность, и документы на велосипед. У молодого человека при себе не оказалось документов, удостоверяющих личность, со слов молодого человека, велосипед ему подарил малознакомый мужчина по имени имя который проживает где-то в центре города. Ими было принято решение для отработки молодого человека на причастность к совершению краж велосипедов на территории <адрес> доставить последнего в дежурную часть отдела полиции <адрес> где молодой человек назвался ФИО1, /дата/ года рождения. В служебном кабинете отдела полиции № «Октябрьский» им в присутствии двух приглашенных понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят велосипед «Stern», с рамой красно-белого цвета. При понятых ФИО1 вновь пояснил, что изъятый у него велосипед ему был подарен знакомым по имени Амир. При проверке ФИО1 по базе ИЦ <адрес> было установлено, что он значится в розыске за <адрес> как скрывшийся от следственных органов МВД. После этого ФИО1 был ими оставлен в дежурной части отдела полиции <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 78-79).

В соответствии с оглашенными с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО№6 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции <адрес>. /дата/ он находился на суточном дежурстве в пункте полиции <адрес> Им была получена информация о том, что /дата/ сотрудниками отдельной роты ППСП отдела полиции <адрес> на территории <адрес> продовольственного рынка был задержан ФИО1, /дата/ года рождения, который ходил по рынку и предлагал торговцам купить у него велосипед «Стерн». ФИО1 был доставлен в дежурную часть для отработки его на причастность к совершению краж. В ходе беседы ФИО1 признался в том, что велосипед «Стерн» он похитил с одного из дачных участков в <адрес>. ФИО1 сказал, что может указать данный дачный участок. После этого, совместно с ФИО1 был осуществлен выезд в <адрес> где ФИО1 указал на <адрес> они приехали на данном дачном участке находился мужчина, который представился ФИО№2 и подтвердил, что действительно /дата/ в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, когда тот уезжал с дачи по делам, с его дачного участка был похищен велосипед «Стерн». ФИО№2 пояснил, что когда тот уезжал по делам, то на участке рядом с домом на улице оставались два велосипеда, когда он вернулся на участок, то обнаружил, что одного из велосипедов нет. По данному факту им было принято заявление с ФИО№2 (л.д. 75-76).

Из протокола личного досмотра ФИО1 следует, что у него был изъят велосипед «Стерн», с рамой красно-белого цвета (л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, а именно двора <адрес>, было установлено место и способ совершения преступления (л.д. 11-12).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, был осмотрен велосипед «Стерн» и таким образом был установлен предмет преступления (л.д. 39-41).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными, так как они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения, данных о том, что подсудимый мог себя оговорить в судебном заседании не добыто.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, суд считает их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются протоколами процессуальных действий и согласуются с ними.

Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, они ранее не были знакомы, неприязненных отношений между ними нет, в ходе досудебного и судебного следствия они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Процессуальные действия проведены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и не имеют существенных недостатков препятствующих принятию по делу решения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда является достаточной для принятия по делу окончательного решения.

Таким образом, совокупностью собранных доказательств судом установлено, что ФИО1 /дата/ действуя тайно, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, похитил велосипед марки «Стерн», принадлежащий ФИО№1, стоимостью 10000 рублей и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему значительный ущерб.

Квалифицирующий признак значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО№2 о том, что потерпевший не мог приобрести себе данный велосипед без помощи родителей, он живет на стипендию, обучается на очном отделении ВУЗа и размер ущерба является для него значительным.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также данных о его личности. ФИО1 имеет средне - специальное образование, на учете наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния – совершено умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО1 который на учете в наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд расценивает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, удовлетворительную характеристику с места содержания, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступления в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, и принимая во внимание, наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания суд приходит к выводу, что его исправление возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы. Исходя из личности ФИО1, того, что умышленное преступление им совершено в период испытательного срока, подсудимый объективно характеризуется как лицо пренебрегающие нормами поведения и требованиям закона, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, суд не усматривает оснований для назначения за данное преступление условного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. И в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, отменяет ФИО1 условное осуждение, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учётом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также условий его жизни.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО1 не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания наказания, суд исходит из требований ст. 72 УК РФ. Принимая во внимание, что и по настоящему приговору и по предыдущему, вид исправительного учреждения должен быть назначен в виде исправительной колонии строгого режима, то в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также предупреждения совершения подсудимым других преступлений, суд считает необходимым оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «Стерн», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО№1, возвратить потерпевшему.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд с учетом наличия у ФИО1 наличия <данные изъяты> приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 306-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда <адрес> от /дата/ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кузнецкого районного суда <адрес> от /дата/ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с /дата/ Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей.

Вещественное доказательство по делу – велосипед «Стерн», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО№1, возвратить потерпевшему.

От процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий судья