Решение № 2-765/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-765/2020

<данные изъяты>

№ 2-765/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 28 июля 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-765/2020 по иску Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и встречному исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о признании злоупотребления права, признании пунктов индивидуальных условий договора займа недействительными, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2014г. между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами № ЯЛ000000449, по которому кооператив передал ответчику заемную денежную сумму в размере 45000 рублей на срок 36 месяцев, под процентную ставку по займу 36 % годовых.

02.10.2015г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-764/2015-1м, по которому взыскателю присуждена сумма задолженности по договору денежного займа с процентами №ЯЛ0000000449 от 23.09.2014г. в размере 70399 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1155 рублей 99 копеек.

Обязательства по уплате основного долга по договору займа исполнены 21.03.2018г. После принятия решения от 02.10.2015г. и до фактического его исполнения заемщик пользовался денежными средствами займодавца. Таким образом, в период с 24.09.2017г. по 21.03.2018г. проценты за пользование суммой займа не были начислены.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа за пользование заемными средствами, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. В связи с чем, проценты, исчисленные в связи с просрочкой возврата суммы займа возникают как дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов, начисленных на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами. При этом, исчисление срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Исходя из процентной ставки 36% годовых, остатка суммы основного долга 45000 рублей, размер процентов за период с 24.08.2017г. по 21.03.2018г. (178 дней) составляет 7900 рублей.

В соответствии с п.12 договора денежного займа заемщик обязан оплатить штраф в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно.

После принятия решения от 02.10.2015г. и до фактического его исполнения заемщик пользовался денежными средствами займодавца. Таким образом, в период с 11.09.2015г. по 21.03.2018г. сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа не была начислена, размер штрафа за указанный период составил 13 353 рубля.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №ЯЛ000000449 от 23.09.2014г.: по процентам в период с 24.09.2017г. по 21.032019г. в размере 7900 рублей, по штрафу в период с 11.09.2015г. по 21.03.2018г. в размере 13353 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 838 рублей.

В свою очередь, ФИО1 подала встречное исковое заявление к КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о признании злоупотребления права, признании пунктов индивидуальных условий договора займа недействительными, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда.

Свои встречные исковые требования мотивирует тем, что во-первых, по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 02.10.2015г. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами №ЯЛ000000449 от 23.09.2014г. в размере 70399,00 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1155,99 рублей, исполнение завершено в полном объёме на дату 21.03.2018г. В исполнительном документе судом закреплены все суммы, указанные истцом, как истребованные к взысканию, с учетом штрафов, комиссий, основного долга, и неустойки полностью. Истец считает, что таким образом им полностью исполнены все требования ответчика. Во-вторых, в своих требованиях при расчете процентов за пользование чужими средствами ответчик указывает сумму остатка основного долга на дату 24.09.2017г. – 45 000,00 рублей, в то время, как по его же расчетам остаток суммы основного долга на 21.09.2017г. составляет 14 023,10 рублей. Именно на сумму оставшегося основного долга, соответствующую дате, указанной как начало периода расчета, должен производится расчет, соответствующий действительности. Истец считает это введением суда и участников дела в заблуждение относительно верности расчетов сумм задолженностей в части процентов за пользование чужими денежными средствами. В-третьих: истец считает неправомерным требование ответчика о взыскании неустойки за период с 11.09.2015г. по 1.03.2018г. включительно в части истечения сроков давности в период с 23.09.2014г. по 21.03.2017г. включительно. Таким образом, у ответчика остается право требования только за период с 21.04.2017г. по 21.03.2018г. на общую сумму 2703,00 рубля. В-четвертых: истец видит в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, а именно, права требования, которыми он пренебрег на момент погашения долга истцом, с целью привести сумму задолженности к возрастанию; в части произведенных расчетов сумм задолженностей по периодам с истекшим сроком исковой давности, и указанных сумм несоответствующим действительным, актуальным суммам на указанные даты; действия, направленные на извлечение для себя преимуществ, как наиболее сильной стороны договора. В-пятых, ФИО1 считает в силу си.179 ГК РФ кабальными условия п. 1.12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма «ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения в размере 20% за каждый календарный день на остаток суммы займа», полагая, что размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства, установление таких процентов является злоупотреблением правом. В-седьмых, полагает, что налицо вина ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку своими действиями он причинил ей значительные нравственные страдания, выраженные в ухудшении состояния здоровья, которые приходилось переживать регулярно. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей. В-восьмых, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, ФИО1 просит 1. Признать действия ответчика злоупотреблением права; 2. Признать пункты Индивидуальных условий договора займа №ЯЛ000000 от 23.09.2014 года недействительными, а именно (п. 1.4) в части: установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц; 3. Расторгнуть договор займа № ЯЛ000000449 от 23.09.2014г.; 4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.51), в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3-4). Суд признает неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.52). В тексте встречного иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.17-21). Суд признает неявку ФИО1 не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском, Упоровском, Юргинских районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.552). Суд признает их неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ».

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.09.2014г. между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №ЯЛ000000449, в соответствии с которым заемщику в размере и на условиях, определенных Общими и Индивидуальными условиями договора, предоставлена сумма займа в размере 45 000 рублей под 36 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа, а также уплатить причитающиеся по договору проценты за пользование предоставленной суммой займа. Согласно п. 3.1 Общих условий договора погашение суммы займа и процентов производится платежами, согласно графика платежей (Приложение №1 к Индивидуальным условиям договора). Под датой погашения основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа понимается срок, когда соответствующая сумма поступила на расчетный счет либо в кассу кредитного кооператива. Штраф (пени) за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа, составляет 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента её возвращения Кредитному кооперативу. Действие настоящего договора прекращается надлежащим исполнением сторонами своих обязательств (л.д.9-11).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области от 02.10.2015г. в рамках производства № 2-764/2015-1м с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский капитал» в взыскан задолженность по договору потребительского займа с процентами №ЯЛ000000449 от 23.09.2014г. за период с 23.09.2014г. по 10.09.2015г. в сумме 70399 рублей, из которых: 33750 рублей – сумма основного долга, 113 рублей – сумме пени за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа, 3418 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа, 33118 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа до окончания срока действия договора займа, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1155 рублей 99 копеек, всего 71554 рубля 99 копеек (л.д.12).

09.12.2015г. Ялуторовским МОСП УФССП России по Тюменской области на основании данного судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №26573/15/72011-ИП. Последняя сумма в погашение кредита поступила истцу 21.03.2018г. Исполнительное производство окончено 31.03.2018г. фактическим исполнением исполнительного документа.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по договору займа № ЯЛ000000449 от 23.09.2014г., материалами исполнительного производства (л.д.13, 57-62).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Также, на основании ст.330 Гражданского кодекса российской Федерации истец вправе требовать взыскании неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таковых сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании долга.

Таким образом, если решение суда своевременно не исполняется, то заимодавец вправе начислять должнику предусмотренные договором проценты на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что договор денежного займа с процентами №ЯЛ000000449 от 23.09.2014г. не расторгнут и продолжает действовать, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, взысканная судебным приказом от 02.10.2015г. сумма задолженности по договору погашена 21.03.2018г., и до указанного времени заемщик продолжала пользоваться денежными средствами, суд считает, что истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 36% годовых, начисленных согласно условий договора на сумму займа, а не на остаток суммы задолженности по основному долгу.

В связи с чем, с учетом срока окончания действия договора (23.09.2017г.), даты внесения последнего платежа в счет погашения задолженности по основному долгу (21.03.2018г.), периода взысканной задолженности судебным приказом от 02.10.2015г. (с 23.09.2015г. по 10.09.2015г. по основному долгу, процентам и пени, а также проценты до окончания срока действия договора), суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа с процентами №ЯЛ000000449 от 23.09.2014г. за период с 24.09.2017г. по 21.03.2018г. в размере 7900 рублей, и штрафа за период с 11.09.2015г. по 21.03.2018г. в размере 13353 рубля, согласно представленному истцом расчету, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, предъявление ранее кредитором требования о досрочном возврате займа не влечет в данном случае одностороннего расторжения договора денежного займа с процентами, поскольку в соответствии с действующими нормами законодательства, предъявление требования о досрочном расторжении договора займа является правом кредитора, а как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы займа, КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» требований о расторжении договора не заявлял, судебным приказом взыскана только задолженность по договору, решения суда о расторжении договора не имеется, соглашение о расторжении договора между сторонами также не заключалось.

Таким образом, досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате предусмотренных условиями договора процентов, до полного погашения кредита.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании действий КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» злоупотреблением правом, признании недействительным п.1.4 Индивидуальных условий договора (в части завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц), расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора денежного займа с процентами ФИО1 была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена полная и достоверная информация о договоре займа, в соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается её подписью в Общих и Индивидуальных условиях договора, графике платежей.

ФИО1 оспаривается п.1.4 Индивидуальных условий договора, между тем, ни Общие, ни Индивидуальные условия договора денежного займа с процентами №ЯЛ000000449 от 23.09.2014г. не содержат пункта 1.4, в связи с чем, из-за отсутствия предмета спора, требования о признании недействительным п.1.4 Индивидуальных условий договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа, поскольку истец не представила доказательств, свидетельствующих, что расторжение договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, нарушение условий договора займа имело место не со стороны КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (займодавца), а со стороны ФИО1 (заемщика). Предъявление кооперативом иска о досрочном возврате займа с уплатой процентов не может расцениваться как односторонний отказ им от исполнения договора, поскольку право займодавца потребовать досрочного истребования задолженности предусмотрено ст. 811 ГК РФ и не может рассматриваться как нарушение условий договора.

Доказательствами по делу установлено, что обязательства КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» по договору займа исполнены в полном объеме. Факт наличия нарушений со стороны КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» при заключении договора, наличие обстоятельств, позволяющих расторгнуть, ФИО1 не представлено. Досудебный порядок расторжения договора не соблюден. Кроме того, истцом не указано на основания для расторжения договора, предусмотренные ст.450 ГК РФ. Существенное изменение обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор, не усматривается по доводам встречного искового заявления.

В связи с чем, требования ФИО1 о расторжении договора займа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в ч.3 ст.179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Заявляя о завышенном (кабальном для заемщика) размере неустойки, ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями ч. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Оценивая доводы ФИО1 о наличии в действиях КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» злоупотребления правом, а именно, права требования, которыми он пренебрег на момент погашения долга истцом, с целью привести сумму задолженности к возрастанию; в части произведенных расчетов сумм задолженностей по периодам с истекшим сроком исковой давности, и указанных сумм несоответствующим действительным, актуальным суммам на указанные даты; действия, направленные на извлечение для себя преимуществ, как наиболее сильной стороны договора, суд находит их несостоятельными.

Так, по условиям договора требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, является правом стороны. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов на суммы долга, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, условиями которого предусмотрено, что действие договора прекращается надлежащим исполнением сторонами принятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» по своему усмотрению выбирает способ защиты своего нарушенного права, то есть в данном конкретном случае истец требует возмещения процентов за период с 24.09.2017г. (окончание срока договора) по 21.03.2018г. (дата исполнения судебного решения), то есть, за период пользования ответчиком чужими денежными средствами, и неустойки за период с 11.09.2015г. (судебным приказом взыскана неустойка с 23.09.2014г. по 10.09.2015г.) по 21.03 2018г., что не может являться основанием для признания за истцом злоупотребления правом. Срок исковой давности по данным требованиям, исходя из смысла ст.199, п.2 ст.200 ГК РФ КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» не пропущен.

Сам по себе факт того, что кредитная организация является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику кооперативом условий договора, поэтому, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» своим правом.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы ФИО1, на которые она ссылается во встречном исковом заявлении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав потребителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания с КАК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», как и взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, не имеется.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В этой связи, с ответчика ФИО1 в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно платежным поручениям №731 от 29.01.2020г. и №2743 от 19.03.2020г. (л.д.6,7) в размере 838 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору денежного займа № ЯЛ000000449 от 23.09.2014г. в сумме 21253 рубля, в том числе: 7900 рублей – проценты за период с 24.09.2017г. по 21.03.2018г.; 13353 рубля – штраф (пени) за период с 11.09.2015г. по 21.03.2018г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 838 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о признании злоупотребления права, признании пунктов индивидуальных условий договора займа недействительными, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - М.С. Петелина