Апелляционное определение № 33-3330/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 59RS0001-01-2025-000863-06

Дело № 33-3330/2026

№ 13-110/2026, 13-111/2026 (2-971/2025)

Судья Барышникова М.И.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 23 апреля 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО3 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2026 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 288,04 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело № 2-971/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком. Решением суда от 16 июня 2025 года исковые требования истца удовлетворены частично (мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года). Апелляционным определением Пермского краевого суда от 8 октября 2025 года решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 июня 2025 года изменено (неосновное требование). Решение суда вступило в законную силу 8 октября 2025 года. В связи с рассмотрением указанного дела в суде истцом понесены судебные издержки: расходы на услуги представителя и почтовые расходы. Таким образом, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме. Сумма судебных расходов составляет 30 288,04 рублей, из расчета: юридические услуги согласно акту № l от 28 ноября 2025 года к договору от 21 января 2025 года в размере 30 000,00 руб.; почтовые расходы в связи с направлением копии иска ответчику - 288,04 руб. Представителем истца оказан значительный объем юридических услуг, которые поименованы в акте об оказании услуг № l от 28 ноября 2025 года. Таким образом, сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя, указанных в акте № 1 от 28 ноября 2025 года и оказанных истцу на сумму 30 000 руб., не является чрезмерной, соответствует обычно взымаемым суммам за аналогичные услуги и не превышает минимально рекомендованные ставки вознаграждения, является разумной и справедливой, соотносимой с объемом выполненной работы представителем и объемом защищаемого права. Решение суда вступило в силу 8 октября 2025 года, соответственно срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

ФИО3 также обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов: за оплату услуг представителя в размере 40 817,88 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что сумма судебных расходов составляет 40 817,88 рублей, из которых юридические услуги согласно акту № l от 28 ноября 2025 года к договору от 20 января 2025 года 40 000,00 руб.; почтовые расходы в связи с направлением копии иска, возражений на апелляционную жалобу, настоящего заявления ответчику - 817,88 руб. (288,04 + 347,44 + 91,20 + 91,20). Представителем истца оказан значительный объем юридических услуг, которые поименованы в акте об оказании услуг № l от 28 ноября 2025 года к договору от 20 января 2025 года. Применительно к вышеуказанным расценкам и объему оказанных услуг представителем, а также объему защищаемого права, стоимость оказанных услуг представителем составила бы более 100 000 руб. Таким образом, сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя, указанных в акте № 1 от 28 ноября 2025 года и оказанных истцу на сумму 40 000 руб., не является чрезмерной, соответствует обычно взымаемым суммам за аналогичные услуги и не превышает минимально рекомендованные ставки вознаграждения, является разумной и справедливой, соотносимой с объемом выполненной работы представителем и объемом защищаемого права. Решение суда вступило в силу 08.10.2025г., соответственно срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Протокольным определением суда первой инстанции от 20 января 2026 года заявления объединены в одно производство.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2026 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 288,04 рублей; в пользу ФИО3 - 20 817,88 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО3 просят определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае неприменимо, а потому с ответчика расходы подлежали в полном объеме – в размере 70000 рублей, что не является чрезмерным, соответствует обычно взимаемым суммам. Учитывая отсутствие возражения со стороны ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности, суд первой инстанции, по мнению подателей жалобы, не мог по своей инициативе снижать размер взыскиваемых расходов. Судом первой инстанции также не учтено поведение ответчика, которая отказалась решить спор мирным путем, настаивала на судебном разбирательстве, затягивала его.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 322.1, частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2025 года требования истцов удовлетворены частично, судом определен порядок общения ФИО3, ФИО1 с несовершеннолетним А. (том 2 л.д.142-148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 октября 2025 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2025 года изменено. Абзацы пять, шесть, одиннадцать и двенадцать резолютивной части решения изложены в иной редакции (том 2 л.д. 186-197).

1 декабря 2025 года ФИО1 и ФИО3 обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела (том 3 л.д. 3-5, 29-31).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения заявителями расходов, учитывая объем оказанных услуг, пришел к выводу, что заявленные ФИО1 и ФИО3 к взысканию как расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 40000 рублей являются чрезмерными, поскольку судом исковые заявления ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство, фактически рассмотрено одно гражданское дело, представитель ФИО4 участвовала от обоих истцов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал разумной и подлежащей взысканию сумму расходов на представителя в размере 15 000 рублей и 20000 рублей соответственно.

При этом суд первой инстанции не нашел основной для снижения размера почтовых расходов, понесенных истцами, поскольку направление искового заявления и иных документов ответчику являлось их процессуальной обязанностью, в связи с чем сумма почтовых расходов взыскана с ответчика в полном объеме (288,04 + 817,88).

Учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения истцам понесенных расходов по оплате услуг представителя, однако суд апелляционной инстанции с размером расходов, определенных судом к взысканию согласиться не может.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридической помощи ФИО3, ФИО1 обратились к ФИО4

21 января 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг (том 3 л.д. 9-11).

Предметом договора являлось, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- оказание консультационных услуг по правовым вопросам в рамках нижеуказанного гражданского дела; правовой анализ документов, представленных заказчиком, выборка документов, относящихся к делу; копирование, сканирование документов, относящихся к делу; правовой анализ спорной ситуации, возникшей между участниками дела, установление фактической и юридической сторон дела; анализ судебной практики по спорам, аналогичным делам; выработка правовой позиции по делу, вариантов возможного поведения сторон в рамках дела;

- составление искового заявления и подготовка всех необходимых процессуальных документов и их передача на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции (Дзержинский районный суд г. Перми) и сопровождение гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком;

- составление апелляционной/кассационной жалобы либо возражений на них и подготовка всех необходимых процессуальных документов с передачей на разрешение суда апелляционной инстанции общей юрисдикции (Пермский краевой суд) и кассационной инстанции (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции), а также сопровождение дела в суде;

- взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела;

- иных документов, необходимых для разрешения вышеуказанного дела; представительство Заказчика (Истца) на судебных заседаниях в судах всех инстанций.

Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их на условиях названного договора. Стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате по Договору, составляет 30 000 рублей. Объем оказанных услуг указывается в акте об оказании услуг. Общая стоимость Договора определяется, как общая стоимость оказанных услуг за весь период действия Договора в соответствии подписываемыми Сторонами актами об оказании услуг. В стоимость оказанных юридических услуг не входят почтовые и транспортные расходы (в случае нахождения суда за пределами г. Перми), компенсируются Заказчиком отдельно.

В подтверждение оплаты представлен чек № 202616z4iq от 28 ноября 2025 года на сумму 30000 рублей (том 3 л.д. 13).

20 января 2025 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг.

Предметом договора являлось, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- оказание консультационных услуг по правовым вопросам в рамках нижеуказанного гражданского дела; правовой анализ документов, представленных Заказчиком, выборка документов, относящихся к делу; копирование, сканирование документов, относящихся к делу; правовой анализ спорной ситуации, возникшей между участниками дела, установление фактической и юридической сторон дела; анализ судебной практики по спорам, аналогичным делам; выработка правовой позиции по делу, вариантов возможного поведения сторон в рамках дела;

- составление искового заявления и подготовка всех необходимых процессуальных документов и их передача на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции (Дзержинский районный суд г. Перми) и сопровождение гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком;

- составление апелляционной/кассационной жалобы либо возражений на них и подготовка всех необходимых процессуальных документов с передачей на разрешение суда апелляционной инстанции общей юрисдикции (Пермский краевой суд) и кассационной инстанции (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции), а также сопровождение дела в суде;

- взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела; иных документов, необходимых для разрешения вышеуказанного дела; представительство заказчика (истца) на судебных заседаниях в судах всех инстанций.

Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их на условиях названного договора. Стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате по Договору, составляет 40 000 рублей. Объем оказанных услуг указывается в акте об оказании услуг. Общая стоимость Договора определяется, как общая стоимость оказанных услуг за весь период действия Договора в соответствии подписываемыми Сторонами актами об оказании услуг. В стоимость оказанных юридических услуг не входят почтовые и транспортные расходы (в случае нахождения суда за пределами г. Перми), компенсируются Заказчиком отдельно.

В подтверждение оплаты, представлен чек № 2025kctozi от 28 ноября 2025 года на сумму 40 000 руб.

Из содержания статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем ФИО4 в рамках договоров совершены следующие действия:

- составлены исковые заявления (том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д. 4 - 7), уточнения к ним (том 2 л.д. 75-76, 92-93, 121-122, 123-124), возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д.158-161),

- принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15 апреля 2025 года, 13 мая 2025 года, 3 июня 2025 года, 16 июня 2025 года,

- принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 октября 2025 года,

- составлены заявления о взыскании судебных расходов.

В целях определения степени разумности подлежащих взысканию судебных расходов суду возможно учесть и соотнести размер заявленных расходов с содержанием решения Адвокатской палаты Пермского края от 30 января 2025 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края.

В соответствии с решением Адвокатской палаты Пермского края от 30 января 2025 года размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 10000 рублей, за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - от 25000 (за день участия), за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - от 15000 (за день участия) за составление ходатайств, заявлений – от 5000 рублей.

Несмотря на то, что расценки указанные в решениях совета Адвокатской палаты носят рекомендательный характер, суд может учесть их при определении разумности понесенных стороной расходов при отсутствии иных сведений о стоимости схожих услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с порядком определения размера расходов, примененным судом первой инстанции, поскольку взыскание 15 000 и 20 000 рублей не соотносится с критериями разумности и справедливости, судом первой инстанции не учтено то, что обычно за аналогичные услуги в аналогичном объеме взимаются денежные средства в большем размере.

При этом снижение размера расходов по мотивам, изложенным судом первой инстанции, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Таким образом, с учетом объема оказанной представителем ФИО4 истцам юридической помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела судом, результата рассмотрения спора, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, а также принцип разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме, полагает, что сумма в размере 60 000 рублей (25000 + 35 000) отвечает критерию разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и объема защищаемого права.

Приходя к выводу о том, что требования заявителей не подлежат удовлетворению в полном объеме суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 учтены судебной коллегией и решение Дзержинского районного суда г. Перми изменено, тогда как в возражениях сторона истцов просила решение оставить без изменения, то есть услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу оплате не подлежат.

Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, даже несмотря на отсутствие возражений со стороны других лиц, участвующих в деле, суд самостоятельно вправе снизить размер, подлежащих взысканию суммы судебных расходов, поскольку, как уже указано выше, определение степени разумности заявленной к взысканию суммы расходов относится к компетенции суда, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В просительной части частной жалобы заявителями указано на необходимость возмещения расходов, связанных с подачей частной жалобы.

Как разъясняется в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу заявителей расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 92,72 рубля в равных долях (3000 + 92,72) / 2 = 1546,36).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ **):

- в пользу ФИО1 (паспорт РФ **) судебные расходы в размере 26 834,4 рублей.

- в пользу ФИО3 (паспорт РФ **) судебные расходы в размере 37364,24 рублей,

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Судья: /подпись/