Решение № 2-1131/2025 2-1131/2025~М-883/2025 М-883/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1131/2025

Дело № 2-1131/2025

УИД 61RS0036-01-2025-001389-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Калачевой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинского» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинского» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 130 500 руб., судебные издержки: расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2200 руб., по оплате государственной пошлины 4 915 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. <данные изъяты> час. в <адрес> возле <адрес>, на стоящий на парковке автомобиль упали ветки дерева, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Данный факт зафиксирован в МО МВД России «Каменский».

С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно экспертному заключению №, произведенному ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», стоимость устранения повреждений «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, без учета износа транспортного средства, составила 130 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Дерево, с которого упали ветки на автомобиль, расположено на территории муниципального образования «<адрес>». Ответственность за сохранность зеленых насаждений и уход за ними на территории улично-дорожной сети возлагается на ответчика, который исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в результате чего произошло падение веток дерева на автомобиль, принадлежащий истцу. На ответчике лежит обязанность по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев, в связи с чем, в данном случае именно МКУ ДИ и ЖКХ является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно сайту «Архив погоды» о погодных условиях в <адрес>, 17.05.2025 скорость ветра составляла до 8,1 м/с, что по качественной характеристике скорости ветра относится к умеренному. В соответствии с Инструкцией «Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок штормового сообщения» (РД 52.04.563-2002, утвержденной Федеральной службой России по гидрометеорологическим явлениям среды 23.08.2002), к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям относятся гидрометеорологические явления, которые могут значительно затруднять или препятствовать деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики. Перечень и критерии опасных гидрометеорологических явлений приведены в разделе 5 указанной инструкции. К неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям отнесены в том числе очень сильный ветер. Если его скорость достигла не менее 20 м/с, шквал, то есть резкое кратковременное усиление ветра, если его мгновенная скорость составила более 25 м/с в течение не менее 1 мин., и прочие.

Учитывая изложенное, падение веток с дерева находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не предпринимавшим в течение продолжительного времени каких-либо мер к вырубке аварийных деревьев и вырезке сухих веток на вверенной ему территории.

Истец, представитель третьего лица администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От представителя Администрации г. Каменск-Шахтинского поступил отзыв, в котором указано, что МКУ «ДС и ЖКХ» несет ответственность за содержание улично-дородной сети города, просит вынести законное решение, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения, в которых указала следующее. Транспортное средство находилось не на парковочном месте, то есть владелец транспортного средства должен нести ответственность за свое имущество, в том числе, за его нахождение в местах, которые для этого не предусмотрены, более того, в местах, которые заведомо создают опасность для имущества. ФИО3, оставил свое транспортное средство не на парковке общего пользования, должен был предполагать о возможных последствиях такого размещения. На территории около здания № по <адрес> парковочные места отсутствуют, что подтверждается фотоматериалом, организацией движения по <адрес>, а также в Администрации г. Каменск-Шахтинского отсутствует постановление о размещении парковочных мест. Транспортное средство истца было припарковано на территории для этого не рассчитанной, что предусматривает за собой административное правонарушение. Также истцом не предоставлено доказательств, что дерево, с которого упала ветка, находилось в аварийной состоянии.

Выслушав представителей сторон, исследовав материал КУСП № от 17.05.2025, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль ««<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> (л.д. 12).

На указанный выше автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, возле <адрес>, упала ветка дерева, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Сотрудниками полиции был зафиксирован факт падения ветки дерева на автомобиль истца. По результатам проведенной проверки (КУСП N № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что отсутствует событие административного либо уголвно наказуемого деяние.

С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации». Согласно экспертному заключению №, стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, без учета износа транспортного средства составила 130 500 руб.(л.д. 18-56).

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данный размер ущерба, не представлено.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что дерево, с которого упала ветка, находится на территории муниципального образования, и МКУ «ДС и ЖКХ» несет ответственность за содержание улично-дорожной сети города.

Согласно Правилам охраны и содержания зеленых насаждений на территории МО «г. Каменск-Шахтинский», утвержденных решением Каменск-Шахтинской городской Думы 13.11.2024, проведение мероприятий по охране зеленых насаждений (создание, сохранение, содержание (уходные работы, вырубка старых, аварийно-опасных, сухостойных) деревьев, оценке зеленых насаждений возлагается на озелененных территориях общего пользования и улично-дородной сети города на МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» (п. 5).

Таким образом, ответчик МКУ «ДС и ЖКХ» несет ответственность за состояние насаждений.

Согласно представленным стороной истца сведениям о погодных условия, в г. Каменск-Шахтинском 17.05.2025 скорость ветра составляла с 15 час. до 18 час. 8,1-6,2 м/с, с порывами до 12,4 м/с.

В соответствии с Приказом МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" в разделе 2 Природные чрезвычайные ситуации, к опасным метеорологическим явлениям относятся, в частности, очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч (ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с).

Таким образом, сделать вывод о том, что падение веток дерева произошло под воздействием дополнительной природной нагрузки, по независящим от ответчика обстоятельствам, не представляется возможным.

В материалах дела также не имеется сведений о наличии законно установленных знаков, запрещающих парковку, в месте оставления автомобиля ФИО3

При этом, суд считает, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащей и своевременной оценке зеленых насаждений, уходу за зелеными насаждениями, в связи с чем, отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец несет риск повреждения имущества. Сам факт размещения автомобиля рядом с деревом не находится в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязанностей.

Отклоняя довод ответчика о грубой неосторожности самого потерпевшего, разместившего транспортное средство на территории, не предназначенной для парковки транспортных средств, суд исходит из того, что это обстоятельство не свидетельствует о грубой неосторожности истца, содействующей причинению вреда, поскольку единственным способом предотвращения падения веток дерева в данной ситуации и причинение вреда в результате этого ущерба истцу, следует признать надлежащее содержание зеленых насаждений на территории города. Истец в свою очередь вправе рассчитывать на безопасность и сохранность принадлежащего ему имущества, размещая последнее на территории муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинского» за вред, причиненный имуществу ФИО5 и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 915 руб. (л.д. 6), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. (л.д. 57), расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается чеком по оплате услуг представителя и договором на оказание услуг в области права (л.д. 62-63), расходы на составление нотариальной доверенности (л.д. 10) в сумме 2200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные положения, принимая во внимание характер спора и сложность гражданского дела, а также объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, доказанность несения данных расходов, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. является завышенным, в связи с чем, подлежит снижению до разумной суммы 15 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4915 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинского» (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 130500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4915 (четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.09.2025.

Председательствующий: