Решение № 2-600/2021 2-600/2021~М-343/2021 М-343/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-600/2021

Дело № 2-600/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МФК «Мани Мен» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту Финансовый уполномоченный) от 17.02.2021 г. № У-21-10871/5010-003. В обоснование своих требований ООО МФК «Мани Мен» указало, что данным решением было удовлетворено заявление Д.А. и с ООО МФК «Мани Мен» в пользу Д.А. взысканы 1416 руб. Решением является незаконным, исходя из следующего. 05.10.2020 г. ООО МФК «Мани Мен» и Д.А. заключили договор потребительского займа № 10256446 на сумму 21200 руб. сроков возврата 20 дней. При оформлении договора Д.А. воспользовался услугой страхования, стоимость которой составила 1200 руб. Оформление заявки на кредит и оформление кредита осуществлялось посредством простой ЭЦП. При формировании заявки на кредит Д.А. указал, что желает воспользоваться услугой страхования, подтвердив это своей ЭЦП. С учетом этого 1200 руб. из предоставленного займа были направлены на оплату страховой премии. Поэтому последующее взыскание решением Финансового уполномоченного указанных средств (с учетом процентов) с ООО МФК «Мани Мен» является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО МФК «Мани Мен» поддержал требования по указанным выше основаниям.

Представитель Финансового уполномоченного не согласился с требованиями, указал, что волеизъявление Д.А. не его страхование при получении займа не было выражено. Заявка о предоставлении кредита с заключением договора страхования не была подписан ЭЦП Д.А. Д.А. направил лишь один код - для подтверждения оферты (займа). Поскольку договор страхование не был заключен удержание ООО МФК «Мани Мен» 1200 руб. является незаконным, в связи с чем принято решение о взыскании этих средств, а также процентов за пользование ими.

Заинтересованное лицо Д.А. не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что не имеется основания для удовлетворения требований.

28.01.2021 г. Д.А. обратился к Финансовому уполномоченному, указав, что им и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа, сумма займа 21200 руб. Однако, фактически предоставлено в займ 20000 руб. При этом Д.А. отмечает, что услугами страхования он не пользовался.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято указанное выше решение, которым требования Д.А. были удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 указанного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в т.ч. условия об указании о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 указанного закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 6 и ч. 9 ст. 7 указанного закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. В случае получения кредитором подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) по истечении срока, установленного частью 8 настоящей статьи, договор не считается заключенным.

Исходя из смысла данных положений, а также положений ч. 2, 3, 5 ст. 7 указанного закона, следует, что договор займа оформляется и подписывается после рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика.

Из объяснений ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 214-222) следует, что при оформлении договора займа с Д.А., последним на сайте была оформлена заявка на получение займа, в которой содержалось также его волеизъявление на заключение договора личного страхования. После этого заявка и сформированная оферта (индивидуальные условия займа) были одновременно направлены заемщику и им подписаны через код, направленный в СМС сообщении, т.е. простой ЭЦП. В связи с этим ООО МФК «Мани Мен» считает заключенными как договор займа, так и договор страхования.

Однако, как указано выше, исходя из приведенных норм закона, заемщик сначала оформляет заявку на предоставление займа, где указывает желание (при наличии) воспользоваться дополнительными услугами, затем эта заявка рассматривается кредитором, по результатам формируются индивидуальные условия кредита, и оферта с учетом этих условий направляется заемщику, после этого следует подписание договора займа, т.е. акцептирование оферты.

Закон разделяет заявку на займ и выработанные по результатам ее рассмотрения индивидуальные условия потребительского займа.

Как следует из переписки посредством СМС-сообщений между ООО МФК «Мани Мен» и Д.А. (л.д. 29) последнему был направлен код подтверждения «8956» в качестве использования в качества подписи лишь оферты (займа), но не заявки на кредит. Этот код был использован ФИО1 образом Д.А. подписал (акцептировал) посредством простой ЭЦП только оферту, содержащую индивидуальные условия договора займа.

При этом как оферта, так и индивидуальные условия не содержат положений о том, что Д.А. берет на себя обязанность по заключению договора страхования, т.е. желает воспользоваться дополнительными услугами при заключении договора займа. На это он (Д.А.) указал и в обращении к Финансовому уполномоченному.

Доказательств подписания заявки на предоставление займа, а также иных документов, содержащих желание и (или) заключение договора страхование Д.А., ООО МФК «Мани Мен» ни Финансовому уполномоченному, ни суду не предоставлено.

Таким образом судом установлено, что Д.А. договор страхования не заключался.

Между тем, из предусмотренной договором суммы займа 1200 руб. Д.А. не были предоставлены, а необоснованно удержаны как страховая премия.

Исходя из указанного Финансовый уполномоченный правомерно взыскал своим решение эти средства в пользу Д.А., а также проценты, в связи с чем оснований для признания указанного выше решения Финансового уполномоченного незаконным, его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлению ООО МФК «Мани Мен» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 05.07.2021 г.