Приговор № 2-18/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Блинников В.А.,

с участием: государственного обвинителя - начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края - ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, стороны защиты: подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Колесниковой Е.В., представившей ордер № н134887 от 19.04.2019 года и удостоверение № 1828, выданное 25.10.2007 года, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Ахметова А.Х., представившего ордер № н133418 от 19.04.2019 года и удостоверение № 3568, выданное 14.042018 года, при секретаре Вадыжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, снятого с воинского учета, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, образование среднее, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, не подлежащего воинскому учету на территории РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Свидетель №1 в период с 15.11.2017 по 30.11.2017 примерно с 16 часов 00 минут, находясь в домовладении расположенном по адресу: <адрес> совместно распивали спиртные напитки. С 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут между ФИО2 и ФИО4, в жилой комнате вышеуказанного домовладения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО4 повалил ФИО2 на пол и стал его душить, сдавливая руками шею последнего. С целью прекращения противоправных действий ФИО4 и оказания помощи ФИО2, ФИО3, препятствуя действиям ФИО4, схватил его руками за плечи и оттолкнул в сторону, в результате чего последний, потеряв равновесие, упал на пол. После чего, ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая их наступления, с целью убийства последнего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, вызванных его противоправными действиями, пресекая его попытки подняться с пола и встать на ноги, нанес ему в область головы, последовательно, не менее одного удара ногой, обутой в обувь, и не менее двух ударов кистью руки, сжатой в кулак, от которых ФИО4 повторно упал на пол, оказавшись в положении лежа на спине. Далее, ФИО3 сел на ФИО4 сверху и, ограничивая его возможность к передвижению, стал удерживать его весом своего тела, прижимая при этом его руки своими руками к полу, а ФИО2, подошел к ФИО4 и нанес последнему не менее десяти ударов руками, сжатыми в кулак в область головы, после чего вооружился хозяйственно-бытовым ножом, приисканным на месте преступления, в той же комнате, которым нанес не менее одного удара в область шеи ФИО4, а именно осуществил указанным ножом однократное протягивающее воздействие в области шеи ФИО4 В продолжение совместного преступного умысла, ФИО3 встал с ФИО4, прошел к выходу из дома, в котором они находились, где приискал геометрическую фигуру, кустарного производства, выполненную из металлических пластин в форме креста массой 500 грамм. В это время ФИО2 расположился сверху ФИО4, после чего прижимая руки последнего к полу, стал его удерживать в таком положении, а ФИО3, вооружившись приисканным на месте преступления металлическим крестом, нанес им не менее двух ударов в область головы ФИО4 Затем ФИО3, снова вышел во двор вышеуказанного домовладения, где взял обломок кирпича, которым нанес не менее двух ударов в область головы ФИО4 Вышеуказанными действиями ФИО2 и ФИО3, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: одиночной слепой резанной раны левой передне-боковой поверхности шеи, с полным пересечением по ходу раневого канала пищевода, трахеи, ветви левой сонной артерии, сопровождавшейся массивной наружной кровопотерей, осложнившейся развитием тяжелого геморрагического шока, квалифицирующейся согласно п.п. 6.1.4., 6.1.26 приказа № 194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью и находящейся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4, а также тяжелой тупой открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных вдавленных переломов костей лицевого черепа, свода черепа - лобная кость в центре, левая теменной кость в проекции бугратеменной кости, правая скуловая кость, многооскольчатый перелом тела и дуги нижней челюсти справа, многооскольчатый перелом костей носа, ушибленные раны лица, волосистой части головы, квалифицирующейся согласно п. 6.1.2., приказа № 194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью, которая сама по себе при отсутствии комплекса повреждений, характерных для резанной раны шеи с полным пересечением трахеи, пищевода, ветви левой сонной артерии, могла повлечь смерть ФИО4

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновными частично, и пояснил, что в конце ноября 2017 года присутствовал при захоронении ФИО4, но не совершал его убийства. Неприязненных отношений к погибшему он не испытывал, познакомился с ним в день убийства. С ФИО3 и Свидетель №1 он познакомился в ноябре 2017 года. До произошедших событий они вместе несколько раз распивали спиртные напитки. Вечером в день убийства он пришел в гости к ФИО3 и Свидетель №1, принеся с собой бутылку водки. После того, как водка закончилась, ФИО3, пошел в магазин для приобретения спиртного и вернулся уже вместе с ФИО4 В ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО4 стал рассказывать о том, как он служил в Афганистане, как убивал своих и врагов. Ему (ФИО2) это не понравилось, он сказал об этом ФИО4, на что последний набросился на него и начал душить. ФИО3 схватил ФИО4, оттащил его, и они упали на пол. Далее он и ФИО3 начали совместно наносить ФИО4 удары по лицу, после чего ФИО3 взял лежащий на столе нож и правой рукой перерезал ФИО4 горло, который в этот момент находился в положении лежа на спине. Лично он нанес около 4-5 ударов кулаком в область головы ФИО4, после чего он еще находился в сознании, пытался вырваться, и он стал удерживать его за руки. В каком направлении ФИО3 перерезал горло, он пояснить не может, так как не видел этого, а просто находился рядом и удерживал погибшего, поскольку тот пытался сопротивляться. Также может пояснить, что видел, как ФИО3 после этого продолжил наносить удары по голове ФИО4 осколком кирпича и металлическим крестом, которые взял во дворе. Свидетель №1 в этот момент из комнаты не выходила, она спала, потом она проснулась, и он слышал, как она кричала ФИО3, чтобы он остановился. В комнате в это время было уже достаточно темно, поскольку она освещалась одной свечей. После того как ФИО4 перестал подавать признаки жизни, он предложил ФИО3 и Свидетель №1 переночевать у него дома, продолжив именно там распивать спиртные напитки, при этом он не помнит, выясняла ли что-то Свидетель №1 по поводу произошедшего. О том, ревновал ли ФИО3 Свидетель №1 к нему, либо к погибшему ФИО4 ему не известно. Утром следующего дня, он и ФИО3, взяв лопату, направились в домовладение последнего, чтобы там же во дворе, захоронить труп ФИО4, положив в могилу нож и металлический крест. Он хотел обратиться в правоохранительные органы, но не стал этого делать, поскольку думал, что это сделает ФИО3, при этом пояснил, что все четыре месяца пока сотрудниками полиции не был обнаружен труп ФИО4, он переживал по поводу произошедшего, у него ухудшился сон, в связи, с чем он стал злоупотреблять спиртными напитками. С какой целью они захоронили труп ФИО4, он пояснить не может.

Оглашенными в связи с существенными противоречиями его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 12.03.2019 года (т. 4, л.д. 121-123), согласно которым в 20 числах ноября 2017 года, точную дату он не помнит, время примерно было 21 час 05 минут, он пришел в гости к ФИО3, который на тот период проживал в домовладении по адресу: <адрес>. Зайдя внутрь, он увидел, что в доме находятся Свидетель №1 и ФИО3 Свидетель №1 спала на диване, расположенном в дальнем углу комнаты, ФИО3 ходил по комнате, на полу лежал ФИО4 ФИО4, с которым ФИО3 познакомил его, встретившись на улице в день совершения убийства. Он спросил у ФИО3, «что готовы, уже-напились», на что он ему ответил, что лежащий на полу ФИО4 умер. Об обстоятельствах произошедшего, он не стал спрашивать, так как ему было это не интересно; его же показаниями от 21.03.2018 года (т. 1, л.д. 122-128), согласно которым он встал с дивана, отдышался, подошел к лежащему на спине ФИО4, разместившись в районе его туловища слева, и наклонившись, нанес не менее 10 ударов обеими руками, сжатыми в кулаки в область лица ФИО4

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что не желает отвечать на вопросы.

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив при этом, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме. Оглашенными в связи с этим его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 21.03.2018 года (т. 1, л.д. 104-107), от 21.03.2018 года (т. 1, л.д. 112-118), а также в качестве обвиняемого от 26.03.2018 года (т. 1, л.д. 203-206), от 10.07.2018 года (т. 2, л.д. 236-239), от 18.01.2019 года (т. 3 л.д. 228-233) согласно которым примерно в 21 час 00 минут, когда они все уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ФИО2 и ФИО4 возник конфликт. Они начали спорить между собой, кто из них лучше знает военное дело. Затем ФИО4 подошел к ФИО2, повалил его на диван и начал душить. Увидев это, он (ФИО3) подошел к ФИО4, схватил его руками за плечи и оттолкнул его в сторону, после чего ФИО4 полез к нему драться. Когда ФИО4 вставал с пола, он это увидел и ударил его правой ногой в область лица. Затем кулаком левой руки он нанес не менее двух ударов в область лица ФИО4, после чего тот упал на пол, а он (ФИО3) сел сверху на него и своими руками стал удерживать его руки, прижимая их к полу. ФИО2 в это время встал с дивана, подошел к столу, за которым они распивали спиртное, схватил оттуда нож и, насколько он помнит, левой рукой воткнул нож в правую сторону горла ФИО4, который начал сильно хрипеть. Он (ФИО3) побоялся, что эти звуки могут услышать соседи, подошел к порогу дома, взял оттуда металлический крест, размерами примерно 50 см. на 30 см. и ударил ФИО4 по голове этим крестом два раза плашмя в область лица и лба. В это время ФИО2 удерживал ФИО4 на полу. Он продолжал хрипеть. Он (ФИО3) вышел во двор, взял половину кирпича красного цвета, а вернувшись, увидел, что горло ФИО4 было сильно разрезано, была лужа крови, однако сам момент, когда ФИО2 резал горло ФИО4, он не видел. ФИО4 лежал в позе лежа на спине, а ФИО2 сидел на нем сверху и держал его за руки, прижимая их к полу. Он подошел к ФИО4 и нанес не менее двух ударов кирпичом, сжатым в левой руке, в область лица и лба ФИО4, после чего кирпич рассыпался, а ФИО2 в это время удерживал ФИО4 на полу. ФИО4 в этот момент еще был жив. После этого, они решили пойти ночевать к ФИО2 Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении убийства ФИО4, совместно с ФИО2, он признает полностью. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. На вопрос следователя, левша ли он, ответил, что он левша, но кирпич и крест держал в правой руке, когда наносил удары ФИО4. Также пояснил, что он ударил ФИО4 два раза крестом по голове и два раза куском кирпича, который после ударов рассыпался. Он бил ФИО4 после того, как ФИО2 перерезал последнему горло, с целью добить его, чтобы он не хрипел, и не услышали соседи. Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Однако, несмотря на частичное признание вины подсудимого ФИО2 и признание вины в полном объеме подсудимого ФИО3, суд, выслушав их показания, показания потерпевшей, свидетелей, исследовав другие доказательства по делу, считает, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании о том, что погибший ФИО4 являлся ее младшим братом, с которым у нее всегда были хорошие отношения. ФИО4 во время прохождения военной службы, в период с 1985 года по 1987 год воевал в Афганистане, где получил ранение в голову, имел контузию, на фоне чего получал неоднократное лечение в военных медицинских учреждениях. Позже он отказался от лечения, и именно это по ее мнению сказалось на его характере, он стал вспыльчив, особенно после употребления алкоголя. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял. После прохождения военной службы он закончил строительное училище и работал сварщиком в с. Правокумском Левокумского района, в котором постоянно проживал, потом, по не известным ей причинам, некоторое время жил в г. Грозном, далее переехал в с. Покойное. Был женат, официально в разводе не состоял, но совместно в браке с супругой не проживал, имел троих детей. Один сын умер, дочь больна, имеет проблемы с психикой, считает, что на фоне убийства отца ее здоровье ухудшилось, второй сын женат, занимается строительными работами. По поводу убийства ее брата может пояснить следующее. Со слов следователя ей стало известно, что ФИО4 убили двое мужчин в ноябре 2017 года, на почве неприязненных отношений, возникших во время совместного распития спиртных напитков, после чего указанные лица закопали его труп, который был обнаружен в марте 2017 года. Со слов патологоанатома ей известно, что брату отсекли голову. Последний раз они виделись за несколько месяцев до убийства, то есть в мае – июне 2017 года. В этот период она проживала в г. Буденновске. Когда ФИО4 проживал в с. Правокумском, то довольно часто приезжал к ней в гости, звонил, но как только переехал в с. Покойное, они стали общаться намного реже, чаще только созванивались. В результате убийства ей причинен моральный вред;

- показаниями свидетелей:

- Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что с подсудимым ФИО3 она познакомилась, когда работала в с. Покойное. С ФИО2 ее познакомил ФИО3, в период ее совместного проживания с последним в одном из домовладений с. Покойное. В двадцатых числах ноября 2017 года, в период с 20 часов до 21 часа, она, ФИО2, ФИО3 и погибший ФИО4, фамилию которого она не помнит, совместно распивали спиртные напитки в указанном домовладении. Позже между ФИО2 и погибшим произошел конфликт, переросший в драку, которая по времени длилась около 20-30 минут. ФИО3 пытался их разнять. ФИО2 и погибший в результате драки упали на пол, после чего ФИО2 схватил железный нож, лежащий на столе и перерезал ФИО4 горло, который в этот момент находился к нему лицом, то есть лежал на спине. Последний в этот момент уже не сопротивлялся, он истекал кровью. До этого он также не оказывал активного сопротивления, поскольку был пьян. ФИО3 в это время сидел на диване, потом он вышел во двор, взял там обломок кирпича, а вернувшись, нанес им один удар по голове погибшего, который в это время, как она считает, был уже мертв, потому что не двигался. Сколько всего ФИО3, нанес ударов погибшему, она сказать не может, в связи с тем, что в комнате было темно, горела одна свеча, а также из-за того, что она несколько раз, на 10-15 минут, выходила во двор в туалет. Предотвратить действия подсудимых она не пыталась, поскольку физически не могла этого сделать. После этого они отправились ночевать в домовладение ФИО2, а на утро следующего дня ФИО2 и ФИО3, закопали труп ФИО4. При этом она не присутствовала, и где был похоронен ФИО4 ей не известно. С подсудимыми произошедшие события они впоследствии не обсуждали. ФИО2 она больше не видела, а с ФИО3, после случившегося уехала в с. Арзгир на заработки. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции, привезли на место совершения преступления, где ФИО3, указал место захоронения ФИО4. По поводу изменения своих показаний к ней никто не обращался. Те показания, которые она дает в судебном заседании, соответствуют действительности, за исключением некоторых моментов, которые она могла забыть, поскольку после произошедшего прошло больше года.

Оглашенными в связи с существенными противоречиями ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от 21.03.2018 года (т. 1, л.д. 129-136), от 12.03.2019 года (т. 4, л.д. 110-112), согласно которым она приехала на заработки в <адрес> из Республики Ингушетия, где работала на ферме, принадлежащей Свидетель №6 Там же познакомилась с ФИО3, с которым они стали примерно с октября 2017 года проживать в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Вышеуказанное домовладение принадлежит мужчине по имени Свидетель №3, где они жили бесплатно, коммунальные услуги не оплачивали, так как в доме отсутствовали свет, отопление и газ. ФИО3 практически каждый день употреблял спиртные напитки. В октябре 2017 года, она при уборке огорода обнаружила алюминиевый крест, который положила поверх колодца, расположенного во дворе. Более она к нему не прикасалась, в руках ФИО3 не видела. В 20-х числах ноября 2017 года, в обеденное время ФИО3 пошел в магазин и вернулся домой с ранее знакомым ей мужчиной по имени ФИО4 Они принесли каждый по бутылке водки объемом 0,5 л., это был разбавленный спирт, после чего расположились в комнате, где стали распивать спиртное. В домовладении, в котором они проживали, имеется две комнаты: в первой комнате находился диван и трельяж, более мебели не было, вторая комната была предназначена под кухню, там она делала ремонт. Они сидели в первой комнате. Она и ФИО4 на диване, а Дмитрий напротив них на корточках. На полу стоял самодельный столик, состоящий из двух деревянных перекладин и фанеры, на котором находились бутылка водки и закуска, а также нож. Примерно в 16 часов пришел Юра, фамилию которого она не помнит, но видела его раньше и знает, что он нигде не работал, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. Он принес бутылку водки, и они стали вместе распивать спиртное. Примерно в 21 час, между ФИО4 и Юрой начался конфликт - словесная перепалка. Суть конфликта состояла в том, что ФИО4 в процессе распития алкогольных напитков начал говорить, что служил в Афганистане, а Юру данный факт возмутил, он подскочил с дивана и стал говорить в адрес ФИО4 «Какой ты нафиг афганец, ты нигде не служил». В какой-то момент Юра присел на корточки, чтобы покурить, он находился примерно посередине комнаты. ФИО4 в указанный момент встал с дивана, подошел к Юре и стал его душить. Юра от данных действий начал задыхаться и хрипеть. Дмитрий, подбежал к ним, и стал отталкивать ФИО4 но у него не хватало на это сил, и тогда ФИО3 ударил правой ногой ФИО4 в живот, который от полученного удара, упал на пол. Далее Юра встал с пола, схватил лежащий на столе нож, подошел к ФИО4 и перерезал ему горло. ФИО3 в это время находился рядом. Когда, она увидела кровь на шее ФИО4 то отвернулась к стенке, чтобы этого не видеть, так как испугалась. Она слышала хрипы ФИО4 отчего ей становилось жутко. В связи с тем, что в доме отсутствовал свет, единственным освещением была горящая свеча, которая стояла на столе. К вышеуказанному моменту свеча уже догорала. Она кричала: «Перестаньте!», на что Юра ей сказал: «Закрой свой рот, хочешь, чтобы все услышали?». По доносящимся звукам она понимала, что ФИО4 продолжают бить руками и ногами, и что он еще жив. Далее, она услышала глухой звук, а повернувшись, увидела, как ФИО3 нагнулся над ФИО4 и половинкой кирпича нанес ему не менее двух ударов в голову, после чего Вова более не издавал никаких звуков, он затих, перестал шевелиться и не подавал признаков жизни. Она поняла, что он мертв. Несколько минут была тишина, после чего Юра сказал: «У меня переночуете». После этих слов, они встали и пошли ночевать к Юре, по адресу: <адрес>. По дороге они купили бутылку водки и продолжили распивать спиртное. Может пояснить, что слышала разговор между ФИО3 и Юрием, они решали когда, где и каким способом собираются похоронить погибшего. Утром, проснувшись от криков матери, она оделась и пошла домой. Трупа ФИО4 пятен крови, кирпича и ножа там уже не было. ФИО3 ей пояснил, что он все убрал, при этом он пил водку, а через несколько часов, они с ФИО3 уехали с. Арзгир на одну из кошар. Произошедшее они с ФИО3 не обсуждали, и только через два-три месяца во время распития спиртных напитков, ей стало известно от ФИО3, что труп Вовы, они похоронили во дворе дома, где они ранее проживали, положив в могилу нож и крест. Юру она после этого более не видела. Примерно 9-10 марта 2019 года ей на мобильный телефон позвонил находящийся в СИЗО г. Пятигорска ФИО3 с абонентского номера <***> и попросил её поменять свои показания в качестве свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, в части того, что якобы ФИО2 в день убийства ФИО4 в их домовладении не было, а убийство ФИО4, совершил он, пояснив при этом, что это необходимо сделать с целью избежания длительного отбывания наказания. На что она ему ответила, что показания менять не будет, так как она рассказала все следователю в той последовательности, как на самом деле все происходило. оглашенные показания Свидетель №1 подтвердила в полном объеме;

- ФИО7 В.Е., допрошенной в судебном заседании о том, что ФИО2 является ее сыном. С ФИО3 она знакома, видела его один раз у себя дома. Может пояснить, что в ноябре 2017 года ее сын, ФИО3 и Свидетель №1, которая со слов ФИО3 приходила ему супругой, находились у нее дома, распивали спиртные напитки. Примерно в обеденное время, после ее неоднократных просьб покинуть ее домовладение, она позвонила своему младшему сыну ФИО13, который помог ей выгнать ФИО3, Свидетель №1 и ФИО5 из ее дома. По поводу пропажи у нее лопаты, может пояснить, что обнаружила это только в марте 2018 года, когда ее об этом спросили сотрудники полиции, проводившие задержание ее сына - ФИО2. О случившихся событиях ей известно со слов сотрудников правоохранительных органов, но что конкретно совершил ее сын, она не знает. ФИО2 может охарактеризовать, как хорошего, доброго человека, злоупотребляющего спиртными напитками, из-за чего не имеющего постоянного места работы. После употребления спиртного его поведение менялось, проявлялась агрессия;

- Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании о том, он работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции по Буденовскому району. С подсудимыми знаком в связи со служебной деятельностью. Подсудимый ФИО2 проживал и работал на заправке на подотчетном ему участке. С ФИО3 он познакомился, когда поступила оперативная информация о том, что данный гражданин приехал из Украины, нигде не работает, злоупотребляет распитием спиртных напитков, ведет бродяжнический образ жизни, а также сожительствует с девушкой по имени Свидетель №1. Примерно в марте 2018 года поступила информация о том, что ФИО6 причастен к убийству гражданина по имени ФИО4, что в данный момент он находится в <адрес>, где работает вместе со своей сожительницей Свидетель №1. Он с другими сотрудниками полиции выехали по данному адресу и провели их задержание. По пути следования, ФИО3 рассказал о том, что в тот день они, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, точный номер дома не помнит, распивали спиртные напитки, в ходе чего произошел скандал по поводу военной службы, и он совместно с ФИО5 убили мужчину по имени ФИО4, после чего закопали его труп в огороде. Со слов ФИО3 ему известно, что он сначала ударил ФИО4 металлическим крестом, потом кирпичом, далее произошла драка в ходе которой ФИО5 перерезал погибшему горло металлическим ножом с круглым кончиком, после чего они ушли к ФИО5 домой, переночевали там, взяли лопату и на следующий день закопали тело в огороде. ФИО8 добровольно дал явку с повинной, которую он лично у него отбирал в следственном комитете. ФИО2 был задержан в тот же день по месту его жительства, изначально отрицал свою причастность, но позже после общения с ФИО3, во всем сознался. Из следственных мероприятий были проведены осмотр места происшествия, проверка показаний на месте с участием обоих подсудимых, в результате которых были изъяты нож, крест, часть кирпича, которым погибшего били по голове. Также на месте преступления ФИО3 указал на изъятый нож, как на орудие преступления. Домовладение, являющееся местом совершения преступления, принадлежит Свидетель №3, которое досталось ему от умершей родственницы. Поясняла ли что-то по факту убийства ФИО4, Свидетель №1 он не помнит;

- Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимым ФИО3 он познакомился, когда тот пришел к нему устраиваться на работу. Со слов ФИО3 ему стало известно, что тот приехал с Украины, что никаких документов у него не было, и ему нужна работа. В обязанности ФИО3 входило кормление, и уборка помещений, где содержались животные. Примерно через неделю он был вынужден уволить ФИО3, поскольку тот не выполнял возложенные на него обязательства, постоянно распивал спиртные напитки, спаивал других работников, в том числе женщину по имени Свидетель №1, занимался кражами металла, инструментов. Через некоторое время, ему стало жаль ФИО3 и он вновь принял его на работу. С погибшим ФИО4 он познакомился случайно на остановке общественного транспорта. В результате общение ему стало известно, что ФИО4 служил в Афганистане, являлся участником боевых действий, работал в организации, где ему не выплатили заработную плату, он остался без средств к существованию и попросил помочь с работой. Он помог ему. В планах у погибшего было приобретение домовладения в с. Покойное. Охарактеризовать ФИО4 может как хорошего работника, иногда злоупотребляющего спиртными напитками. Позже ему стало известно, что он с подачи ФИО3 воровал у него металл и тогда он принял решение выгнать их с работы, в том числе и Свидетель №1, которая также начала часто злоупотреблять спиртными напитками, после чего их принял на работу другой фермер. Ему известно, что ранее Свидетель №1 сожительствовала с ФИО4, но после появления ФИО3 стала жить с ним, поскольку последний распивал с ней спиртные напитки. Может пояснить, что ФИО3 после употребления алкоголя становился агрессивным и один раз пытался драться с ним;

- Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании о том, что она знакома с подсудимым ФИО2, в связи с тем, что они проживали в одном селе. ФИО3 она видела несколько раз, поскольку тот некоторое время проживал в соседнем доме с какой-то женщиной. Как соседей может охарактеризовать их с отрицательной стороны, поскольку они часто шумели, кричали, мешали ей отдыхать после работы, она постоянно делала им замечание по этому поводу. Неоднократно она видела у подсудимого ФИО3 телесные повреждения, в том числе на руках, на ее расспросы по данному поводу, он пояснял, что у него житейские проблемы. В один из дней, когда она пришла с работы, то заметила, что они съезжают. Больше она их не видела;

- Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимым ФИО3 он познакомился на кладбище перед праздником Пасхи. ФИО3 рассказал, что ему негде жить, и он предложил ему поселиться в его домовладении, расположенном в <адрес>, номер дома которого он не помнит. Сначала ФИО3 проживал в доме один, потом привел какую-то женщину по имени Свидетель №1. Дом ФИО3 содержал в порядке, занимался ремонтом, но ему известно, что он со Свидетель №1 злоупотребляли спиртными напитками. Также к ним приходил ФИО5, которого он знал с детства и может охарактеризовать его с положительной стороны. Прожили они там, около года, потом съехали. По поводу произошедшего убийства, ему стало известно от участкового, который позвонил ему и сказал, что необходимо осмотреть принадлежащее ему домовладение. Он дал свое согласие, после чего они проехали на место происшествия, где были обнаружены пятна крови. Позже приехала следственная группа. В связи с тем, что он страдает заболеванием - сахарным диабетом, то у него значительно снижено зрение, но в момент описываемых событий, он видел хорошо;

- ФИО7 ФИО4 допрошенного на стадии предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 2, л.д. 225-227), согласно которым у него есть родной брат - ФИО2, который последнее время проживал вместе с матерью - Свидетель №5, по адресу: <адрес>. В последнее время ФИО2 периодически злоупотреблял спиртным, он не знает с кем он распивал алкоголь, так как постоянно находится на службе. Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны, он всегда был спокойным, добрым, отзывчивым. К уголовной ответственности не привлекался. В ноябре 2017 года, точной даты он не помнит, ему на мобильный телефон позвонила мать и сообщила, что дома пьянка, нужно выгнать посторонних лиц. Примерно в 15-16 часов он приехал к матери, прошел в помещение жилой летней кухни, где увидел Юрия, и незнакомых ему женщину и мужчину средних лет. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно сразу, на столе стояла бутылка с водкой и закуска. Он спокойно сказал незнакомцам, которых он ранее никогда не видел, чтобы они уходили. Женщина стала возмущаться, но через некоторое время они все вместе ушли. Он забрал мать, и они поехали к нему домой. Чего-либо странного в поведении незнакомых лиц и Юрия он не заметил, следов крови на их одежде он не видел. Далее он собрал все содержимое со стола и выкинул. Также он сказал Юрию, чтобы больше он никого не приводил в гости из «собутыльников», так как они доставляют неудобства матери. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что незнакомые ему женщина и мужчина являются Свидетель №1 и ФИО3. В марте 2018 года он узнал от сотрудников полиции, что брат Юрий задержан сотрудниками правоохранительных органов, по подозрению в убийстве ФИО4, личность которого ему не известна.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается протоколами следственных действий, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2018 года, с участием ФИО3, домовладения по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 пояснил обстоятельства совершения убийства ФИО4, а именно, что в 20-х числах ноября 2017 года, он и его знакомый ФИО2 в результате драки, совершили убийство ФИО4, после чего захоронили его во дворе указанного домовладения (т. 1, л.д. 10-26);

- протоколом осмотра трупа от 21.03.2018 года, согласно которого осмотрен труп ФИО4 (т. 1, л.д. 27-41);

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2018 года, согласно которого осмотрены металлический нож; мужские брюки цвета хаки; джинсовые брюки, голубого цвета; пара галош, черного цвета, занавес синего цвета, металлическая геометрическая фигура в форме креста; соскоб с веществом бурого цвета - изъятые 20.03.2018 в ходе осмотра места происшествия в домовладении расположенном по адресу: <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 84-86);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.03.2018 года, согласно которого у подозреваемого ФИО2 получены образцы крови (т. 1, л.д. 168-169);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.03.2018 года, согласно которого у подозреваемого ФИО3 получены образцы крови (т. 1, л.д. 171-172);

- протоколом выемки от 23.03.2018 года, согласно которого у судебно-медицинского эксперта изъяты образцы сухой и жидкой крови трупа ФИО4, фрагмент бедренной кости трупа ФИО4 (т. 1, л.д. 175-177);

- протоколом следственного эксперимента от 04.12.2018 года с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому установлен факт возможности наблюдения свидетелем Свидетель №1 события преступления, отчетливого различия лиц, участвовавших в произошедшем событии (т. 3, л.д. 152-153);

- протоколами проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от 04.12.2018 года и 11.03.2019 года, согласно которых Свидетель №1 на месте подтвердила ранее данные ею показания и воспроизвела действия совершенные ФИО3 и ФИО2 направленные на убийство ФИО4 (т. 3, л.д. 143-151, т. 4, л.д. 81-87);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 12.12.2018 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала нож, которым ФИО2 в ноябре 2017 года нанес ножевое ранение в область шеи ФИО4 в домовладении по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 154-156);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.04.2018 года, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы крови (т. 2, л.д. 130-132);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО3 от 21.03.2018 года, согласно которого ФИО3 заявил, что с задержанием согласен (т. 1, л.д. 108-111);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от 21.03.2018 года, согласно которого ФИО2 заявил, что с задержанием согласен (т. 1, л.д. 147-149);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 от 21.03.2018 года, согласно которому Свидетель №1 изобличила ФИО2 в совершении убийства ФИО4 в группе с ФИО3, указав, что именно ФИО2 перерезал ФИО4 горло ножом, а ФИО3 наносил ФИО4 по голове удары обломком кирпича (т. 1, л.д. 138-141);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 20.03.2018 года, о том, что он совместно с мужчиной по имени Юра, находясь в домовладении по адресу: <адрес> совершили убийство мужчины по имени ФИО4 (т.1, л.д.62).

Вина подсудимых в совершении убийства ФИО4 также нашла свое полное подтверждение в суде совокупностью иных письменных доказательств, в том числе:

- заключением эксперта № от 23.07.2018 года, согласно выводам которого смерть гр-на ФИО4 наступила в результате одиночной слепой резанной раны левой передне-боковой поверхности шеи, с полным пересечением по ходу раневого канала пищевода, трахеи, ветви левой сонной артерии, сопровождавшаяся массивной наружной кровопотерей, осложнившаяся развитием тяжелого геморрагического шока, которая согласно приказа № 194 Н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.п. 6.1.4., 6.1.26. по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и образовалась в результате однократного протягивающего воздействия колюще-режущего предмета, в направлении слева направо, имеющего плоский клинок и одностороннюю заточку лезвия типа ножа или ему подобных. Направление раневого канала данной раны слева направо, горизонтально к оси тела. При исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения и их осложнения: - область головы: тяжелая тупая открытая черепно-мозговая травма в виде множественных вдавленных переломов костей лицевого черепа, свода черепа - лобная кость в центре, левая теменной кость в проекции бугра теменной кости, правая скуловая кость, многооскольчатый перелом тела и дуги нижней челюсти справа, многооскольчатый перелом костей носа, ушибленные раны лица, волосистой части головы; - область шеи: одиночная слепая резанная рана левой передне-боковой поверхности шеи, с полным пересечением по ходу раневого канала пищевода, трахеи, ветви левой сонной артерии; - осложнение: тяжелый геморрагический шок, массивная наружняя кровопотеря. Тяжелая тупая открытая черепно-мозговая травма в виде множественных вдавленных переломов костей лицевого черепа, свода черепа - лобная кость в центре, левая теменной кость в проекции бугра теменной кости, правая скуловая кость, многооскольчатый перелом тела и дуги нижней челюсти справа, многооскольчатый перелом костей носа образовалась в результате многократного, не менее чем четырнадцати кратного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, к каким относиться кисть человека сжатая в кулак, нога обутая в обувь, со значительной силой, при чем следует отметить, что вдавленные перелома левой теменной кости, лобной кости в центре образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, контактирующая часть предмета имела вид плоской площадки, длиной не менее 1,2 см., шириной не менее 0,5 см., с местом приложения травмирующей силы в левую теменную область волосистой части головы, в левую и правую лобную область, область переносицы, правую щечную область, подбородок слева, правую скуловую область лица, на что достоверно указывают ушибленные раны в данных областях, вдавленные переломы костей свода черепа, лицевого черепа, кровоизлияния в данной области на кожно-мышечном лоскуте, судя по индивидуальным свойствам и степени выраженности реактивных изменений образовалась не менее чем за несколько минут и не более чем за несколько десятков минут до наступления смерти. Данная травма согласно п. 6.1.2., приказа № 194 Н от 24.04.08г. Министерства здравоохранения РФ по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и сама по себе при отсутствии комплекса повреждений, характерных для резанной раны шеи с полным пересечением трахеи, пищевода, ветви левой сонной артерии, могла повлечь смерть гр-на ФИО4, при этом последний не оказывал какого-либо активного сопротивления. Локализация повреждений говорит о том, что ФИО4 был обращен передней поверхностью туловища к нападавшему (нападавшим), вероятнее всего на первоначальном этапе находился в вертикальном положение, а после получения тяжелой черепно-мозговой травмы в горизонтальном. Первой была причинена резанная рана левой передне-боковой поверхности шеи с полным пересечением трахеи, пищевода, ветви левой сонной артерии, а затем тяжелая тупая открытая черепно-мозговая травма. Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, на что указывает наличие буро-красных кровоизлияний в стенках и дне ран. Образование всех вышеописанных повреждений при любых видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорения, исключено, тем более исключено их нанесение собственноручно. Принимая во внимание температуру окружающей среды, длительное нахождение трупа под глубоким слоем грунта, степень выраженности трупных явлений: далеко зашедшие гнилостные изменения, смерть гр-на ФИО4 наступила в период с 15.11.2017г. по 30.11.2017г. Более подробно высказаться о времени наступления смерти гр. ФИО4 не представляется возможным в связи с выраженными гнилостными изменениями трупа. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,29 промилле, что соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести (т.1, л.д. 47-50);

- заключением комиссии экспертов № от 08.05.2018 года, согласно выводам которого, ФИО2 хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени, к которому относится инкриминируемое ФИО2 деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Нуждается в наблюдении у нарколога на общих основаниях. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО2 в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса. Основными индивидуально-психологическими особенностями ФИО2 являются: личностная и эмоциональная огрубленность, примитивное толкование социальных норм и формальность их усвоения, склонность к мало продуманным действиям и непосредственным формам реагирования, легкая раздражительность, склонность фиксироваться на негативно окрашенных переживаниях, ригидность установок, несколько завышенная самооценка, признаки эгоцентризма, отказ от подчиненной позиции, ранимость в отношении критических высказывании со стороны окружающих в свой адрес. В проблемных и конфликтных ситуациях отмечается пониженное чувство собственной вины и ответственности, переоценка своих возможностей в разрешении сложных ситуаций при трудностях их конструктивного разрешения. У ФИО2 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его сознание и поведение (т.1, л.д. 227-231);

- заключением комиссии экспертов № № от 08.05.2018, согласно выводам которого, ФИО3 хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о том, что он длительное время злоупотребляет спиртными напитками, физическая и психическая зависимость от употребления алкоголя сформированы. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяние, ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Нуждается в наблюдении у нарколога на общих основаниях. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта. Индивидуально-психологические особенности ФИО3 заключаются в следующем: произвольное внимание, мнестическая функция достаточного объема (кратковременная слуховая механическая память значение высокой нормы, долговременная среднее значение нормы, зрительная память низкое значение нормы). Мышление с колебанием уровня обобщений, со склонностью к конкретизации, в отдельных случаях более высокой степени обобщенности, словесно-логическое. Мыслительные операции анализа, синтеза, исключения, обобщения выполняет с опорой на главные и на второстепенные, функциональные и ситуационно-обусловленные признаки предметов и понятий. Продуктивность интеллектуальной деятельности в рамках низких значений нормы. Эмоционально-волевая сфера: выявляется склонность к амбициозно-защитным тенденциям, потребность в отстаивании собственных установок, упорство. Опора на накопленный опыт, ориентировка на собственное мнение, сопротивление внешне-средовым воздействиям. Чувство соперничества сочетается с потребностью в эмоциональной вовлеченности. Легкое вживание в разные социальные роли, демонстративность. В выборе вида деятельности наибольшее значение придается тому, чтобы сам процесс деятельности приносил удовольствие. Любые формальные рамки тесны и плохо переносятся. Потребность в ярких эмоциональных переживаниях, эгоцентрическая сосредоточенность на своих проблемах, обидчивость, чувствительность к внешним раздражителям. Стеничное отстаивание своей самостоятельности, стремление к независимости и упрочению своих позиций. Мотивация достижения выше мотивации избегания неуспеха, самооценка и уровень притязаний с признаками неустойчивости. Исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО3 на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в наблюдении у нарколога на общих основаниях (т.1, л.д. 214-218);

- заключением эксперта № № от 26.04.2018 года, согласно выводам которого, на мужских брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена (проба Геллера на белок отрицательная). В ходе экспертизы выявлено, что установить генотипические характеристики препарата ДНК, полученного из биологического материала в об. № не представилось возможным, что по всей видимости, объясняется крайне низким содержанием материала и/или деградацией (разрушением) ДНК под воздействием факторов внешней среды. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют провести идентификационные исследования биологических следов и сделать вывод о причастности или непричастности к этим следам какого-либо конкретного лица/ лиц, в том числе от ФИО4 (т. 2, л.д. 59-62);

- заключением эксперта №(18) от 27.04.2018 года, согласно выводам которого, на занавеске и соскобах со стены, изъятых в ходе осмотра происшествия, обнаружена кровь человека. Установлено, что препараты ДНК, полученные из крови, обнаруженной на занавеске и соскобах со стены, содержит индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови на занавеске и соскобах со стены, и в препарате, полученном из образца крови трупа ФИО4 одинаковы, что указывает на то, что кровь на занавеске и соскобах со стены могла произойти от трупа ФИО4 Расчетная (условная) вероятность того, что на занавеске и соскобах со стены произошла от трупа ФИО4, составляет не менее 99,(999999)%. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови на занавеске и соскобах со стены и в препаратах, полученных из образцов крови от ФИО3, ФИО2 не совпадают, следовательно, происхождение крови от ФИО3, ФИО2 исключается (т.2, л.д. 9-18);

- заключением эксперта № (18) от 26.04.2018 года, согласно выводам которого, на джинсовых брюках, изъятых на месте происшествия, обнаружена кровь человека. В ходе экспертизы выявлено, что установить генотипические характеристики препарата ДНК, полученного из биологического материала в об. № не представилось возможным, что по всей видимости, объясняется крайне низким содержанием материала и/или деградацией (разрушением) ДНК под воздействием факторов внешней среды. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют провести идентификационные исследования биологических следов и сделать вывод о причастности или непричастности к этим следам какого-либо конкретного лица/лиц, в том числе от ФИО4 (т. 2, л.д. 71-74);

- заключением эксперта № (2018) от 26.04.2018 года, согласно выводам которого, на кресте, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдены следы крови, установить видовую принадлежность которых не удалось. Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Однако, учитывая тот факт, что на указанном смыве могут присутствовать ядросодержащие клеточные элементы, которые могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию, из биологического материала на смыве был получен препарат хромосомной ДНК, проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Препараты ДНК, выделенные из биоматериала на кресте, непригодны для использования в качестве амплифицированной матрицы при применении молекулярно-генетических индивидуализирующих систем ПДАФ- типа из-за крайне низкого содержания либо полного отсутствия биологического материала, недостаточного для анализа хромосомной ДНК, что может быть связано с изначально малым количество биологических следов в исследуемых объектах. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют провести идентификационное исследование биоматериала в смыве с креста и сделать вывод об идентичности какого-либо конкретного лица (т.1, л.д.240-248);

- заключением эксперта №(18) от 25.04.2018 года, согласно выводам которого, на ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека. В ходе экспертизы выявлено, что установить генотипические характеристики препарата ДНК, полученного из биологического материала, на рукояти ножа не представилось возможным, что, по всей видимости, объясняется крайне низким содержанием материала и/или деградацией (разрушением) ДНК под воздействием факторов внешней среды. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют провести идентификационное исследование биологического материала на рукояти ножа и сделать вывод о причастности или непричастности к этим следам какого-либо конкретного лица или лиц, в том числе ФИО4, ФИО3, ФИО2 (т. 2, л.д. 42-50);

- заключением эксперта №-э от 06.06.2018 года, согласно выводам которого, труп неустановленного мужчины (предположительно ФИО4) от которого получен фрагмент кости, является биологическим братом Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 83-115);

- заключением эксперта № от 22.01.2019 года, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится (т. 3, л.д. 216-217);

- копией свидетельства о государственной регистрации права на квартиру <адрес> (т. 4, л.д. 98).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, о том, что он не совершал убийства ФИО4, а лишь нанес ему около 4-5 ударов кулаком в область головы, после чего стал удерживать его за руки с целью подавления его воли к сопротивлению, в тот момент, когда ФИО3, взяв лежащий на столе нож, перерезал ФИО4 горло, суд считает их надуманными, голословными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3, данных ими ранее на стадии предварительного расследования, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 В.Н., протоколам следственных действий, а именно протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2018 года, протоколу следственного эксперимента от 04.12.2018 года с участием свидетеля Свидетель №1, протоколу проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 04.12.2018 года и 11.03.2019 года, протоколу предъявления предмета для опознания от 12.12.2018 года, протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 от 21.03.2018 года, иным письменным материалам дела, в том числе, заключению эксперта от 23.07.2018 года №, а также протоколу явки с повинной ФИО3 от 20.03.2018 года.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3 данными ими ранее на стадии предварительного расследования следует, что в ходе возникшего конфликта между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 увидев, что ФИО4, начал душить ФИО2, схватил его (ФИО4) руками за плечи и оттолкнул в сторону, в результате чего последний упал на пол. После того, как ФИО4 встал, ФИО3 нанес ему не менее одного удара правой ногой и не менее двух ударов кулаком левой руки в область лица, после чего тот упал на пол. Далее ФИО2 и ФИО3, применяя физическую силу, против воли ФИО9, который пытался оказать сопротивление, стали удерживать последнего за руки, прижимая их к полу, при этом ФИО2 нанес не менее 10 ударов обеими руками, сжатыми в кулак в область лица ФИО4, а затем, взяв в руки лежащий на столе нож перерезал последнему горло, далее ФИО3 нанес ФИО4 не менее двух ударов металлическим крестом и не менее двух ударов кирпичом, сжатым в левой руке, в область лица и лба погибшего, после чего ФИО4 перестал подавать признаки жизни. Именно эти показания подсудимых суд считает достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта от 23.07.2018 года №, согласно выводам которой, смерть ФИО4 наступила в результате одиночной слепой резанной раны левой передне-боковой поверхности шеи, с полным пересечением по ходу раневого канала пищевода, трахеи, ветви левой сонной артерии. Суд считает, что характер действий подсудимых, которые совместно и согласованно, в течение определенного времени, удерживали ФИО4 за руки, прижимая их к полу против воли последнего, подавляя при этом его сопротивление, наносили ему поочередно руками, сжатыми в кулак и ногами, обутыми в обувь удары в область головы, а также действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в однократном протягивающем воздействии ножом в области шеи ФИО4, свидетельствуют о совместном умысле подсудимых направленном на убийство потерпевшего, поэтому действия подсудимых следует квалифицировать по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц. С учетом изложенного, суд полагает, что именно в результате совместных действий ФИО2 и ФИО3 на теле и в области головы ФИО4, согласно выводам заключения эксперта № от 23.07.2018 года, образовались повреждения в виде резанной раны левой передне-боковой поверхности шеи с полным пересечением трахеи, пищевода, ветви левой сонной артерии, а затем тяжелая тупая открытая черепно-мозговая травма, при этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что тяжелая тупая открытая черепно-мозговая травма согласно п. 6.1.2., приказа № Н от 24.04.08 года Министерства здравоохранения РФ по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и сама по себе при отсутствии комплекса повреждений, характерных для резанной раны шеи могла повлечь смерть гр-на ФИО4, при этом последний не оказывал какого-либо активного сопротивления, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, средней степени тяжести, что также не могли не понимать подсудимые, обладающие элементарным жизненным опытом. По мнению суда, описанные в заключении эксперта повреждения в виде резанной раны шеи и тяжелой тупой открытой черепно-мозговой травмы равнозначны по степени тяжести, и могли повлечь каждая в отдельности смерть ФИО4, что говорит о совместном умысле подсудимых на причинение смерти потерпевшему.

Не оставляет суд без внимания и наличие противоречий в показаниях подсудимых, которые по-разному описывают очередность событий, происходивших в домовладении, где был убит ФИО4, а также роль каждого из них. Так, ФИО2 показал, что после того, как ФИО4 оказался на полу, он и ФИО3, совместно начали наносить ему удары по лицу, после чего ФИО3 взял лежащий на столе нож и правой рукой перерезал ФИО4 горло, а он в это время удерживал последнего за руки, прижимая их к полу. Подсудимый ФИО3 напротив утверждает, что после того, как ФИО4 оказался на полу, он сел на него сверху и своими руками стал удерживать его руки, прижимая их к полу, а ФИО2 в это время встал с дивана, подошел к столу, схватил оттуда нож и, насколько он помнит, левой рукой воткнул его в правую сторону горла ФИО4

Доводы подсудимого ФИО2, о том, что он не совершал убийства ФИО4, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ноябре 2017 года в ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО2 и погибшим ФИО4 произошел конфликт, переросший в драку, в результате которой ФИО2 схватил железный нож, лежащий на столе и перерезал ФИО4 горло, после чего продолжал удерживать его за руки, прижимая их к полу, а ФИО3 нанес погибшему не менее двух ударов кирпичом в область головы, после чего тот перестал подавать признаки жизни. Позже, примерно 9-10 марта 2019 года ей на мобильный телефон позвонил находящийся в СИЗО г. Пятигорска ФИО3 и попросил её поменять свои показания в качестве свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, в части того, что якобы ФИО2 в день убийства ФИО4 в их домовладении не было, а убийство ФИО4, совершил он. На что она ему ответила, что показания менять не будет, так как она рассказала все следователю в той последовательности, как на самом деле все происходило. Данные действия подсудимого ФИО3, по мнению суда, указывают на совместный умысел с подсудимым ФИО2 с целью уйти от длительного отбывания наказания путем исключения квалифицирующего признака - группы лиц. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, суд признает их достоверными, объективно отражающими фактические обстоятельства происшедшего, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2018 года, с участием ФИО3, домовладения по адресу: <адрес>., где участвующий в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что в 20-х числах ноября 2017 года, он и его знакомый ФИО2 в результате драки, совершили убийство ФИО4, после чего захоронили его во дворе указанного домовладения (т. 1, л.д. 10-26); - протоколом осмотра трупа от 21.03.2018 года, согласно которому осмотрен труп ФИО4 (т. 1, л.д. 27-41); - протоколом следственного эксперимента от 04.12.2018 года с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому установлен факт возможности наблюдения свидетелем Свидетель №1 события преступления, отчетливого различия лиц, участвовавших в произошедшем событии (т. 3, л.д. 152-153); - протоколами проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от 04.12.2018 года и 11.03.2019 года, согласно которым Свидетель №1 на месте подтвердила ранее данные ею показания и воспроизвела действия совершенные ФИО3 и ФИО2 направленные на убийство ФИО4 (т. 3, л.д. 143-151, т. 4, л.д. 81-87); - протоколом предъявления предмета для опознания от 12.12.2018 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала нож, которым ФИО2 в ноябре 2017 года нанес ножевое ранение в область шеи ФИО4 в домовладении по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 154-156); - протоколом задержания подозреваемого ФИО3 от 21.03.2018 года, согласно которого ФИО3 заявил, что с задержанием согласен (т. 1, л.д. 108-111); - протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от 21.03.2018 года, согласно которого ФИО2 заявил, что с задержанием согласен (т. 1, л.д. 147-149); - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 от 21.03.2018 года, согласно которому Свидетель №1 изобличила ФИО2 в совершении убийства ФИО4 в группе с ФИО3, указав, что именно ФИО2 перерезал ФИО4 горло ножом, а ФИО3 наносил ФИО4 по голове удары обломком кирпича (т. 1, л.д. 138-141).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3, в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что в марте 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его брат ФИО2 задержан по подозрению в убийстве ФИО4, а также свидетеля Свидетель №2, согласно показаниям которого, после задержания, ФИО3 рассказал о том, что в тот день он, Свидетель №1, ФИО2 и ФИО4, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, точный номер дома не помнит, распивали спиртные напитки, в ходе чего произошел скандал по поводу военной службы, и он совместно с ФИО5 убили мужчину по имени ФИО4, после чего закопали его труп в огороде. Также ФИО3 пояснил, что именно ФИО5 перерезал погибшему горло металлическим ножом с круглым кончиком, после чего они ушли к ФИО5 домой, переночевали там, взяли лопату и на следующий день закопали тело в огороде. ФИО8 добровольно дал явку с повинной, а ФИО2 был задержан в тот же день по месту его жительства и полностью сознался в содеянном.

Согласно исследованной в судебном заседании явки с повинной ФИО3 (т.1, л.д. 62) в результате возникшего конфликта между ФИО2 и ФИО4, последний стал душить ФИО2 Он (ФИО3) вступился за ФИО2 и нанес ФИО4 несколько ударов рукой и ногой в область головы, после чего тот упал на пол. ФИО2 схватил нож и перерезал ФИО4 горло, а он нанес погибшему не менее двух ударов металлическим крестом и не менее двух ударов кирпичом по голове.

Факт совершения убийства ФИО4 в домовладении, по адресу: <адрес>., где совместно проживали подсудимый ФИО3 с Свидетель №1, не отрицается самими подсудимыми и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, проживающей в соседнем домовладении, а также свидетеля Свидетель №3, который показал, что после знакомства с ФИО3 последний рассказал, что ему негде жить, на что он предложил ему поселиться в его домовладении, расположенном в <адрес>, что согласуется с исследованной в судебном заседании копией свидетельства о государственной регистрации права на <адрес> (т. 4, л.д. 98). Факт совершения убийства в указанном домовладении также подтверждается протоколом осмотра предметов от 21.03.2018 года, согласно которому осмотрены металлический нож; мужские брюки цвета хаки; джинсовые брюки, голубого цвета; пара галош, черного цвета, занавес синего цвета, металлическая геометрическая фигура в форме креста; соскоб с веществом бурого цвета - изъятые 20.03.2018 в ходе осмотра места происшествия в домовладении расположенном по адресу: СК, <адрес> (т. 1 л.д. 84-86). Согласно заключению эксперта №(18) от 27.04.2018 года, на занавеске и соскобах со стены, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая с вероятностью не менее 99,(999999)% могла произойти от трупа ФИО4

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти ФИО4, группой лиц.

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основания сделать вывод о том, что в 20 числах ноября 2017 года в ходе совместного распития спиртных напитков в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО2 и погибшим ФИО4 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО4 повалил ФИО2 на пол и стал его душить, сдавливая руками шею последнего. С целью прекращения противоправных действий ФИО4 и оказания помощи ФИО2, ФИО3, препятствуя действиям ФИО4, схватил его руками за плечи и оттолкнул в сторону, в результате чего последний, потеряв равновесие, упал на пол. После чего, ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая их наступления, с целью убийства последнего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, вызванных его противоправными действиями, пресекая его попытки подняться с пола и встать на ноги, нанес ему в область головы, последовательно, не менее одного удара ногой, обутой в обувь, и не менее двух ударов кистью руки, сжатой в кулак, от которых ФИО4 повторно упал на пол, оказавшись в положении лежа на спине. Далее, ФИО3 сел на ФИО4 сверху и, ограничивая его возможность к передвижению, стал удерживать его весом своего тела, прижимая при этом его руки своими руками к полу, а ФИО2, подошел к ФИО4 и нанес последнему не менее десяти ударов руками, сжатыми в кулак в область головы, после чего вооружившись ножом, осуществил им однократное протягивающее воздействие в области шеи ФИО4 В продолжение совместного преступного умысла, ФИО2 расположился сверху ФИО4, а ФИО3, нанес не менее двух ударов приисканным на месте преступления металлическим крестом и не менее двух ударов обломком кирпича в область головы ФИО4 Вышеуказанными действиями ФИО2 и ФИО3, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: одиночной слепой резанной раны левой передне-боковой поверхности шеи, с полным пересечением по ходу раневого канала пищевода, трахеи, ветви левой сонной артерии, сопровождавшейся массивной наружной кровопотерей, осложнившейся развитием тяжелого геморрагического шока, причинившей тяжкий вред здоровью и находящейся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4, а также тяжелой тупой открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных вдавленных переломов костей лицевого черепа, свода черепа - лобная кость в центре, левая теменной кость в проекции бугратеменной кости, правая скуловая кость, многооскольчатый перелом тела и дуги нижней челюсти справа, многооскольчатый перелом костей носа, ушибленные раны лица, волосистой части головы, причинившей тяжкий вред здоровью, которая сама по себе при отсутствии комплекса повреждений, характерных для резанной раны шеи с полным пересечением трахеи, пищевода, ветви левой сонной артерии, могла повлечь смерть ФИО4

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, исследовав представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, поскольку ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласованно, с целью причинения смерти ФИО4 в течение определенного времени, удерживали его за руки, прижимая их к полу против воли последнего, подавляя при этом его сопротивление, наносили ему поочередно руками, сжатыми в кулак и ногами, обутыми в обувь удары в область головы. Далее ФИО2 осуществил однократное протягивающее воздействие в области шеи погибшего, а ФИО3 нанес не менее двух ударов приисканным на месте преступления металлическим крестом и не менее двух ударов обломком кирпича в область головы ФИО4. При этом подсудимые осознавали, что в результате их действий может наступить смерть ФИО4

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08.05.2018 года № (т. 1, л.д. 227-231) ФИО2 хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени, к которому относится инкриминируемое ФИО2 деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в состоянии аффекта не находился, пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в наблюдении у нарколога на общих основаниях.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08.05.2018 года № (т. 1, л.д. 214-218) ФИО3 хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени, к которому относится инкриминируемое ФИО3 деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в состоянии аффекта не находился, пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в наблюдении у нарколога на общих основаниях.

У суда не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данным заключениям, которые понятны, являются непротиворечивыми, научно обоснованы и убедительно аргументированы, поэтому суд признает объективными выводы данных судебно-психиатрических экспертиз, которые проведены при непосредственном исследовании личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также материалов уголовного дела. Принимая во внимание поведение ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у каждого из них какого-либо расстройства психической деятельности, а также выводы заключений комиссии экспертов, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, личность ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о совершенном ФИО2 преступлении и его личности, с учетом установленных ст. ст. 43 и 60 УК РФ целей и общих начал назначения наказания, при наличии предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающего наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с ограничением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Суд полагает, что только такое наказание будет являться справедливым по отношению к содеянному ФИО2

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, ролью ФИО2 в совершении преступления, его поведения во время и после совершения преступления, при наличии смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым запретить ФИО2 уходить из дома (квартиры или иного жилища) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования избранного для проживания после отбывания наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, личность ФИО3, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи. ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуются отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает в соответствии с п.п. «з», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в том числе изобличение соучастника преступления. В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание признание ФИО3 вины в совершенном преступлении. Поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, то наказание ФИО3 необходимо назначить с учетом с положений ч. 3 ст. 62 УК РФ.

ФИО3 является гражданином иностранного государства, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы ему не назначается.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о совершенном ФИО3 преступлении и его личности, с учетом установленных ст. ст. 43 и 60 УК РФ целей и общих начал назначения наказания, при наличии предусмотренных п.п. «з», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Суд полагает, что только такое наказание будет являться справедливым по отношению к содеянному ФИО3 С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, ролью ФИО3 в совершении преступления, его поведения во время и после совершения преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вопрос о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом:

- металлический нож, геометрическую фигуру в форме металлического креста (металлический крест), двое мужских брюк, галоши, занавесь, соскоб вещества бурого цвета - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- детализацию звонков абонентского номера <***> ФИО11 - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-312 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым запретить ФИО2 уходить из дома (квартиры или иного жилища) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования избранного для проживания после отбывания наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному исчислять с 28 июня 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 21 марта 2018 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному исчислять с 28 июня 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания его под стражей с 21 марта 2018 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ следует:

- металлический нож, геометрическую фигуру в форме металлического креста (металлический крест), двое мужских брюк, галоши, занавесь, соскоб вещества бурого цвета - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- детализацию звонков абонентского номера <***> ФИО11 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Ставропольский краевой суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. с использованием системы видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий по делу,

судья краевого суда В.А. Блинников