Решение № 2-1240/2020 2-147/2021 2-147/2021(2-1240/2020;)~М-938/2020 М-938/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1240/2020

Дело № 2-147/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 02 марта 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при помощнике судьи Мамаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт общего имущества и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с уточненным иском к ответчику ФИО2 с требованиями взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за ремонт общего имущества (дома) в размере 59600 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1988 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 115,89 кв.м, и земельный участок общей площадью 1296, расположенные по адресу: ****** (далее Дом). Ответчику ФИО2 принадлежит 1/6 доли указанного Дома. Указанный Дом истец получила в наследство по закону после смерти ФИО3 умершего 10.10.2015. После смерти ФИО3 Дом уже требовал ремонтных работ. С целью определения технического состояния дома истец обратилась в Администрацию МО городское поселение ******, о создании комиссии по обследованию Дома и получению акта (заключения) его технического состояния. Так как Дом находится в общей долевой собственности, она неоднократно направила в адрес ответчика уведомления, в которых сообщала о необходимости проведения ремонта в Доме и дать согласие на проведение ремонтных работ. Не получив ответа от ответчика, она провела частичные ремонтные работы дома направленные на его сохранение и недопущения дальнейшего разрушения. Общая сумма затрат составила 358 400 руб. 00 коп., в том числе: монтаж кровельной обрешетки 80 кв.м, х 300 руб. за 1 кв.м. = 24 000 руб.; монтаж стропильной системы по площади кровли 80 кв.м, х 40.0 руб. за 1 кв.м. = 32 000 руб.; монтаж обрешетки (шаговой) 80 кв.м, х 300 руб. за 1 кв.м. = 24 000 руб.; монтаж фальшь обрешетки 80 кв.м, х 200 руб. за 1 кв.м. = 16 000 руб.; монтаж кровли железа 80 кв.м, х 600 руб. за 1 кв.м. = 48 000 руб.; укладка водоизоляционной пленки 80 кв.м. х80 руб. за 1 кв.м. = 6400 руб.; подшивка карнизов 80 кв.м, х 600 руб. за 1 кв.м. = 48 000 руб.; покрытие крыши тесом 25 мм х 80 кв.м, х 1000 руб. за 1 кв.м. = 80 000 руб.; покрытие старым (ранее установленным) железом 80 кв.м, х 1000 руб. за 1 кв.м. = 80 000 руб. Всего 358 400 руб. 00 коп. После проведения ремонтных работ она направила уведомление, в адрес ответчика о необходимости возместить ей часть расходов соразмерно со своей, долей (1/6 доли), что составляет – 59 600 руб. 00 коп. Не желание ответчика принимать участие в ремонте общего имущества и проведение ремонта, а затем оплаты по содержанию и ремонту общего имущества нарушает ее имущественные права, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направив письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просит отказать.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 долей жилого дома, площадью 115,89 кв.м., расположенного по адресу: ******, оставшаяся 1/6 доля, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2 Право общей долевой собственности возникло у ответчика с 17.08.2012, у истца с 18.07.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 40).

Согласно акту обследования территории № ****** и Заключения № ****** от 05.08.2016 составленных Межведомственной комиссией администрации МО «Городское поселение ******» ****** муниципального района ****** следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ****** признан непригодным для постоянного проживания и требует капитального косметического ремонта (л.д. 32, 33).

Согласно приложенным истцом к материалам дела уведомлениям следует, что истцом, начиная с 2016 года, неоднократно направлялись уведомления в адрес ответчика с предложениями провести капитальный ремонт Дома (л.д. 47-51).

В связи с тем, что ответчиком в адрес истца не было представлено, какого-либо предложения по согласованию объема работ и способа его проведения, истцом был заключен договор на производство ремонта кровли от 22.04.2019 с ФИО4 на сумму 358400 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Факт выполнения работ и уплаты истцом суммы 358400 руб. 00 коп., за произведенные ФИО4 работы по вышеуказанном Договору от 22.04.2019, подтверждены Актом выполненных работ от 21.05.2019 (л.д. 12) и распиской составленной 21.05.2019 между ФИО4 и ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Материалами дела подтверждается, что истец за свой счет произвел неотделимые улучшения для приведения Дома в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.

При этом учитывая, что в соответствии с нормами ст.ст. 210, 249, 325 ГК РФ обязанность по содержанию общего долевого имущества, является солидарной обязанностью истца и ответчика, вследствие исполнения истцом солидарной обязанности исходя из вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что истецимеетправонавзысканиес ответчика 1/6 части понесенных ею расходов на оплату за ремонт Дома, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за ремонт Дома в размере 59600 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, в котором он полагает, что обязанность по содержанию Дома лежит только на истце, поскольку он не имеет доступа в Дом, противоречат вышеизложенным нормам закона, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца.

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1988 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт общего имущества и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ****** в пользу ФИО1, в порядке регресса, расходы затраченные на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ******, в размере 59600 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1988 рублей 00 копеек, всего взыскать в сумме 61 588 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 09 марта 2021 года.

Судья –