Апелляционное постановление № 22-1633/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/17-57/2025

Дело № 22-1633/2025

Судья Бупегалиева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденной ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Судариковой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16.06.2025, которым производство по ходатайству адвоката К.А.С. в интересах

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ,

осужденной приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 06.04.2022 по ч.2 ст. 210, ч.3 ст.30 – ч.5 ст. 228.1, ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы в 1 год, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима. По постановлению Усманского районного суда *** от *** переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Конец срока ***,

о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания прекращено.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат К.А.С. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области в интересах осужденной ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 06.04.2022, более мягким видом наказания – принудительными работами, по которому 16.06.2025 постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области производство прекращено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением и отмечает, что подала ходатайство, поскольку была уверена, что в связи с Федеральным законом от *** № 365-ФЗ, внесены изменения в ст. 80 УК РФ, которые к ней неприменимы, поскольку вступили в силу уже после её осуждения. Указывает, что П.В.В. и Р.Е.В., которые проходили вместе с ней по уголовному делу, Усманский районный суда ***, применив данные поправки, заменил неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Просит запросить и пересмотреть материалы дел в отношении П.В.В. и Р.Е.В. и принять правильное решение.

В возражениях помощник Кирсановского межрайонного прокурора *** П.М.Г., приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1); неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания (ч. 2).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные пунктами "а", "б", "в" части 3, частью 3.1 статьи 79, абзацами вторым, третьим, четвертым части 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность (абз. 2).

Если хотя бы одно из преступлений, за которые лицо осуждено по совокупности преступлений либо совокупности приговоров, указано в пунктах "г", "д" части 3 статьи 79, абзацах пятом, шестом части 2 статьи 80 УК РФ, то следует исходить из установленных названными нормами правил, поскольку с учетом характера общественной опасности преступлений ими предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (абз. 3).

Согласно п. 16 данного постановления судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. ч. 3 и 4 ст. 79, ч. 2 ст. 80, ст. 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Как следует из представленного материала, ФИО1 осуждена указанным выше приговором за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 по приговору судом назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, то замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденной могла быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока назначенного наказания.

Согласно информации, истребованной из ФИО2 УФСИН России по ***, где в настоящее время отбывает наказание осужденная ФИО1, срок подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания наступает ***.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденная не отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, и у нее не возникло право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

То обстоятельство, что постановлениями Усманского районного суда *** от *** и *** П.В.В. и Р.Е.В. была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не свидетельствует о наличии оснований для такой замены в данном случае.

При этом, пересмотр постановлений Усманского районного суда *** от *** и *** в отношении П.В.В. и Р.Е.В. в полномочия Тамбовского областного суда не входят.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий