Решение № 12-49/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-49/2021

Дело № ххх


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 22 июля 2021 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Павлова О.О.,

при секретаре Ашуровой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» № ххх от дд.мм.гггг ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п.11.3, 8.1 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в установленный законом срок обжаловал данное постановление. В поданной жалобе просит вынесенное должностным лицом постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушений Правил дорожного движения и доказательств своей вины.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что дд.мм.ггггг. двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>. Решил повернуть налево, заранее включил левый поворот, стал притормаживать, ждал пока кончатся помехи спереди, в зеркале заднего вида сзади никого не было. Когда закончились помехи спереди, он начал поворачивать и в этот момент неожиданно откуда-то сзади выскочил а/м БМВ, который совершил с ним столкновение.

Представитель административного органа, составивший протокол ФИО2 в судебном заседании пояснил, что составил протокол об административном правонарушении на ФИО1, исходя из характера и локализации повреждений двух транспортных средств. Так у автомашины ФИО3 были повреждения передней левой части, у автомашины БМВ – повреждения задней правой части. При этом БМВ совершило обгон на нерегулируемом пешеходном переходе.

Свидетель ФИО4 – брат лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы в суде показал, что ФИО1 перед совершением маневра поворота перестроился, включил указатель поворота, собирался повернуть, но не успел. Считает, что виноват водитель БМВ, который видимо думал, что успеет «проскочить», хотя должен был объехать их справа.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, свидетеля и должностное лицо, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1, в нарушение п.п. 11.3, 8.1 ПДД РФ, дд.мм.гггг в 13 час. 55 мин. на <адрес> около <адрес>, управляя а/м «Тойота» гос. рег. знак <***>, являясь обгоняемым т/с при выполнении маневра «поворот налево», не предоставил преимущества в движении а/м № ххх гос. рез. знак № ххх 47, который выполнял обгон данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, вина в совершении административного правонарушения устанавливается юрисдикционным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 31.12.2020), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Пунктом 8.1. ПДД РФ определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совмина - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения водителем БМВ Х5 обгона автомобиля ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, что прямо запрещено ПДД РФ.

Так, в силу п.п.11.1.,11.2, 11.4 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Обгон запрещен на пешеходных переходах.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы о нарушении вторым участником ДТП пунктов 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, ссылки на разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

В то же время при рассмотрении жалобы суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы опровергнуть пояснения ФИО1 о том, что водитель а/м БМВ Х5 гос. рез. знак <***> приступил к маневру обгона на пешеходном переходе уже после того, как ФИО1 включил левый указатель поворота и тем самым обозначил, что намерен приступить к маневру поворота налево.

Кроме того, органом ГИБДД не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы жалобы о заблаговременном включении ФИО3 указателя поворота, что в свою очередь, исключает преимущественное право движения второго участника ДТП, осуществлявшего маневр обгон, и освобождает ФИО3 от обязанности уступить дорогу водителю БМВ.

ФИО1 и при составлении протокола, и при рассмотрении дела в суде последовательно пояснял, что указатель поворота был включен им заблаговременно. Данное обстоятельство опровергается только лишь письменными объяснениями второго участника ДТП, которых явно недостаточно для признания данного факта установленным, либо опровержения данного факта, так как принимая во внимание природу сложившихся между участниками ДТП правоотношений и их последующие гражданско-правовые последствия, у суда имеются все основания к показаниям каждого из участников ДТП относиться критически.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В этой связи, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» № ххх от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О. Павлова