Апелляционное определение № 33АП-1638/2026 от 7 апреля 2026 г.

28RS0017-01-2025-001079-61

Дело № 33АП-1638/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Сиваева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Дружинина О.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 29 января 2026 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя ответчика ИП ФИО2- Савенко О.В., представителя истца ФИО1- ФИО3, заключение прокурора Юрчук Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что в декабре 2024 года стала клиентом спортивного клуба «Flex». С 28.03.2025г. индивидуальные тренировки стал вести ФИО2 В этот же день истцом авансом были оплачены услуги тренера за один месяц, в размере 12 000 рублей, а также 2 800 рублей за пользование тренажерным залом. Переводы осуществлялись на банковскую карту ФИО2 и его супруги. 31.03.2025г. около 19:00 часов истец приехала на первую индивидуальную тренировку. Физические возможности тренер не оценивал, о состоянии здоровья и противопоказаниях не спрашивал. После разминки ФИО2 начал тренировку на силовых тренажерах, пригласил истца к тренажеру со штангой. Данное упражнение истец ранее не выполняла и объяснила ответчику, что выполнить его не сможет, так как вес снарядов был большим, однако ФИО2 настоял на выполнении упражнения. Ответчик положил гриф штанги на плечи ФИО1 и сказал приседать 12 раз. Первый подход на данном тренажере был выполнен с усилием, о чем истец сообщила ФИО2 Во время отдыха между подходами, ФИО2 принес еще 2 тренировочных диска, с которыми вес штанги составил 40 кг. Истец дважды сказала тренеру, что не сможет поднять вес, но ФИО2 стал грубо и прилюдно выражаться в адрес ФИО1, вызвав чувство неловкости, стал манипулировать чувством стыда. Кроме того, убеждал в том, что истец не желает выполнять упражнение, уверил, что она сможет осилить такой вес. Присев со штангой три раза, почувствовав резкую боль в спине и правой ноге истец, попросила ФИО2 срочно помочь положить штангу на место, на что ФИО2 стал кричать: «Надоели все эти нытики, зачем сюда ходите!». Только после этого помог поставить штангу на место. Истец сразу почувствовала <данные изъяты>, не могла двигаться, сообщила об этом тренеру, однако он отошел от неё, не оказав никакой помощи. Через некоторое время ФИО2 сказал ФИО1 сесть на тренажер и делать упражнение на ноги. Из-за боли <данные изъяты> истец не могла стоять на ногах, села на стоящий рядом тренажер, надеясь, что боль пройдет. ФИО2, наблюдая за ее состоянием, не предложил помощи и не поинтересовался состоянием здоровья, указав поставить снаряд весом 45 кг и работать ногами. В раздевалке боль усилилась, истец уже не могла садиться. Только через 10 минут в раздевалку зашла супруга ФИО2 и поинтересовалась её состоянием. Еще через 10 минут в раздевалку зашел ФИО2, стал осматривать спину, предложил прилечь на «деревянную подушку», помог лечь и ушел. 01.04.2025 истец обратилась к врачу неврологу, был открыт больничный лист, поставлен диагноз <данные изъяты> назначено лечение. Временная нетрудоспособность была до 14.04.2025 включительно. Выставленный диагноз ранее истцу не устанавливался, Ф.И.О.15 ранее не страдала. ФИО1 обратилась с претензией к ФИО2, им были возвращены в полном объеме уплаченные денежные средства за не полученные услуги персонального тренера. На претензию ответчику с требованием о выплате компенсации затрат на медицинские услуги, медикаменты и транспортные расходы на сумму 12 000 рублей, компенсацию утраченного заработка в сумме 65 000 рублей, морального вреда в сумме 23 000 рублей был получен отказ. Перед началом тренировок никто не знакомил с правилами поведения в спортивным клубе, также, как и с правилами оказания физкультурно-оздоровительных услуг. Уже после происшествия от коллег, посещающих спортзал, истцу стало известно о том, что всем дают расписаться в журнале об ознакомлении с правилами клуба. Полагала, что вред, причиненный её здоровью, и временная нетрудоспособность стали возможными в результате некачественно оказанной услуги персонального фитнес-тренера.

Уточнив требования, и отказавшись от части ранее заявленных требований о взыскании расходов на медицинские препараты, медицинские обследования, транспортные расходы в размере 12 000 руб., просила суд взыскать с ответчика в её пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- компенсацию судебных расходов в размере 31 000 руб.,

- компенсацию утраченного заработка в размере 26 358 руб. 81 коп.

- штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

В судебном заседании ФИО1 на уточненных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что сначала занималась с тренером по имени Максим, который оказывал услуги тренера качественно, применял индивидуальный подход. ФИО2 как пользоваться тренажером ей не показывал, индивидуальную программу не разрабатывал и с ней не обсуждал, с правилами, инструкцией по безопасности не знакомил.

Представитель истца ФИО3 на уточненных требованиях настаивала, указывая, что в результате оказанной ФИО2 физкультурно-оздоровительной услуги состояние здоровья истца значительно ухудшилось, что привело к временной нетрудоспособности, кратковременному расстройству здоровья на период нетрудоспособности. Учитывая, что состояние здоровья истца значительно и резко ухудшилось после тренировки, она имеет право требовать возмещения понесенных ею расходов по устранению недостатков оказанной услуги, а также требовать возмещения убытков, причиненных как в результате оказания услуги ненадлежащего качества, так и в результате не предоставления полной и достоверной информации об оказываемой услуге, которая позволила бы сделать истцу правильный ее выбор. В нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ответчик до заключения договора оказания услуг персонального фитнес-тренера и во время заключения договора потребительские свойства оказываемых им услуг истцу не довел. При заключении договора и непосредственно перед тренировкой ответчик рекомендаций о прохождении медосмотра либо о посещении спортивного врача не давал, о противопоказаниях с истцом не говорил, программу тренировки с учетом возраста и состояния здоровья истца не составлял, с истцом ее не обсуждал и не утверждал. Тренер перед началом оказания услуги обязан был обеспечить инструктаж о технике безопасности потребителя, о чем получить подпись потребителя в соответствующем журнале проведения инструктажа. Однако перед началом тренировок ответчик истцу никакой журнал не предоставлял, с правилами оказания услуг и правилами безопасности истца не знакомил, инструктаж не проводил. В результате оказанной некачественной услуги, халатности тренера, не предоставления полной информации о ней истец понесла убытки, выразившиеся в утрате заработка, вынуждена была проходить обследование, приобретать медикаменты, пользоваться услугами такси.

Представитель ответчика ИП ФИО2– адвокат Савенко О.В., указала, что с заявленными требованиями полностью не согласна, в удовлетворении иска просила отказать, т.к. вины тренера ФИО2 нет, истец сведений о своём здоровье не предоставляла, а неправильное использование истцом тренажера и веса не может свидетельствовать о халатном отношении тренера к тренировочному процессу. Её доверитель имеет специальное образование, ряд наград и дипломов, длительный стаж работы в оказании услуг тренера. Установленный истцу диагноз «люмбалгия», которое является хроническим, не может свидетельствовать о том, что именно вследствие виновных действий тренера возникло данное заболевание. Обстоятельств, по которым прекратилась тренировка ФИО1 с участием ФИО4, не оспаривала.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 29 января 2026 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; компенсацию убытков в виде утраченного заработка в размере 26 358 руб. 81 коп.; штраф в размере 28 179 руб. 40 коп. судебные расходы в размере 31 000 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что доказательств некачественного оказания услуги не имеется, истец имеет хронические заболевание и должна была предварительно согласовать физические нагрузки с врачом. О своем состоянии здоровья истец не сообщил. Суд необоснованно отклонил заключение эксперта, которым подтверждено отсутствие вины ответчика.

В письменных возражениях прокурор Свободненской городской прокуратуры Замотина М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель истца ФИО3 полагала доводы жалобы необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, полагала его законным и обоснованным.

Представитель ответчика Савенко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

В своем заключении прокурор Юрчук Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в том числе объяснений истца, материалов проверки сообщения о преступлении МО МВД России «Свободненский», 28.03.2025г. ФИО1 приобрела в спортивном клубе спортивного клуба «Flex» платные услуги на пользование тренажерным залом и индивидуальные тренировки с тренером ФИО2 В ходе тренировки 31.03.2025г. под руководством тренера ФИО2 ощутила <данные изъяты>, вследствие которой прекратила тренировку и в сопровождении третьих лиц покинула спортивный клуб.

Согласно чека по операции от 28 марта 2025 года ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 12 000 рублей.

Факт заключения договора оказания физкультурно-оздоровительных услуг между ФИО1 и ФИО2, а также проведения тренировки 31.03.2025 года сторонами не оспаривался.

Как следует из информации, отраженной в сети Интернет на странице спортивного клуба «Flex» в социальной сети «Вконтакте», его основателем является ИП ФИО2, оказывает услуги персонального тренера. Указано, что ФИО2 является тренером-преподавателем с 25-летним стажем работы, на сайте «Вконтакте», на странице спортивного клуба «Flex», размещен прайс на услуги персонального тренера.

Из выписки из ЕГРП следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности физкультурно-оздоровительной.

Из записи об осмотре врачом-неврологом от 01.04.2025г. усматривается, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью в связи <данные изъяты> вследствие физической нагрузки, постановлен диагноз <данные изъяты> назначено лечение, в связи с чем она была нетрудоспособна с 1 по 14 апреля 2025 года.

08.04.2025г. ФИО1 обратилась с претензией к ФИО2 на некачественно оказанные услуги и возмещение в связи с этим понесенных расходов. В ответе на претензию ФИО2 отказал в её удовлетворении.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает вместе с ФИО1 30.03.2025г. или 31.03.2025г. он занимался в спортивном клубе «Flex», увидел, что ФИО1 держится за спину, лицо было красным, она не могла пошевелиться. Спросил, что случилось, на что истец ответила, что занималась со штангой. В этот день ФИО1 занималась под руководством ФИО2 До этого времени тренером ФИО1 был ФИО6 и не видел, чтобы ранее ФИО1 выполняла упражнение со штангой. С другим коллегой они помогли ФИО1 доехать до дома. Истец отсутствовала на работе, проходила лечение.

Согласно заключению эксперта № 259, выполненного ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках проведенной МО МВД России «Свободненский» проверки по факту обращения ФИО1, у последней повреждений не имеется, вред здоровью не причинен, а диагноз <данные изъяты> является заболеванием, которое подтверждается рентгенологическим исследованием, при котором выявлены <данные изъяты> которые развиваются в течение длительного времени, и не могли образоваться за день до обращения за медицинской помощью.

Согласно справки ООО «Синопек Инженеринг Груп Рус», среднемесячный заработок ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих временной нетрудоспособности, 198 107 руб.

Удовлетворяя настоящие требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1085, 1099, 1101, ГК РФ, положениями Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания физкультурно-оздоровительных услуг", утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.01.2023 N 129, национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52024-2024 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Установив, что в результате непредоставления необходимой информации, отсутствии инструктажа о технике безопасности, ФИО2 была оказана некачественная физкультурно-оздоровительная услуга ФИО1, не в результате истец испытала <данные изъяты>, что причиняло ей физические и нравственные страдания, не позволяло вести привычный образ жизни, повлекло нетрудоспособность и утрату заработка, и является основанием для компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Как указано в п. 8 Правил оказания физкультурно-оздоровительных услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.01.2023 N 129 исполнитель помимо информации, доведение которой предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", до заключения договора и в период его действия обязан предоставлять потребителю (заказчику) информацию в том числе о перечне оказываемых физкультурно-оздоровительных услуг, форм и (или) условий их предоставления.

В случае оказания физкультурно-оздоровительных услуг, предусмотренных пунктами 1 и 2 перечня видов физкультурно-оздоровительных услуг, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2021 г. N 2466-р, (в их числе физкультурно-оздоровительные услуги по физической подготовке и физическому развитию) исполнитель обязан обеспечить до оказания таких услуг инструктаж о технике безопасности потребителя, о чем получить подпись потребителя в соответствующем журнале проведения инструктажа.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Исходя из данных положений, именно на ответчика как исполнителя возложена обязанность довести до потребителя сведенья об условиях и возможных ограничениях для оказания физкультурно-оздоровительных услуг, что предполагает выяснение его состояния здоровья и физических возможностей. В связи с этим ссылки на то, что истец не предупредила о состоянии своего здоровья и имеющихся заболеваниях, являются необоснованными.

Судом установлено, что ФИО2 до начала оказания физкультурно-оздоровительных услуг не предоставлена полная информация о них, не обеспечен инструктаж по технике безопасности, не выяснялось состояние здоровья и имевшиеся заболевания у истца, препятствующие тренировкам, что привело к оказанию услуг, не безопасных с учетом состояния ее здоровья.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 2 ст. 14 Закона).

В нарушение данных требований ФИО2 не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за непредоставление необходимой информации об условиях безопасного оказания физкультурно-оздоровительной услуги.

Заключение судебно-медицинской экспертизы <номер> от 5 сентября 2025 года в рамках проверки сообщения о преступлении подтверждает наличие у истца заболевания до обращения к ответчику, однако выводов суда о том, что ФИО2 информацию об услуге не предоставил, состояние здоровья ФИО1 не выяснял, не опровергает.

С учетом изложенного вывод суда о привлечении ФИО2 к ответственности по возмещению вреда является правильным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.04.2026г.