Апелляционное постановление № 22-1649/2023 от 5 сентября 2023 г.

Судья Ворочалкова И.Н. № 22-1649/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

6 сентября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Инюкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

защитника осужденной ФИО2 по назначению суда адвоката Макарова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении осужденной

ФИО2, <ДАТА> года рождения,

заслушав выступление защитника, прокурора,

установил:

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 года,

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженке <адрес>, судимой:

17 июля 2018 года Лешуконским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Лешуконского районного суда Архангельской области от 19 июня 2019 года, 29 июля 2019 года, 18 декабря 2019 года, 7 декабря 2020 года испытательный срок продлевался, всего продлен на 5 месяцев;

2 сентября 2021 года Лешуконским районным судом Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отбывающей наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, нарушений не имеет, режим соблюдает, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, принимает меры к погашению долгов, участия в воспитательных мероприятиях не принимает в связи с рабочей занятостью, намерена восстановиться в родительских правах, отбыла более ? части наказания, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется официально трудоустроиться, вести нормальный образ жизни, не совершать никаких правонарушений и преступлений. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодской городской прокуратуры Гороховский А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал апелляционную жалобу, прокурор просил апелляционную жалобу отклонить как необоснованную.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Исходя из взаимосвязанных положений, предусмотренных ст.ст. 43, 79 УК РФ, осужденный, отбывающий лишение свободы, может быть освобожден условно-досрочно, если суд признает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом судом учитывается заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, наличие связи с родственниками и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного и восстановлении социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст. 6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая, по признанию суда, с учетом всех значимых обстоятельств, является достаточной для вывода об исправлении осужденного, восстановлении нарушенных прав потерпевших и социальной справедливости.

Из материалов дела видно, что ФИО2 отбывает наказание, назначенное по совокупности приговоров за совершение преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления. Начало срока отбывания наказания – 14 сентября 2021 года, отбыла более 1/2 срока наказания, окончание срока – 26 декабря 2024 года.

В период содержания в ФКУ СИЗО – 4 УФСИН России по Архангельской области после вступления приговора законную силу осужденная 15, 18, 19 сентября 2021 года допустила 3 нарушения – межкамерная связь, за что были объявлены выговоры устно. Взыскания погашены за сроком давности. С 25 октября 2021 года осужденная отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области. Трудоустроена в сельскохозяйственную бригаду подсобным рабочим. Согласно представленной характеристике, к труду относится не всегда добросовестно, имеет замечания по трудовой дисциплине, технику безопасности соблюдает, установленный порядок в ФКУ ИК-1 соблюдает в полном объеме, взысканий не имеет, в общественной жизни отряда участие не принимает, личную инициативу не проявляет, поощрений не имеет. По приговору от 17 июля 2018 года имеется гражданский иск на сумму 288 026 рублей. Имеет 7 исполнительных листов в бухгалтерии учреждения, добровольно погашено 600 рублей.

В характеристике на осужденную отражено заключение администрации ФКУ ИК-1 о нецелесообразности применения к осужденной условно-досрочного освобождения.

В заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области и прокурор просили в удовлетворении ходатайства осужденной отказать за отсутствием оснований для её условно-досрочного освобождения.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе и все данные о личности осужденной за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не нашел достаточных оснований признать, что цели наказания достигнуты и осужденная в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления, в связи с чем отказал в условно-досрочном освобождении осужденной, что мотивировал в постановлении.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденной основан на всей совокупности сведений о личности осужденной и её поведении за весь период отбывания наказания и обстоятельствах дела, соответствует требованиям ст.79 УК РФ, является правильным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Вологодского суда Вологодской области от 19 июня 2023 года в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий