Решение № 2-690/2017 2-690/2017~М-752/2017 М-752/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-690/2017

ГД №2-690/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 г. город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Черновой Т.А.,

при секретаре Кутаковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхский центр занятости» (далее - КУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхский центр занятости") к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхский центр занятости» обратилось в суд к ФИО2 с указанным иском, в обоснование требований указано, что ФИО2 работала в КУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхский центр занятости». Согласно п. трудового договора, заключенного между КУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхский центр занятости» и ФИО2 и ст.325 Трудового кодекса РФ, ответчиком был предоставлен авансовый отчет на компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно на себя, неработающего члена семьи - на мужа на общую сумму 104 092 рубля по маршруту «С-М-С». Были предоставлены: электронный билет, выданный ООО и два посадочных талона к этому билету на имяФИО2 стоимостью 51 046 рублей и квитанции разных сборов на сумму 1000 рублей; электронный билет выданного ООО и два посадочных талона к этому билету на имя А.А., стоимостью 51 046 рублей и квитанции разных сборов на сумму 1000 рублей. На лицевой счет, открытый в ПАО на имя ФИО2 были перечислены денежные средства на основании платежных поручений. Всего было перечислено 104 092 рубля. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры все вышеуказанные документы были поддельными и ФИО2 незаконно, обманным путем от КУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхский центр занятости» получила финансовые средства в сумме 104 092 рубля в счет компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно на себя и на неработающих членов семьи. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхский центр занятости» незаконно полученные и израсходованные на личные цели денежные средства в размере 104 092 рубля.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1 на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик являлась работником возглавляемого ею казенного учреждения, была уволена по собственному желанию, устно пояснив, в связи с переездом на новое место жительство. В период работы, реализуя право на отпуск, согласно предоставленных ей дней отпуска, впоследствии предоставила проездные документы к месту использования отпуска и обратно. Была устная информация, что она не выезжала за пределы города, но когда она предоставила посадочные талоны, кассовые чеки об оплате авиабилетов, что при визуальном осмотре не вызвало никаких сомнений в их поддельности, то в соответствии с п. Трудового договора ей и на неработающего супруга, были произведены соответствующие выплаты. Выплаты производились тремя платежными поручениями, поскольку свой авансовый отчет ФИО2 представила в конце года, такой суммы в сто четыре тысячи рублей у них не было, пришлось дозаказывать, вот почему и выплатили ей поэтапно тремя платежными поручениями. Позднее, МВД обратилось по факту предъявления поддельных проездных документов. Было следствие, материал поступил в суд. Приговором мирового судьи, вступившим в законную силу ФИО2 была признана виновной по ч.1 ст.159.2 УК РФ, за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законом и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений. Приговором суда установлено, что полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Добровольно вернуть эти деньги ФИО2 отказывается. Как представитель истца считает, что ответчик должна вернуть истцу денежные средства в размере 104 092 рублей, которые ответчик незаконно получила и израсходовала на личные цели, что установлено приговором суда. Относительно признания ответчиком иска не возражала, полагает, что нарушений закона нет, прав иных лиц не нарушено.

Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с частью 5 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел в дело в отсутствие ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Помимо этого, ответчик ФИО2 представила заявление о признании исковых требований истца в полном объеме, признание иска выразила в адресованном суду заявление, порядок и последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, заявление ответчика о признании иска, суд находит исковые требования КУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхский центр занятости» к ФИО2 о взыскании денежных средств, подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхский центр занятости» к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхский центр занятости» незаконно полученные и израсходованные на личные цели денежные средства в размере 104 092 (сто четыре тысячи девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3 281 (три тысячи двести восемьдесят один) рубль 84 копейки в доход бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2017 года.

Председательствующий Чернова Т.А.