Определение № 33-5220/2026 от 17 мая 2026 г.

66RS0007-01-2025-002869-91

Дело № 33-5220/2026

Мотивированное
определение изготовлено 18.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Бадамшиной Л.В.,

ФИО1

при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Рябиковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4270/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перитум» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения представителя ответчиков ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.05.2025, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Перитум» предъявило к ФИО2 и ФИО3 иск о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.03.2019 по состоянию на 15.04.2025 в сумме 438741 руб. 70 коп. В обоснование требований указано, что ООО «Банк Нейва»» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 18.03.2019, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 432 000 руб. под 19,9 % годовых со сроком возврата до 17.03.2024.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита установлена пеня 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.03.2019 между ООО «Банк Нейва» и ФИО3 заключен договор поручительства № ПК-ПОР- 2119-1755/1, в соответствии с которым ФИО3 солидарно отвечает перед Банком за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Денежные обязательства по кредитному договору заемщик ФИО2 исполняет ненадлежащим образом.

По результатам электронных торгов имуществом ООО «Банк «Нейва» право требования по кредитному договору перешло к ООО «Перитум» на основании договора № 2023-5163/17 уступки прав требования (цессии) от 04.05.2023 и дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2023.

Уведомление об уступке направлено ФИО2 и ФИО3 15.06.2023.

По состоянию на 15.04.2025 задолженность по кредитному договору составляет 438 74 руб. 70 коп., в том числе: 222092 руб. 99 коп. - основной долг; 103083 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом; 113565 руб. 19 коп. - неустойка.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перитум» удовлетворены частично.

С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Перитум» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.03.2019 по состоянию на 15.04.2025 в сумме 355176 руб. 70 коп., в том числе: 222092 руб. 99 коп. - основной долг; 103083 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом, 30000 руб. 00 коп. - неустойка.

С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Перитум» взысканы проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору <***>- 1755 от 18.03.2019 в размере 19,90% годовых за период с 16.04.2025 по день фактической уплаты денежных средств, неустойка из расчета 0,054%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 16.04.2025 по день фактической уплаты денежных средств.

С ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО «Перитум» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 11734 руб. 50 коп. с каждой.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о несостоятельности ее доводов относительно ничтожности договора уступки права требования, с указанием на то, что «подобная формулировка позволяет заемщику учинить соответствующую надпись в своем экземпляре договора в любой момент». Данный вывод суда носит предположительный характер, поскольку добросовестность действий участника гражданского оборота презюмируется.

При этом истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком изменений в договор после заключения.

На заемщика как на потребителя предоставляемой ему финансовой услуги, не может быть возложена обязанность проверять правильность оформления договора уполномоченным на то кредитором лицом, а также полномочия такого лица на заключен договора, если из существа обстановки наличие этих полномочий предполагается. В имеющиеся сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

Кроме того, ответчик имеющуюся у него задолженность по договору перед надлежащим кредитором не оспаривал, право на ее взыскание не утрачено.

Истцом в материалы дела представлены заявления заемщиков на выдачу кредита от 06.03.2019, тогда как сам кредитный договор был заключен лишь 18.03.2019. Следовательно, указанные заявления не могут рассматриваться как часть кредитного договора либо как документ, выражающий согласие заемщика на условия договора, поскольку составлены в иной временной период и предшествуют моменту возникновения обязательства. Очевидно, что на дату подписания заявлений заемщик не мог достоверно знать окончательные условия кредитного договора, включая положения об уступке прав требования, а его волеизъявление могло измениться к моменту заключения договора.

Таким образом, представленные заявления не подтверждают наличие надлежащего и осознанного согласия заемщика на уступку прав требований по кредитному договору третьим лицам и не могут служить допустимым доказательством в обоснование позиции истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика является необоснованным, поскольку построен на предположениях и не подтвержден доказательствами.

Судом первой инстанции проигнорирован судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела.

Определением Свердловского областного суда от 30.09.2024 №33-15164/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Перитум» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, спорный договор цессии признан ничтожным в связи с нарушением условий кредитного договора. Указанный судебный акт вступил в законную силу, был вынесен с участием тех же лиц (за исключением ответчиков по настоящему делу) и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица участвующие в деле об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ООО «Банк Нейва» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 18.03.2019, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 432 000 руб. (п. 1 кредитного договора) на потребительские цели с процентной ставкой 19,9 % годовых (п. 4 кредитного договора) со сроком возврата до 17.03.2024 (п. 2 кредитного договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня из расчета 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 12 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.03.2019 ООО «Банк Нейва» и ФИО3 заключен договор поручительства № ПК-ПОР- 2119-1755/1, в соответствии с условиями которого ФИО3 приняла обязательства солидарно с ФИО2 отвечать перед Банком за неисполнение денежных обязательств по кредитному договору. Срок договора до 17.03.2027 (л.д. 16-17).

Во исполнение условий договора кредитором заемщику выдана денежная сумма в размере 432 000 руб. Ответчиком факт заключения кредитного соглашения и получение денежных средств от банка не оспаривается. ООО «Банк Нейва» обязательства по кредитному договору <***> от 18.03.2019 исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору ответчику надлежало гасить ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 11421 руб. 33 коп. с 28.04.2019 по 28.03.2020, затем по 10451 руб. 52 коп. с 28.04. 2020 по 17.03.2024 в соответствии с графиком платежей (л.д.14-15).

Заемщик ненадлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, не вносил платежи согласно подписанному им графику. Сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 15.04.2025 составила 438741 руб. 70 коп., в том числе задолженность по основному долгу 222092 руб. 99 коп., проценты за кредит 103083 руб. 52 коп.

Судебным приказом № 2-1154/2024 от 05.03.2024 с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Перетиум» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.02.2024 в размере 327992 руб. 40 коп., который был отменен ввиду возражений ответчика и исполнительное производство прекращено 27.02.2025 (л.д. 31).

Из п. 1 ст.393Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.382Гражданского кодекса Российский Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384Гражданского кодекса Российский Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.04.2021 № ОД-684 у ООО «Банк Нейва» с 16.04.2021 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-23027/20201 удовлетворено заявление Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации кредитной организации Банк «Нейва» (ООО). Ликвидатором кредитной организации назначена государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.06.2025 по делу № А60-23027/2021 срок ликвидации продлен до 02.12.2025.

По результатам электронных торгов имуществом ООО Банк «Нейва» право требования по кредитному договору <***> от 18.03.2019 перешло к ООО «Перитум» на основании договора № 2023-5163/17 уступки прав требования (цессии) от 04.05.2023 и дополнительного соглашения №1 к нему от 07.06.2023 (л.д. 18-20).

ФИО2 включена в список заемщиков, в отношении которых заключен договор уступки прав требования (л.д. 12).

При этом ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, - согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, в случае банкротства банка требование по кредитному договору, закаченному с потребителем финансовых услуг, может быть передано любому лицу независимо от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Уведомление об уступке направлено ФИО2 и ФИО3 15.06.2023 (л.д. 40).

Кроме того, следует обратить внимание, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Сторонами в кредитном договоре было согласовано право банка на уступку требований, вытекающих из кредитного договора, то есть право банка передавать право требования по кредитному договору с ФИО2 (потребителем - физическим лицом) любым третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии является недействительной сделкой, поскольку договором предусмотрен запрет на переуступку прав требования третьим лица, являются несостоятельными.

Действительно, в материалы дела представителем ответчика ФИО2 и истцом ООО «Перитум» представлен кредитный договор <***> от 18.03.2019 в разных редакциях п. 13, из экземпляра ответчика ФИО2 следует, ею установлен запрет на уступку права требования по договору третьим лицам, в редакции, представленной истцом, такого запрета не имеется.

Между тем, суд, установив волю сторон при заключении кредитного договора в части запрета уступки права требования обоснованно принял во внимание представленный истцом подлинник кредитного договора, в графе 13 которого отсутствует надпись запрещающая уступать право требования задолженности по кредитному договору третьим лицам, а также подлинные экземпляры заявлений заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3, в п. 6 которых ответчики прямо изъявили согласие на уступку третьим лицам прав требования по кредитному договору. В этой связи, как верно указал суд совокупность доказательств по делу, экземпляр кредитного договора ООО «Перитум» и заявления-анкеты ФИО2 и ФИО3, подтверждают действительные намерения сторон кредитного договора по условию об отсутствии запрета на уступку прав по кредитному договору.

Оценивая доводы ответчика о запрете переуступке прав требования, суд исходил из буквального толкования п. 13 договора, согласно которому запрет на уступку выражается заполнением заемщиком специального поля путем учинения надписи - «запрещаю», ФИО и подписи, согласие же на уступку выражается не заполнением указанного поля. Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что подобная формулировка позволяет заемщику учинить соответствующую надпись в своем экземпляре кредитного договора в любой момент, в том числе и после заключения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная выше формулировка носит предположительный характер, поскольку добросовестность действий участника гражданского оборота презюмируется, а истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком изменений в договор после заключения, судебная коллегия считает несостоятельными.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, добросовестность предполагается не только ответчиков, но и истца.

Заключение договора цессии не нарушает требований закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, сведений о совершении соответствующей сделки в обход закона с противоправной целью материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о недействительности договора цессии ничем не подтверждены.

Оценивая добросовестность каждого из участников правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца не имелось технической возможности в своем экземпляре заменить лист кредитного договора с п. 13, либо полностью договор, поскольку кредитный договор подписан сторонами, заверен печатью банка, место скрепление его листов не имеет каких-либо механических повреждений, надписи в месте скрепления, как на экземпляре истца, так и на экземпляре ответчика, а также подписи идентичны. Между тем, ФИО2, не была лишена возможности внести в свой экземпляр договора какие-либо изменения после его заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано определение Свердловского областного суда от 30.09.2024 №33-15164/2024, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Перитум» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, направлены на ошибочное толкование норм права поскольку ответчики, лицами участвующими в данном деле не являлись, судом рассматривались иные обстоятельства спора.

Поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору о кредитовании нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик и поручитель суду не представил, суд, правильно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора о кредитовании, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору о кредитовании.

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по нему, материалы дела не содержат. Напротив, в апелляционной жалобе ответчик подтвердила наличие задолженности.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи