Решение № 2-866/2017 2-866/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-866/2017

№ 2-866/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 мая 2017 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Г.А.А,,

с участием истца Б.Г.П., ее представителя Г.С,М. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Б.Г.П. (истец) и ООО «<данные изъяты>» (ответчик) был заключен договор купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг. При заключении договора ответчик не представил полной характеристики оказываемых услуг, подробный перевод хим. состава используемой косметики, противопоказания при применении таких услуг, чем ввело истца в заблуждение, что недопустимо согласно ФЗ «О защите прав потребителей».В вышеуказанном договоре (в главе 4) «цена, условия и порядок оплаты» в п. 4.6 указано, что полная стоимость абонемента для покупателя не превышает <данные изъяты> рублей. Истцом было пройдено <данные изъяты> процедур из 50 оказываемых ответчиком по причине того, что лечащим врачом-эндокринологом ГБУЗ РБ Поликлиника № г. Уфы истцу были показаны медицинские процедуры исключающие проведение процедур оказываемых ответчиком по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не предоставил истцу при заключении договора полную информацию о предоставляемых услугах. Так же в момент подписания договора, был подписан кредитный договор с КБ «<данные изъяты>», что также является нарушением действующего законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Так как продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. По состоянию на сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ.) поданная истцом претензия не удовлетворена, мотивированный отказ не получен. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг, взыскать в пользу истца денежную сумму пропорционально израсходованным процедурам, а именно <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50 % от взысканной судом суммы.

После уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг, взыскать в пользу истца денежную сумму пропорционально израсходованным процедурам, а именно <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу Истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО КБ «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явился, конверт также вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского Кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями части третьей статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Г.П. (истец) и ООО «<данные изъяты>» (ответчик) был заключен договор купли-продажи абонемента на оказание косметологических услуг.

Цена договора в соответствии с п. 4 договора составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата товара производилась путем заключения кредитного договора между Б.Г.П. и

ООО КБ «<данные изъяты>».

Истцом Б.Г.П. было пройдено 5 процедур из 50 оказываемых ответчиком, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П. 4 названной ст. ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В настоящее время истицей принято решение о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку договор расторгается по инициативе истца, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению пропорционально полученным процедурам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с нормами ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ лично либо не направил письменное ходатайство об этом, как и не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Б.Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.Г.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») в пользу Б.Г.П. денежную сумму пропорционально израсходованным процедурам в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»)в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин